Протокол № 5611 от 21.03.2024, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 5611 гр. София, 20.03.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 111-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ИВАН Д. МИЧЕВ при участието на секретаря ПЕТЪР Й. КОСТАДИНОВ

Сложи за разглеждане докладваното от ИВАН Д. МИЧЕВ Административно наказателно дело № 20231110206312 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ хххххх, редовно призован чрез упълномощения си защитник, не се явява. Представлява се от адв. ххххххх.- САК, с пълномощно отпреди.

АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗВАЩ ОРГАН Началник сектор в ОПП-СДВР, редовно призован, не се явява и не се представлява.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ хххххх, редовно призован, се явява лично.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила съдебна - автотехническа експертиза.

СЪДЪТ запита защитника на жалбоподателя: Дали сте запознат със съдържанието на експертизата?

АДВ. .: Запозната съм с авто-техническата експертиза.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. : Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, след като взе предвид становището на страните намира, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, поради което 1

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ВЪЗОБНОВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

АДВ. : Нямам доказателствени искания.

СНЕМА самоличността на вещото лице: ххххххх, на 70 г., българин, български гражданин, неосъждан, без дела и родство със страните.

Съдът разясни на вещото лице правата и наказателната отговорност по чл.291 от НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

Съдът пристъпи към разпит на вещото лице по изготвената съдебно – авто-техническа експертиза.

РАЗПИТАНО ВЕЩОТО ЛИЦЕ каза: Поддържам заключението.

Мога да кажа само, че става дума за изпълняване на маневра, завой на ляво, а не завой надясно.

НА ВЪПРОС на адв. .: Постоянно ли е включена тази стабилизираща система?

РАЗПИТАНО ВЕЩОТО ЛИЦЕ отговори: Тази система може да бъде включена, може да бъде и изключена. Зависи от конкретното поведение на водача към момента на управлението на автомобила.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Не нося в момента справка - декларация за възнаграждението си. Около 600лв. струва изготвянето на експертизата, като с допълнителна молба ще представя документ, установяващ възнаграждение за изготвената експертиза.

АДВ. : Нямаме повече въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението на вещото лице и не възразявам същата да бъде освободено от съдебнат азала.

СЪДЪТ приключи разпита на вещото лице.

Съдът намира, че вещото лице е отговорило компетентно на поставените му задачи, поради което

2

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключението на вещото лице по изготвената съдебно автотехническата експертиза.

ПОСТАНОВЯВА на вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 600,00 лева, представляваща възнаграждение за изготвена експертиза и 60,00лева за явяване в днешно съдебно заседание, платими от бюджета на СРС, за което се издаде един брой разходен касов ордер.

СЪДЪТ освободи вещото лице от съдебната зала.

ПО ПРИКЛЮЧВАНЕ НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

АДВ. – Няма да ангажираме други доказателства и нямаме искания за събирането на такива.

Поради липса на ангажиране на други доказателства и доказателствени искани съдът намира, че съдебното следствие следва да приключи.

Воден от горното и на основание чл.283 от НПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА чрез прочитане писмените доказателства по делото.

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

АДВ. : Моля да постановите решение, с което да отмените издаденото НП, като неправилно и незаконосъобразно. Моля при постановяване на съдебния акт, да вземете предвид всички аргументи, представени с жалбата.

От събраните по делото доказателства не се установи по безспорен начин, че е налице извършеното приплъзване, чрез презавиване на автомобила. От събраните свидетелски показания, на първо място и от разпитаните свидетели, не се установи доверителя ми да е извършвал подобна маневра.

На следващо място от приетата в днешно съдебно заседание авто-техническа експертиза въпреки, че посочва, че теоретично е възможно да бъде извършена подобна маневра, в крайна сметка посочва, че реализиране на подобна маневра със стандартен автомобил е невъзможна, поради, което се стига до 3 извода, че не е извършено такова нарушение. Моля да постановите съдебен акт, с който да отмените издаденото НП, като неправилно и незаконосъобразно. Моля да ни бъдат присъдени направените разноски, за което представям списък с разноски.

СЪДЪТ счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в 10:15 часа.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

4