Решение № 36 от 04.03.2025, Районен съд - Силистра

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 36 гр. Силистра, 04.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на пети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мирослав Ст. Христов при участието на секретаря Д. В. С. като разгледа докладваното от Мирослав Ст. Христов Административно наказателно дело № 20253420200043 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.59 и сл. във връзка с чл.84 от ЗАНН.

Жалбоподателят „И-УЕЙСТ СИЛИСТРА“ АД, ЕИК 203845674, със седалище и адрес на управление- гр.С., представлявано от С. В. Т. обжалва Наказателно постановление № 33/ 19.12.2024г., издадено от Д. М. И. на длъжност Директор на РИОСВ- Русе, с което му е било наложено административно наказание- „имуществена санкция“ в размер на 5 000 лева / пет хиляди лева / за извършено нарушение по чл.156, ал.1 във вр.с чл.120 от Закона за управление на отпадъците / ЗУО /. Изтъква доводи за допуснати процесуални и материални нарушения при издаването на акта и НП.

Административно-наказващ орган – Д. М. И., Директор на РИОСВ- Русе, надлежно уведомен, не се явява, вместо него- проц.представител юрисконсулт Л. В., упълномощена и приета от съда.

Жалбоподателят „И-УЕЙСТ СИЛИСТРА“ АД, надлежно уведомен, не се явява представител, вместо него- проц.представител адв.М. Ш. при АК-София, упълномощена и приета от съда. Моли съда да отмени обжалваното НП в цялост като незаконосъобразно, навежда доводи в тази насока.

Районна прокуратура- Силистра- надлежно уведомена, не се явява представител, не депозира писмено становище по делото.

С оглед обективното изясняване на фактическата обстановка по делото съда призова в качеството на свидетели актосъставителя Х. М. В. и свидетелите по акта Н. Р. Р. и К. Д. С., които се явиха и дадоха своите показания добросъвестно, поради което и съда ги прие и приобщи към доказателствения материал по делото.

1

Преди даване ход на делото от страна на проц.представител на жалбоподателя, с молба с вх. № 887/29.01.2025г., депозирана от „И-Уейст Силистра“ АД, чрез адв. М. Ш., в предоставения й 7-дневен срок е направила доказателствени искания. Въз основа на посочената молба, съдът е изискал доказателствата от АНО. Същите са депозирани по делото чрез молба с вх. № 1012/03.02.2025г., които след тяхното депозиране по делото, съдът прие като такива.

Съдът, като прецени представените по делото доказателства и като обсъди доводите на страните, прие за установено следното:

При извършена извънредна проверка на 27.08.2024г. от експерти на РИОСВ- Шумен на площадката на „И-УЕЙСТ СИЛИСТРА” АД във връзка със Заповед № РД-747 от 23.08.2024г. на Министъра на околната среда и водите е било установено, че „И-УЕЙСТ СИЛИСТРА” АД притежавала разрешителен документ по чл.67 от ЗУО № 10-ДО-724-00 от 19.07.2024г. за дейности с кодове R 7, R 11 , R 12 и R 13 за отпадъци с кодове 16 06 02*, 16 06 04 и 16 06 05. В хода на проверката е било констатирано, че в издаденото разрешително е б и л включен имот с идентификатор № ***, с обща площ 27 935 кв.м. При направена справка в ел. платформа на АГКК е било установено, че площта на имота е намалена съответно на 24 909 кв. м., като е и с нов идентификатор, а именно № ***, в който попадала и площадката, предмет на проверката. При извършения оглед на място е било установено, че в поземлен имот с идентификатор № *** с площ 890 кв.м., с.Айдемир, собственост на „И-УЕЙСТ СИЛИСТРА” АД се извършвало предварително съхранение на отпадък с код: 16 06 05 на площ от 300 кв.м. Отпадъците се съхранявали в транспортни опаковки — дървени сандъци, кашони на палети, при наличие на абсорбент пясък.

С Констативен протокол /КП/ № ЗВ-80 от 27.08.2024г. на основание чл.120 от Закона за управление на отпадъците — ЗУО (ДВ.Бр.53/2012г.) на дружеството е б и л о дадено предписание под № 3, а именно: „Да се подаде заявление за изменение и допълнение на притежавания документ № 10-ДО-724 от 19.07.2017г. за дейности с отпадъци в РИОСВРусе, с коректен номер на имот и площ на площадката, и да се премахнат дейностите по третиране на отпадъци с кодове R 7, R 11 и R 12, съгласно изискванията на чл.73 от Закона за управление на отпадъците" със срок на изпълнение: 03.09.2024г.

След направена справка на 18.11.2024г. в деловодството на РИОСВ- Русе и в НИСО е било констатирано, че „И-УЕЙСТ СИЛИСТРА” АД не е подало заявление за изменение и допълнение на притежавания документ № 10-ДО-724 от 19.07.2017г. за дейности с отпадъци, с което не е изпълнило в срок, даденото на основание чл.120 от ЗУО предписание № 3 с КП № ЗВ-80 от 27.08.2024г.

С писмо с вх. № АО-2394/03.09.2024г., депозирано в РИОСВ- Шумен, „И-УЕЙСТ СИЛИСТРА” АД е уведомило инспекцията, че е в процедура по издаване на комплексно разрешително, попадайки с обхвата на категория промишлени дейности по Приложение 4 на Закона за опазване на околната среда /ЗООС/, т. 5.3.2., буква „г“ - „Инсталации за оползотворяване или комбинация от оползотворяване и обезвреждане на неопасни 2 отпадъци с капацитет над 75 т за денонощие, включващо третиране в инсталации за раздробяване (шредиране) на отпадъци от метал, включително отпадъци от електрическо и електронно оборудване и излезли от употреба превозни средства и техните компоненти“.

АНО обаче е счел, че горецитираното обстоятелство не е относимо към даденото предписание, тъй като „И-УЕЙСТ СИЛИСТРА” АД имал актуален разрешителен документ за дейности с отпадъци, издаден от Директора на РИОСВ- Русе и до получаване на комплексно разрешително, същият си оставал действащ. При промяна в условията, които са основание за издаване на Решение № 10-ДО-724 от 19.07.2017г., дружеството е длъжно да измени и допълни разрешителния си документ за дейности с отпадъци, съгласно изискванията на чл.73 от ЗУО.

С установените по-горе бездействия от страна на фирмата на жалбоподателя „ИУЕЙСТ СИЛИСТРА” АД, проверяващите органи и АНО са счели, че е извършено нарушение на чл.156, ал.1 във вр.с чл.120 от Закона за управление на отпадъците.

Нарушението е извършено на 04.09.2024г. и установено на 18.11.2024г., по време на извършената проверка отразена в КП № ХВ - 114/18.11.2024г.

Предвид гореизложените обстоятелства и установеното нарушение на жалбоподателя „И-УЕЙСТ СИЛИСТРА” АД бил съставен АУАН № 0002893/ 25.11.2024г., който бил връчен на П. Д. А. - упълномощено лице на наказаното лице.

Извън срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН са постъпили писмени възражения в РИОСВ Русе, с вх. № АО - 6239-2/10.12.2024г.

Въз основа на този АУАН по-късно, в законно установения срок било изготвено и връчено на жалбоподателя обжалваното от него НП с което на основание чл.156, ал.1 във вр.с чл.120 от ЗУО е бил наказан с „имуществена санкция“ в размер на 5 000 лева.

Съдът прие горната фактическа обстановка въз основа на събраните доказателства и доказателствени средства: гласни – показанията на актосъставителя Х. М. В. и свидетелите по акта Н. Р. Р. и К. Д. С.; писмените доказателства, представени към преписката, както и представеното чрез молба с вх. 887/29.01.2025г. от „И-УЕЙСТ СИЛИСТРА“ АД, чрез адв.

М. Ш. от АК – София писмени доказателства и представените от РИОСВ – Русе чрез молба с в х . № 1012/03.02.2025г. доказателства в отговор на молба с вх. № 887/29.01.2025г., депозирана от „И-Уейст Силистра“ АД, чрез адв. М. Ш., всички приобщени по реда на чл.283 от НПК. Доказателствените материали по делото са еднопосочни и изясняват в пълнота фактическата обстановка, поради което по-подробното им обсъждане се явява ненужно.

При така установеното от фактическа страна съдът намира жалбата за допустима, тъй като изхожда от процесуално легитимна страна и е подадена в срока по чл.59 от ЗАНН.

Разгледана по същество същата е неоснователна по следните съображения:

На базата на всички събрани по делото доказателства, съдът приема за установено, че действително на датата, начинът и мястото, отразени в АУАН и НП, жалбоподателят е 3 извършил вмененото му нарушение.

Съгласно чл.156, ал.1 от ЗУО за неизпълнение на предписание по чл.113, ал.3 или чл.120 на физическите лица се налага глоба в размер от 2000 лв. до 10 000 лв, а на юридическите лица имуществена санкция в размер от 5000 до 20 000 лв.

Съгласно чл.120 от ЗУО „При извършване на проверките контролните органи по чл.119, ал.1 съставят констативни протоколи. При констатирани нарушения контролните органи дават задължително предписание в констативния протокол с определен срок за тяхното отстраняване и/или съставят актове за установяване на административни нарушения“.

Правилно и законосъобразно е била проведена цялата административнонаказателна процедура по ангажиране на административна отговорност, повдигане на административно обвинение и налагане на административно наказание. В този смисъл не са допуснати съществени нарушение на процесуалните правила, които да водят до ограничаване или нарушаване на гарантираното от закона право на защита на нарушителя или да водят до невъзможност нарушителя да разбере в точно какво административно нарушение е обвинен.

При съставянето на АУАН и НП не са допуснати съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване правото на защита на жалбоподателя. Фактическата обстановка, изложена в АУАН, изцяло кореспондира на тази посочена в НП. Както в АУАН, така и в НП подробно са изброени обективните признаци на допуснатото нарушение и нарушените правни норми. АУАН е връчен на упълномощен представител на нарушителя, подписан е от него, както и от актосъставителя и свидетелите по него. Предоставена е възможност на нарушителя за излагане на възражения, поради което и в максимална степен е охранено правото на защита на наказания субект.

Следва да се вземе предвид, че в нормата на чл.42, ал.1, т.1 до т.10 от ЗАНН, законодателят изчерпателно е определил реквизитите, които следва да съдържа АУАН. В конкретния случай, съставеният АУАН съдържа всички изискуеми реквизити- посочено е собственото, бащиното и фамилно име на актосъставителя, датата на съставяне на акта, датата и мястото на извършване на нарушението, описание на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено, законовите разпоредби, които са нарушени, собственото, бащиното и фамилното име и възрастта на нарушителя, точния му адрес, единен граждански номер, а в случай че е чужденец - имената, точния адрес, дата на раждане, а ако има информация за това - и място на раждане, по паспорт или заместващ го документ за пътуване с посочване на номер, дата на издаване и издател на документа, имената, точните адреси и датата на раждане на свидетелите, обясненията или възраженията на нарушителя, ако е направил такива, имената и точните адреси на лицата, които са претърпели имуществени вреди от нарушението, единен граждански номер и опис на писмените материали и на иззетите вещи, ако има такива, и кому са поверени за пазене.

Спазени са изискванията посочени в чл.43, ал.1 и сл. от ЗАНН, като при съставянето на АУАН, същият е подписан от съставителя и двамата свидетели, посочени в него, предявен 4 е на представителя на нарушителя да се запознае със съдържанието му и да го подпише.

Препис от акта е връчен на упълномощения представител на нарушителя, което обстоятелство не се оспорва.

В тази връзка съда счита направените от страна на проц.представител на жалбоподателя възражения, касаещи нередности по време на издаването и съставянето на АУАН-ът като неоснователни по следните съображения:

В процесния АУАН изрично са посочени двама свидетеля, а именно Н. Р. Р. и К. Д. С., като срещу всеки от тях е изрично упоменато какъв вид свидетел е. Така срещу името на св.Н. Р. Р. е вписано, че същия е свидетел при проверката и съставянето на АУАН, а срещу името на св.К. Д. С. е вписано, че същата е свидетел на съставянето на АУАН-ът. По този начин са спазени всички законови изисквания и не са налице твърдяните от страна на проц.представител на жалбоподателя нарушения, касателно видовете свидетели по акта.

Неоснователно е и възражението относно визираната неяснота от страна на проц.представител на жалбоподателя, че при съставянето на акта, свидетели не са лицата, присъствали по време на първоначалната проверка. Както става ясно от материалите по делото първоначалната проверка е била извършена от служители на РИОСВ- Шумен, когато спрямо жалбоподателя са били дадени посочените преписания в КП № ЗВ-80/ 27.08.2024г., а АУАН-ът е издаден от служители на РИОСВ- Русе, след извършването на последваща проверка. Т.е. свидетелите по първоначалната проверка няма как да бъдат свидетели на издадения АУАН, тъй като същите са от различни териториални служби на РИОСВ, но настоящия съдебен състав счита, че по този начин принципа на чл.40, ал.3 от ЗАНН не е нарушен, тъй като никъде в закона няма вменено задължение на актосъставителя да състави акт единствено в присъствието на лицата, извършили предходна проверка, нито пък актосъставителя има задължение да посочва поради какви обстоятелства съставя акта в присъствието на други двама свидетели. Негово задължение е да отбележи в съставения акт какви са тези свидетели, което е изпълнено от страна актосъставителя, поради което настоящия съдебен състав счита, че по никакъв начин нормите на ЗАНН не са били нарушени. Следва да се посочи и факта, че свидетеля, участвал при проверката, когато е било установено нарушението, а именно Н. Р. Р. е вписан в процесния АУАН, т.е. изпълнена е нормата на чл.43 от ЗАНН. Визираните от проц.представител други двама свидетели са участвали в предходна проверка и са се произнесли с констативен протокол относно установените от тях нередности, поради което възражението за тяхното включване в процесния АУАН е неоснователно и неправилно.