Решение № 222 от 19.05.2023, Административен съд - Сливен

Личните данни в текста са заличени.

Р Е Ш Е Н И Е № 222

Гр. Сливен, 19.05.2023 г.

В

И М Е Т О Н А Н А

Р О Д А

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД СЛИВЕН, в публично заседание на втори май две хиляди двадесет и трета година в състав:

Административен съдия: Иглика Жекова при участието на прокурора ………………. и при секретаря Николинка

Йорданова, като разгледа докладваното от съдия Иглика Жекова административно дело № 458 по описа на Административен съд гр. Сливен за 2022 година, за да се произнесе съобрази следното:

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК, във вр. с чл. 215 и сл. от ЗУТ.

Образувано е по жалба от Г. Д. К., [ЕГН], с адрес гр. С., [улица] срещу Заповед № РД 15 – 1943/28.10.2022 г. на Кмета на Община Сливен, с която на основание чл. 225а ал. 1 от ЗУТ е наредено да бъде премахнат незаконен строеж „Прозорци“, находящ се на източната калканна стена на самостоятелен обект с идентификатор ***, разположен на вътрешната граница в поземлен имот с идентификатор *** по КККР на гр. Сливен, с административен адрес гр. С., [улица].

В жалбата се релевират доводи за незаконосъобразност на обжалваната заповед. Оспорващият твърди, че не са налице сочените в заповедта фактически и правни основания за нейното издаване, като липсвало съответствие между фактите и правното основание. Не били установени релевантните за случая факти, а актът противоречал на целта на закона, доколкото с фактическото й изпълнение разпореденото би довело до стая без прозорци. Моли съда за отмяна на атакувания акт, с претенция за разноски.

В с.з. оспорващият, редовно и своевременно призован, се явява лично и с надлежно упълномощен адв. С. Р., който поддържа жалбата и моли съда да я уважи. От доказателствата се установило, че стената, върху която са изградени процесните прозорци не е калканна. Едва с ПУП, приет доста след построяването на къщата между двата парцела било предвидено свързано застрояване. Това предвиждане обаче не правело заварената стена калканна, а спрямо тази стена прозорците не били нови. Счита, че органът не е положил достатъчни усилия да установи дали стената е калканна, с оглед наличието на четирискатен покрив, корниз под покрива, изградени в момент преди приемането на свързаното застрояване. Формално било прието, че фасадата е на регулационната линия и там има незаконен строеж.

Единствените строително – монтажни работи по прозорците било зазиждане на част от тях с тухли „итонг“, направено в изпълнение разпореждане на кмета на общината и подмяна на дограмата, за което не се изисква разрешение за строеж. Неясно било възприетото от ответния орган, че строежът няма издадено разрешение, тъй като за подмяна на дограмата такова не се изисква, а от друга страна прозорците били изградени със самата сграда около 1971 г. при наличие на такова. Счита, че нито една от приетите от органа предпоставки не е налице.

В с.з. административният орган, редовно и своевременно призован, се представлява от упълномощен юрк. Н. Ц., който оспорва жалбата и моли съда да я отхвърли. Претендира разноски и юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Въз основа на всички събрани по делото писмени и гласни доказателства, съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

Настоящият оспорващ Г. Д. К. е собственик на 1/2 идеална част от ПИ с идент.

*** по КК на гр. Сливен, ведно с построените в имота сгради, в т.ч. тази с идент. ***, съгласно нотариален акт за покупко – продажба на част от недвижим имот, вписан под № 173, том XXX, дело № 4736/2012 г. на СВп

– Сливен.

С вх. №

2400-2812/27.09.2022 г. при Кмета на Община Сливен постъпило писмо от РДНСК – Сливен относно „поредна жалба от В. П. В.“. От съдържанието на това писмо се установява, че в РДНСК е постъпила жалба от В. П. В. за извършено незаконно строителство от Г. Д. К. и б. му Д. Г. К. в имот с идент.

***, в която се твърди, че е изградена пристройка към основната сграда с тераса и прилежащи към нея стълби, като е нарушена съществувалата ограда между имотите и на фасадата на сградата са отворени два прозореца, които гледат към имота му.

На 10.10.2022 г. работна група от служители в отдел „Строителен контрол“ при Община Сливен извършила проверка на строеж „Прозорци“, находящ се на източната калканна стена на самостоятелен обект с идентификатор ***, разположен на вътрешната граница в поземлен имот с идент. *** по КК на гр. Сливен, с административен адрес гр. С., [улица]. Резултатите от проверката били обективирани в Констативен протокол №

5/10.10.2022 г., според данните в който, строежът е изпълнен по стопански начин с възложител Г. Д. К., а в хода на проверката не са представени одобрен проект и разрешение за строеж. Съгласно протокола, изградени са два броя прозорци с размери 1,30м/1,00м. и 0.60 м./0,50 м. на източната стена на самостоятелен обект с идент.

***, разположен на вътрешната граница в ПИ с идент.

***, която се явява калканна по см. на § 5 т. 56 от ДР на ЗУТ, като строежът е пета категория и се извършва без одобрен инвестиционен проект и без издадено разрешение за строеж и представлява незаконен строеж по смисъла на чл. 225 ал. 2 т. 2 от ЗУТ. Проверяващите приели, че е нарушена разпоредбата на чл. 148 ал. 1, във вр. с чл. 83 ал. 1 и ал. 2 от Наредба № 7 за правила и нормативи за устройство на отделни видове територии и устройствени зони.

Констативният акт бил изпратен като пощенска пратка до Г. Д. К. и получен от неговия б. Д. К., като срещу констатациите не били подадени възражения, съгласно Констативен протокол от 25.10.2022 г.

Въз основа на съставения констативен акт, на 28.10.2022 г. Кметът на Община Сливен издал Заповед № РД 15-1943, с която разпоредил на основание чл. 225а ал. 1 от ЗУТ Г.

Д. К. да премахне незаконен строеж „Прозорци“, находящ се на източната калканна стена на самостоятелен обект с идентификатор ***, разположен на вътрешната граница в поземлен имот с идент. *** по КК на гр. Сливен, с административен адрес гр. С., [улица].

Заповедта била връчена на нейния адресат на 30.11.2022 г., като процесната жалба е подадена до настоящия съд на 07.12.2022 г.

По делото са приобщени доказателства, че процесната сграда е придобита от праводател на оспорващия през 1970 г., като на същата е извършен основен ремонт и предвид увеличаване на кубатурата, собственикът е санкциониран.

С писмо изх. № 9400-13187 (2)/25.08.2021 г. Кметът на Община Сливен уведомил Г. Д. К., че в Община Сливен е постъпила жалба с искане за извършване на проверка законността на монтираните прозорци на калканната стена на процесната сграда; извършената проверка установила, че монтираните прозорци не отговарят на изискванията на чл. 82 т. 6 от Наредба № 7, съгласно която заварена калканна стена може да се преустрои като фасада с отваряеми прозорци, ако между сградите в съседните имоти е спазено необходимото нормативно отстояние или с прозорци с подпрозоречно разстояние от пода най – малко 1,60 м. при разстояние между сградите, по – малко от нормативно необходимото. С писмото бил указан едномесечен срок за възстановяване на фасадата на калканната стена или монтиране на прозорците съгласно изискванията на чл. 82 т. 6 от Наредба № 7. В отговор за писмото, К. подал възражение вх. № 9400-13187 (3)/21.09.2021 г., в което заявил, че прозорците съществуват от 50 години, а стената не е калканна. Освен посоченото възражение, Г. К. депозирал и жалба, постъпила с вх. № 9400-19832/19.09.2021 г., в която отново заявил, че стената не е калканна, доколкото има стряха и корниз, както и прозорец и е строена преди повече от 50 години; прозорецът бил единствен за стаята и не било възможно да се избие друг такъв.

Разпитан като свидетел, Д. К. - б. на жалбоподателя, заявява, че е с. със с. си; живее в имота от 1965-66 г., като през април 1971 г. е започнат основен ремонт, като стаята и прозорците са там още оттогава, единствено дограмата била сменена, през миналата година по разпореждане на общината зазидал прозореца от външна страна на 1,64 м. и вече нямало видимост. Свид. Г. С. заявява, че с Д. К. са п. от д. и познава добре имота отпреди 1959 или 1960 г.; помни прозорците на източната – североизточна стена, като те не са променяни като размер, само е сменена дограмата; прозорецът, който е към стаята от външна страна е иззидан донякъде с тухли „итонг“ и почти не влиза светлина вътре. Свид. Ив. С. заявява, че познава добре имота отпреди 40 години; източната – североизточна фасада има два прозореца – единият на баня, другият – на стая и не е забелязал да са местени или затваряни.

По делото са извършени съдебно – техническа експертиза и допълнителна такава, изготвени от вещо лице с необходимата специалност, приети като неоспорени от страните и съответни на останалия, събран по делото доказателствен материал. Съгласно експертното заключение, изпълнението на прозорци е свързано с оформяне на отвори в носещи съществуващи зидове и представлява основен ремонт и преустройство по смисъла на § 5 т. 38 и т. 42 от ДР на ЗУТ, като съгл. Чл.

137 ал. 1 т. 5 б. „г“ от ЗУТ, строежът „Прозорци“ е пета категория. Процесната източна стена на къщата е вътрешна имотна граница според ПУП, а в конкретния случай източната фасадна стена на къщата не отговаря на всички изисквания на дефиницията за „калканна стена“ – има корниз и прозорци на жилищно и нежилищно помещение. На източната фасадна стена има два прозореца със следните характеристики: прозорец 1,35/1,00 м., первазът на който отстои на 0,9 м. от пода, извършено е външно зазиждане на отвора, в който е прозореца, при което долната линия на прозоречния отвор отстои от пода на 1,64 м., прозорецът се намира в жилищно помещение – дневна стая с две зони – източна и западна, като при западната зона има още един прозорец към двора; прозорец 0,85/0,60 м., первазът на който отстои на 1,60 м. от пода, а помещението е санитарен възел – баня с тоалетна, при затваряне на прозореца помещението няма да се осветява и вентилира директно. От писмени доказателства се установявало, че през 1970 – 1971 г. е извършен основен ремонт на сградата, като липсват данни дали към този момент зидът на източната фасада е изграден с отвори за прозорци и дали тогава е изпълнен вътрешният санитарен възел. Според справка от кадастралната карта от 1957 г., преди извършване на основния ремонт от 1970 г. процесната жилищна сграда е била на същото място като паянтова жилищна сграда, но няма данни дали източният й фасаден зид, разположен на имотната граница е имал характеристиките на калканен преди извършването на основния ремонт. С позоваване на чл. 82 ал. 6 от Наредба № 7 за ПНУОВТУЗ, вещото лице заявява, че и двата прозореца са с подпрозоречно разстояние 1,60 м. и повече, а отстоянието по графични данни от процесната жилищна сграда в ПИ *** до съществуващата в ПИ *** едноетажна жилищна сграда е 15,2 м. – повече от нормативно необходимото, а при сгради с височина до 15 м., каквито са двете, разстоянието между сградите е 10 м. Според заключението, разпоредбата на чл. 83 от Наредба № 7 е неприложима за процесния строеж, поради предвидено с влязъл в сила ПУП свързано застрояване. Съгласно допълнителното заключение, базирано на извършен допълнителен оглед на сградата, щурцовете при процесните прозорци са с дължина, по – голяма от отворите на прозорците, над тях има един ред тухлена зидария и два реда тухли, оформящи корниза на покрива, видимо няма следи от последващо разрушаване на части от източния зид, отрязване на зидовете с цел създаване на отвора за прозореца от изток на дневната и последващо изграждане на покрива от източната страна на къщата. Извършените СМР по съществуващата след изграждането на къщата източна фасада се свеждат до подмяна на дървената дограма с PVC на двата източни прозореца в един по – съвременен период, а през изминалата година е извършено зазиждане отвън на част от отвор за прозорец на дневната, изпълнено с тухли „итонг“. Според заключението на експерта, смяната на дограмата представлява текущ ремонт и не се изисква разрешение за строеж. Хипотезата за заварена калканна стена е неприложима, тъй като, видно от действащия ПУП за кв. 106, предвидено е изцяло ново застрояване за четири съседни УПИ с малки лица към улица и неправилна форма, а новото свързано застрояване не съвпада със съществуващото в момента. Според експертизата, от свидетелските показания и допълнително установените при втория оглед технически параметри на източната фасадна стена с отвори за прозорци на къщата, източната фасадна стена не е имала характеристики на калканна стена към момента на изграждането си, а и впоследствие. Процесният строеж „Прозорци“ е реализиран преди 1987 г. С позоваване на представеното строително разрешение, чл. 152 от ППЗТСУ и § 14 от Строителни правила и норми за изграждане на населените места, действали до 1977 г. експертът заявява, че може да се счете, че процесните прозорци представляват търпим строеж.