Решение № 260005 от 01.04.2022, Районен съд - Етрополе

Личните данни в текста са заличени.

Р

Е Ш Е

Н И Е гр.Етрополе,

28.05.2021 год. в името на народа

Етрополски районен съд в публично заседание на седемнадесети февруари през две хиляди двадесет година в състав:

Председател: Мая Н. при секретаря: Климентина Чикова и в присъствието на р.прокурор:………………… като разгледа докладваното от Председателя гр.дело № 00469 по описа за 2019 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е делбено, първа фаза по допускане на делбата.

Искът е предявен от М.И. ***, чрез пълномощника си адв.Г.У., срещу Н.И.Н. *** с правно основание - делба на съсобствен недвижим имот, находящ се в гр.Етрополе, за който имот е отреден УПИ ХII-551 в кв.194 по ПУП на гр.Етрополе, с урегулирана площ от 382 кв.м., заедно с построената в имота жилищна сграда със застроена площ от 85 кв.м., при граници на имота: улица, УПИ ХI-552, УПИ ХIII-549 и поземлен имот № 3079. Твърди, че имота е бил еднолична собственост на бащата на страните И. Н. Б., починал на 08.03.1999г., като същият е наследен от страните /сестра и брат/ и тяхната майка Б. Й. Б. Твърди се, че на 17.10.2019г. майката на страните е продала на ответника собствената си 1/3 идеална част от процесния имот, като същият към момента е собственик на 2/3 ид.части, а ищцата – на 1/3 идеална част.

С допълнителна молба ищцата уточнява, че предявява иска и срещу съпругата на ответника – Г.Н.Н., като частите на страните се променят, като за нея са 2/6 ид.частеи, за ответника Н. – 3/6 ид.части и за ответницата Н. – 1/6 идеална част, като при тези квоти да се допусне делбата.

В законоустановения срок ответникът Н.И.Н., чрез пълномощника си адв.С.С. от САК, е подал писмен отговор, като от приложеното към него заверено фотокопие от удостоверение за граждански брак е видно, че ответникът Н.И.Н. е сключил на 14.10.1989г. граждански брак с Г.Н.Н., т.е. извършената продажба на 1/3 ид.част от процесния имот в негова полза е била по време на барака му с Г.Н.. Твърди, че имотът е неподеляем, както и че след 1991г. е пристроил и надстроил съществуващата в имота сграда. Твърди, че е извършил ремонт на покривната конструкция с ново оформление. Старата сграда е била с градоред, а новопостроената е монолитна и масивна.

В законоустановения срок от получаване на първоначалната и допълнителната искова молба ответницата Г.Н., чрез пълномощника си адв.Ц.С., е подала писмен отговор.

Счита предявения иск за допустим и основателен, като квотите между страните са:

3/9 ид.части за ищцата, 5/9 ид.части за ответника Н. и 1/9 ид.част за нея.

Твърди, че от сключването на граждански брак с първия ответник живеят в процесния имот. Извършили са многобройни ремонтни дейности, надстрояване, пристрояване и др. Тъй като ищцата живее в гр.Бургас същата рядко е посещавала имота. Всички подобрения в имота са извършени в имота със лични средства на съпруга й.

Изразява готовност със съпруга си да сключат споразумение с ищцата, като имота остане в техен дял, а те да заплатят на ищцата равностойността на нейния дял.

В съдебно заседание ищецът, редовно призован, не се явява, като чрез пълномощника си адвокат Г.У., с писмена молба, заявява, че поддържа исковата молба и допълнителната такава и моли да се допусне съдебна делба между страните, при посочените квоти..

В съдебно заседание ответникът Н.Н., чрез пълномощника си адвокат С.С., заявява, че поддържа писмения си отговор. Не възразява да се допусне съдебна делба между страните, но при следните квоти: 3/9 ид.части за ищцата И., 5/9 ид.ч. за ответника Н. и 1/9 ид.ч. за ответницата Н..

В съдебно заседание ответникът Г.Н., чрез пълномощника си адвокат Ц.С., заявява, че поддържа писмения си отговор. Не възразява да се допусне съдебна делба между страните, но при следните квоти: 3/9 ид.части за ищцата И., 5/9 ид.ч. за ответника Н. и 1/9 ид.ч. за ответницата Н..

Съдът след като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното от фактическа и правна страна:

Безспорно се установява от приложеното удостоверение № 855/24.10.2019г. на община Етрополе, че след смъртта си на 08.03.2999г. И. Н. Б. е оставил за свои единствени и законни наследници лицата: Б. Й. Б. – съпруга, Н.И.Н.

– син и М.И.И. – дъщеря.

Безспорно се установява от приложеното удостоверение № 079740/14.10.1989г. на община Етрополе, че ответниците Н.Н. и Г.Н. са сключили граждански брак с акт № 93/14.10.1989г. на община Етрополе.

Безспорно се установява от приложения нот.акт № 40, том І, дело № 79/1954г. на Етрополски районен съд, че Никола Н. Б. /баща на общия наследодател И. Н.

Б./ е бил признат за собственик на процесния имот.

След смъртта на общия наследодател И. Б., съпругата му и двете им деца са наследили по 1/3 идеална част от наследствения имот, тъй като същия е бил наследствен и лична собственост на общия наследодател и не е бил в режим на СИО.

От представения нот.акт № 82, том II, рег.№ 3999, дело № 257/2019г. на нотариус Яна Донкова, с район на действие РС Етрополе, вписан в Регистъра на Нотариалната камара под рег.№ 552, че Божанка Б. е продала на сина си и ответник по делото Н.Н. /по време на брака му с ответницата Г.Н./ собствената си 1/3 идеална част от УПИ ХII-551 в кв.194 по ПУП на гр.Етрополе, с урегулирана площ от 382 кв.м., заедно с построената в имота жилищна сграда със застроена площ от 85 кв.м., при граници на имота: улица, УПИ ХI-552, УПИ ХIII-549 и поземлен имот № 3079.

С оглед на така установеното съдът намира, че предявения иск е основателен и доказан и ще следва да бъде уважен.

Ще следва да се допусне съдебна делба между М.И.И. ЕГН: **********, със съдебен адрес:*** – адвокат Г.У., Н.И.Н. ЕГН: **********,*** и Г.Н.Н. ЕГН: **********,***, върху следния недвижим имот, , находящ се в гр.Етрополе, за който имот е отреден УПИ ХII-551 в кв.194 по ПУП на гр.Етрополе, с урегулирана площ от 382 кв.м., заедно с построената в имота жилищна сграда със застроена площ от 85 кв.м., при граници на имота: улица, УПИ ХI-552, УПИ ХIII-549 и поземлен имот № 3079, при дялове: 2/6 идеални части за М.И.И., 3/6 идеални части за Н.И.Н. и 1/6 идеална част за Г.Н.Н..

Съдът не възприе становището на пълномощниците на ответниците, че квотите на страните следва да бъдат: 3/9 ид.части за ищцата И., 5/9 ид.ч. за ответника Н. и 1/9 ид.ч. за ответницата Н..

Първоначално ищцата И. и ответника Н. за получили по наследство от своя баща по 1/3 идеална част от процесния имот. Майка им също е получила 1/3 идеална част, която през 2019г. е продала на ответника и неин син Н., когато същият е имал сключен граждански брак с ответницата Н.. По този начин ответника Н. е станал собственик на 1/3 + 1/6 = 3/6 ид.части, а ответницата Н. е станала собственик на 1/6 ид.част. Частите на страните са съответно: 1/3 за ищцата, 3/6 за ответника Н. и 1/6 за ответницата Н.. При делба частите на страните следва да се приведат под общ знаменател, като 1/3 ид.ч. на ищцата към знаменател 6 е 2/6 идеални части.

По изложените съображения съдът

Р Е Ш

И :

ДОПУСКА ДА СЕ

ИЗВЪРШИ СЪДЕБНА ДЕЛБА между М.И.И. ЕГН: **********, със съдебен адрес:*** – адвокат Г.У., Н.И.Н. ЕГН: **********,*** и Г.Н.Н. ЕГН: **********,***, върху следния недвижим имот, находящ се в гр.Етрополе, за който имот е отреден УПИ ХII-551 в кв.194 по ПУП на гр.Етрополе, с урегулирана площ от 382 кв.м., заедно с построената в имота жилищна сграда със застроена площ от 85 кв.м., при граници на имота: улица, УПИ ХI-552, УПИ ХIII-549 и поземлен имот № 3079, при дялове: 2/6 идеални части за М.И.И., 3/6 идеални части за Н.И.Н. и 1/6 идеална част за Г.Н.Н..

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва в двуседмичен срок, считано от получаване на преписи от страните, пред СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

Р

Е Ш Е

Н И Е гр.Етрополе,

01.04.2022 год. в името на народа

Етрополски районен съд в публично заседание на двадесет и шести ноември през две хиляди двадесет и първа година в състав:

Председател: Мая Н. при секретаря: Сияна Манчева и в присъствието на р.прокурор:………………… като разгледа докладваното от Председателя гр.дело № 00469 по описа за 2019 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е делбено, във втората фаза по извършване на делбата.

С решение от

28.05.2021г. съдът е допуснал да се извърши съдебна делба между М.И.И., Н.И.Н. и Г.Н.Н., върху следния недвижим имот, находящ се в гр.Етрополе, за който имот е отреден УПИ ХII-551 в кв.194 по ПУП на гр.Етрополе, с урегулирана площ от 382 кв.м., заедно с построената в имота жилищна сграда със застроена площ от 85 кв.м., при граници на имота: улица, УПИ ХI-552, УПИ ХIII-549 и поземлен имот № 3079, при дялове: 2/6 идеални части за М.И.И., 3/6 идеални части за Н.И.Н. и 1/6 идеална част за Г.Н.Н..

В първото заседание, след допускане на делбата, ответникът Н.И.Н. е направил искане за възлагане в негов дял на имота на основание чл.349 ал.2 от ГПК.

Прието е и искане по сметките от същия ответник на обща стойност 98 809 лева.

От показанията на разпитаните свидетели Ц. Р., Кунка Димитрова и Г. Георгиев се установява по безспорен и несъмнен начин, че ответникът Н. живее в имота, предмет на делбата при откриване на наследството, не притежава друг жилищен недвижим имот. Първоначално в имота имало стара сграда, неизмазана, със стара дограма. Ответникът пристроил и надстроил къщата, изградил търговски обект, изцяло с лични средства. Свидетелите установяват, че ищцата още като момиче напуснала гр.Етрополе и от години не са я виждали да посещава имота.

В заключението си, неоспорено от страните и възприето изцяло от съда, вещото лице инж.П.П. установява, че сградата се състои от полуподземен и два надземни етажа. В полуподземния етаж на пристройката е изграден самостоятелен обект – магазин.Жилищните етажи се обслужват от общи части – стълбищна клетка. Втория жилищен етаж е самостоятелен обект по правото на собственост, с изключение на ел.инсталацията, ВиК инсталацията и отоплителната инсталация, които са свързани в обща мрежа за всички обекти. Първия жилищен етаж не е самостоятелен, тъй като няма баня и тоалетна и такива се ползват изградени в мазата на старата част.

Вещото лице установява, че пазарната стойност на УПИ ХII-551 в кв.194 по ПУП на гр.Етрополе е в размер на 16 075 лева. Пазарната стойност на магазина е 30 209 лева. Пазарната стойност на двата жилищни етажа, образувани от ремонтираната стара жилищна част, пристройка и надстройка е 130 995 лева. Пазарната стойност на старата жилищна част, без подобренията е 9 275 лева. Пазарната стойност на старата складова част, без подобренията е 11 708 лева, а с подобренията е 11 708 лева.

Общата стойност на цялата стара част на сградата, без подобренията е 14 375 лева. Общата стойност на сградата е в размер на 172 912 лева и заедно с УПИ е в размер на 188 987 лева.

Стойността на имота заедно със старата жилищна част и старото складово помещение е в размер на 30 450 лева, т.е. извършените в имота подобрения възлизат на сумата в размер на 158 537 лева.

С оглед направеното искане от съделителят Н.Н. и разпоредбата на чл.349 ал.2 от ГПК съдът намира, че съсобствеността ще следва да бъде прекратена, като допуснатия до делба недвижим жилищен имот се постави в дял и изключителна собственост на този съделител. Предвидените в закона условия са налице кумулативно: 1/ съделителят е живял в жилището при откриване на наследството; 2/ същият не притежава друго жилище и 3/ жилището е неподеляемо.

Стойността на имота, според притежаваните квоти от страните и съгласно заключението на вещото лице е като следва: на М.И. – 62 996 лева, на Н.Н. – 94 493 лева и на Г.Н. – 31 498 лева. Установи се по безспорен начин, че ответникът Н.Н. е извършил подобрения в имота на обща стойност 158 537 лева, като 2/6 от тази сума се дължи от ищцата М.И., а именно в размер на 52 846 лева. С приспадане на тази сума за подобренията в имота, за ищцата М.И. остава сумата в размер на 10 150 лева. 1/6 от стойността на подобренията се дължи от Г.И. - в размер на 26 423 лева и с приспадането на тази сума остава сумата в размер на 5 075 лева.

За уравняване на дяловете съделителят Н.Н., с оглед разпоредбата на чл.349 ал.5 от ГПК, ще следва да бъде осъден да заплати на съделителя М.И., за уравнението на дела й сумата в размер на 10 150 лева, в 6-месечен срок, считано от влизане в сила на решението по възлагане, ведно със законната лихва.