Протокол № 1351 от 02.10.2025, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 1351 гр. Варна, 02.10.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в публично заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мирела Огн. Кацарска

Членове:

Иванка Д. Дрингова

Весела Гълъбова при участието на секретаря Петя П. П.

Сложи за разглеждане докладваното от Иванка Д. Дрингова Въззивно гражданско дело № 20253100501889 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 13:33 часа се явиха:

-------------------------------------------------------------------------------------Въззивникът Ж. А. Ж., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. К. И., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Въззиваемата Т. В. К. – П., редовно призована, явява се лично, представлява се от адв. С. П., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Въззиваемите Й. К. П. и Д. К. П., редовно призовани, не се явяват, представляват се от адв. С. П., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Въззиваемият К. Г. И., редовно призован, не се явява, представлява се от Особен представител адв. М. П., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

АДВ. И.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. П.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. П.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

1

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

Образувано е п о въззивна жалба вх. № 6288/16.07.2025г. от Ж. А. Ж., ЕГН ********** от с. З., чрез процесуалния си представител адв. К. И. от АК Варна, срещу решение № 198 от 24.06.2025г., постановено по гр. дело № 179/2024г. на РС П., с което съдът е допуснал делба на пет недвижими имоти, находящи се в землището на с. З., общ. П. при квоти: 1/4 ид. ч. за Т. В. К. – П., ЕГН **********, 1/8 ид.ч. за Д. К. П., ЕГН **********, 1/8 ид.ч. за Й. К. П., ЕГН ********** и 1/2 ид.ч. за К. Г. И., ЕГН ********** и е отхвърлил искът за делба на същите имоти по отношение на жалбоподателя, както и е допуснал делба на недвижим имоти, находящ се в землището на село З., общ. П., представляващ поземлен имот с идентификатор № ***, в местността „К.“ с площ от 0,392 кв.м., при квоти: 1/2 ид.ч. за жалбоподателя и 1/2 ид.ч. за К. Г. И., ЕГН **********.

В жалбата e изразено становище за неправилност на обжалваното решение, като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост на изводите на съда.

Въззивникът счита, че съдът не е разграничил правилно придобивното основание, от което откъде произтича правото му на собственост върху процесните имоти. Поддържа, че това му право произтича от наследствено правоотношение и упражнено давностно владение. Сочи, че и след постановленията за възлагане е останал собственик по наследство на другата ½ ид. ч. от имотите и е доказал, че ги е владял с намерение за своене в продължение на повече от 20 години, което го прави собственик на двете придобивни основания. Намира, че съдът не е отчел трайното дезинтересиране приживе на брат му Г. А. И., респ. на наследника му К. Г. И. от всички имоти до степен да загубят правото си на собственост. По тази причина жалбоподателят е бил в невъзможност да сведе до знанието им и да демонстрира намерението си за своене. Отправеното искане е да се отмени обжалваното решение и да се постанови друго, с което да се приеме, че е собственик на ½ ид. част от пъвата група недвижими имоти и да се допусне делба между него и първоначалните ищци, както и че е изключителен собственик на втория имот и да се отхвърли искът за делба по отношение на К. Г. И..

В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК са постъпили отговори от първоначалните ищци Т. В. К. – П., Д. К. П. и Й. К. П., както и от особения представител на К. Г. И., в които е изразено становище за неоснователност на оплакванията срещу постановеното решение, което намират за правилно и законосъобразно. Молят за потвърждаване на първоинстанционното решение.

АДВ. И.: Поддържаме въззивната жалба. Запознати сме с доклада. Моля да преразгледате определението си от 18.09.2025 г., в което сте оставили без уважение направените доказателствени искания на въззивника за събиране на писмени доказателства. Представените доказателства три броя удостоверения 2 за сключени договори за наем и един договор за наем са относими и допустими за спорното право. Уточнявам, че това доказателствено искане е направено в хипотезата на чл. 266, ал. 2, т.1 от ГПК, представяне на нови доказателства, тъй като не сме могли да ги посочим и представим в срок пред първоинстанционното производство по независещи от нас причини. Към въззивната жалба сме представили молба с вх.№ 24 от 12.05.2025 г., видно от която Ж. А. Ж. е подал молба за снабдяване с тези документи. Тази молба е подадена докато първоинстанционното дело е било висящо и все още съдът не се е произнесъл със съдебно решение. Поисканите документи са издаде два месеца след представената молба, т.е. на 11.07.2025 г. и на 10.07.2025 г., след като е бил постановен обжалваният акт и малко преди да изтече срока за подаване на въззивна жалба. Причините, които са забавили издаването и представянето пред първата инстанция не зависят от нас. Служителите, които са издали тези писмени доказателства, устно отговориха, че вероятно има възможност да не бъдат издадени тези удостоверения, тъй като трябва да се изследва много дълъг период. И действително повече от 20 години е изследвания период за събиране на тези доказателства. Освен това фирмата издател се намираше в период на кампания за прибиране на реколтата и това ги е затруднило да издадат документите в нормалните срокове. Не сме свели до знанието на първоинстанционния съд това, защото от дружеството ни казаха, че има възможност да не ги намерят тези договори и да не ги издадат тези удостоверения. Договорът за наем от 04.05.2006 г. също е намерен от фирмата и е представен на моя доверител и сме го представили с жалбата.

Смятаме, че това забавяне не се дължи на процесуално поведение на въззивника, а на причини, които са независещи от него.

АДВ. П.: Считам, че при една по-добра ангажираност и воля на насрещната страна е можела да ги представи в първоинстанционното производство. Предоставям решението по приемането им на съда.

АДВ. П.: Предоставям на съда решението дали да бъдат приети като доказателства.

С Ъ Д Ъ Т като взе предвид, че представените с въззивната жалба доказателства не обективират новоузнати или новооткрити обстоятелства по смисъла на чл. 266, ал. 2 от ГПК, още повече, че пред настоящата инстанция не са ангажирани доказателства, които да удостоверят, че страната не е могла да се снабди със същите към момента на приключване на първоинстанционното производство намира, че не са налице основания за ревизиране на Определение № 4302/18.09.2025г. в частта, в която е оставено без уважение доказателственото искане на въззивника, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направените в днешно съдебно заседание 3 доказателствени искания от Ж. А. Ж. за приемане на представените с въззивната жалба писмени доказателства, а именно: молба от Ж. А. Ж. вх.№ 24/12.05.2025г. до „Овеч Агро“ ООД, удостоверение изх.№ П-004/10.07.2025г. от „Овеч Агро“ ООД, удостоверение изх.№ Н-001/11.07.2025г. от ЕТ „Хелиус 90-Стефан Ж.“, удостоверение изх.№ П-001/10.07.2025г. от ЕТ „Ж.

Инженеринг-Ж. Ж.“, договор за наем от 04.05.2006г.

АДВ. И.: Нямам други доказателствени искания. Претендираме разноски. Представям списък с разноски.

АДВ. П.: Представям списък на разноските. Нямам искания по доказателствата. Правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, тъй като делбата е само за земеделски имоти, а представения списък с разноски на въззивника почти двукратно надвишава минималния размер.

АДВ. П.: Правя възражение за прекомерност на заплатеното от насрещната страна адвокатско възнаграждение.

АДВ. И.: Оспорвам така направените възражения, тъй като съгласно изменението на наредбата за адвокатски възнаграждения, възнагражденията се определят според данъчната оценка или пазарна цена на имотите. По делото нямаме данни за данъчна оценка, съобразили сме се с пазарната цена в района, в който се намират земеделските земи. Наредбата, която определяше минималните адвокатски възнаграждения за делба в тази част е отменена.

СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените от страните списъци с разноските, ведно с доказателства за извършването им, поради което и

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЛАГА по делото представените от страните в днешно съдебно заседание списъци на разноските, договори за правна защита и съдействие.

Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. И.: Моля да уважите така подадената въззивна жалба, с която съдът пред първата инстанция е приел неоснователно, че след възлагане от съдебния изпълнител от РС – П., с постановление за възлагане от 30.05.2001 г.

4 и 05.10.2001 г., на 1/2 ид.ч. от имотите предмет на делбата на наследодателя на ищците К. П., собствеността на Ж. А. Ж., придобита по наследствено правоприемство, а именно 1/2 ид.ч. е прекратена. Действително възложени са 1/2 ид.ч. от недвижимите имоти, което отговаря математически на наследствената част на Ж. А., но към момента на възлагането наследствените имоти не са били поделени между двамата братя. Съдебният изпълнител е възложил 1/2 ид.ч. от тях взимайки от общото неподелено наследство със съгласието вероятно на двамата наследници. Липсват данни от изпълнителното дело, което е унищожено поради изтекла давност. Приживе наследникът Г. А. И. и неговият наследник К. Г. И. не са се позовали на защитната функция на нормата на чл. 76 от ЗН, която е установена в полза на сънаследника, който е извършил разпореждането. По тази причина останалата 1/2 ид.ч. отново се намира в съсобственост между двамата брата при равни квоти. Моля да решите спора по същество и да отхвърлите съдебното решение и да допуснете до делба сънаследника Ж. А. като наследник и като страна, която е придобила по давностно владение останалите части на своя брат и съответно на своя племенник К. Г..

Моля да ми присъдите съдебните разноски по делото. Страните в отговорите са оспорили въззивната жалба и с оглед изхода на делото при уважена въззивна жалба по правилата на чл.78 от ГПК, ответникът има право да претендира разноски. Моля да ми дадете срок за писмени бележки.

АДВ. П.: Намирам решението на първоинстанционния съд за напълно правилно, произнесено според материалния и процесуалния закон.

Аргументите си за това съм изложила в писмения отговор. Цитирала съм и тълкувателно решение № 1, което е напълно в подкрепа на моите твърдения.

Моля да потвърдите първоинстанционния акт като правилен и логичен и да ми присъдите разноските за това производство.

АДВ. П.: Моля да постановите решение, с което да потвърдите решението на Районен съд – П. като правилно и законосъобразно и отхвърлите въззивната жалба от Ж. А. Ж. като неоснователна, като мотивите ми за това са изцяло изложени в отговора на въззивната жалба.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на въззивника да представи писмени бележки в едноседмичен срок от днес.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:48 часа.

Председател: _______________________

5

Секретар: _______________________

6