Протокол № 64 от 18.06.2021, Окръжен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 64 гр. Пазарджик , 16.06.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в публично заседание на шестнадесети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Венцислав Ст. Маратилов

Димитър П. Бозаджиев

Мариана Ил. Димитрова при участието на секретаря Лилия Г. Кирякова

Сложи за разглеждане докладваното от Венцислав Ст. Маратилов Въззивно гражданско дело № 20215200500355 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:45 часа се явиха:

За жалбоподателите Д. С. К. и Д. Г. К. се явява адвокат М.Г. ***, редовно упълномощена от първата инстанция. Представя се договор за правна защита и съдействие и за настоящата инстанция

За жалбоподателката К. Н. СП. се явява адвокат В.Д. К., надлежно упълномощен да я представлява. Представя се договор за правна защита и съдействие и за настоящата инстанция.

От ответниците се явява ЯНЧ. В. ЯНЧ. лично. За всичките се явява адв.

СТ. Й. Д.

, надлежно упълномощен от първата инстанция да ги представлява и с пълномощно приложено по делото.

Адв. **– Да се даде ход на делото.

Адв. К.– Да се даде ход на делото.

Адв. Д. - Да се даде ход на делото.

Съдът, при условията на чл.142 ал.1 от ГПК,

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

1

На основание чл.268 ал.1 от ГПК, ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО:

С решение на Пазарджишки районен съд №260104 от 19.03.2021г. постановено по гр.д.№4231/2019г. по описа на същия съд, е ОТХВЪРЛЕН предявения от Д. С. К., ЕГН **********, с адрес: гр. ****, със съдебен адрес: гр. Пазарджик, ***, ет. 2, оф. 21 - адв. Малина ***, срещу ЯНЧ. В. ЯНЧ., ЕГН **********, с адрес: гр. ****, със съдебен адрес: гр.

Пазарджик, *** - партер - адв. С.Д., иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК за признаване за установено по отношение на ответника ЯНЧ. В. ЯНЧ., че ищцата Д. С. К. е собственик на основание давностно владение, упражнявано повече от десет години - в периода от 15.06.2001 г. до 15.06.2011 г. и след това до момента на подаване на исковата молба - 23.10.2019 г., на следния недвижим имот: Самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Пазарджик, общ. Пазарджик, обл. Пазарджик, одобрени със Заповед № РД-18-97/28.10.2008г. на Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение със заповед - няма издадена заповед за изменение на КККР, с адрес: гр. ****, находящ се на етаж 2 в сграда с идентификатор ***, брой надземни етажи: 7, брой подземни етажи - 0, с предназначение: жилища сграда - многофамилна, която сграда е разположена в поземлен имот с идентификатор ***, с предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент, брой нива на обекта: 1, с площ от 95.39 кв.м, с прилежащи към него части: избено помещение №15, с площ от 3.91 кв.м и 4.273 % идеални части от общите части на сградата и правото на строеж върху мястото, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: имоти с идентификатори *** и ***, под обекта: имот с идентификатор ***, над обекта: имот с идентификатор ***.

ПРИЗНАТО Е ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Д. С. К., ЕГН **********, с адрес: гр. ****, Д. Г. К., ЕГН **********, с адрес: гр. **** и К.

Н. СП., ЕГН **********, с адрес: ***, че ЯНЧ. В. ЯНЧ., ЕГН ********** и Н.

М. ЯНЧ., ЕГН **********, и двамата с адрес: гр. ****, са носители на правото на собственост върху следния недвижим имот: Самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Пазарджик, общ. Пазарджик, обл. Пазарджик, 2 одобрени със Заповед № РД-18-97/28.10.2008 г. на Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение със заповед - няма издадена заповед за изменение на КККР, с адрес: гр. ****, находящ се на етаж 2 в сграда с идентификатор ***, брой надземни етажи: 7, брой подземни етажи - 0, с предназначение: жилища сграда - многофамилна, която сграда е разположена в поземлен имот с идентификатор ***, с предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент, брой нива на обекта: 1, с площ от 95.39 кв.м, с прилежащи към него части: избено помещение № 15, с площ от 3.91 кв.м и 4.273% идеални части от общите части на сградата и правото на строеж върху мястото, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: имоти с идентификатори *** и ***, под обекта: имот с идентификатор

***, над обекта: имот с идентификатор ***.

ОСЪДЕНИ СА на основание чл. 108 от ЗС, Д. С. К., ЕГН **********, с адрес: гр. ****, Д. Г. К., ЕГН **********, с адрес: гр. **** и К. Н. СП., ЕГН **********, с адрес: ***, ДА ПРЕДАДАТ на ЯНЧ. В. ЯНЧ., ЕГН ********** и Н. М. ЯНЧ., ЕГН **********, и двамата с адрес: гр. ****, ВЛАДЕНИЕТО върху следния недвижим имот: Самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Пазарджик, общ. Пазарджик, обл. Пазарджик, одобрени със Заповед № РД- 18-97/28.10.2008 г. на Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение със заповед - няма издадена заповед за изменение на КККР, с адрес: гр. ****, находящ се на етаж 2 в сграда с идентификатор ***, брой надземни етажи: 7, брой подземни етажи - 0, с предназначение: жилища сграда - многофамилна, която сграда е разположена в поземлен имот с идентификатор ***, с предназначение на самостоятелния обект жилище, апартамент, брой нива на обекта: 1, с площ от 95.39 кв.м, с прилежащи към него части: избено помещение № 15, с площ от 3.91 кв.м и4.273 % идеални части от общите части на сградата и правото на строеж върху мястото, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: имоти с идентификатори *** и ***, под обекта: имот с идентификатор ***, над обекта: имот с идентификатор ***.

ОСЪДЕНИ СА Д. С. К., ЕГН **********, с адрес: гр. ****, Д. Г. К., 3

ЕГН **********, с адрес: гр. **** и К. Н. СП., ЕГН **********, с адрес: ***, да заплатят на ЯНЧ. В. ЯНЧ., ЕГН ********** и Н. М. ЯНЧ., ЕГН **********, последните двама с адрес: гр. ****, на основание чл. 59, ал. 1 от ЗЗД, сумата в общ размер на 9208.00 лв., представляваща обезщетение за ползване без основание на собствения на ищците недвижим имот Самостоятелен обект е сграда с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Пазарджик; с административен адрес: гр. Пазарджик, ул. „Завоя на Черна” 20, ет. 2, ап. 15, който обект се намира в сграда № 1 (жилищен блок) с идентификатор ***, която сграда е на седем надземни етажа - от 0 до 6, включително, разположена в поземлен имот с идентификатор ***, с предназначение на самостоятелния обект: жилище (апартамент), с площ от 95.39 кв.м., ведно с избено помещение № 15, с площ от 3.91 кв.м. и 4.273 % идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж - ***;

***; под обекта:

***; над обекта

***., за периода от 15.06.2017 г. до датата на подаване на исковата молба - 25.10.2019 г., ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на влизане в сила на решението до окончателното й изплащане, КАТО Е ОТХВЪРЛЕН иска за разликата над присъдената сума от 9208.00 лв. до пълния предявен размер от 9240.00 лв.

ОСЪДЕНИ СА, на основание чл. 86, ал. 1 от ЗЗД, Д. С. К., ЕГН **********, с адрес: гр. **** и К. Н. СП., ЕГН **********, с адрес: ***, всяка от двете да заплати на ЯНЧ. В. ЯНЧ., ЕГН ********** и Н. М. ЯНЧ., ЕГН **********, последните двама с адрес: гр. ****, сумата в размер на 355.14 лв. за периода от 15.06.2017 г. до 25.10.2019 г. и Д. Г. К., ЕГН **********, с адрес: гр. ****, да заплати на ЯНЧ. В. ЯНЧ., ЕГН ********** и Н. М. ЯНЧ., ЕГН **********, последните двама с адрес: гр. ****, сумата в размер на 0.82 лв. за дата 25.10.2019 г., или тримата ответници - Д. С. К., К. Н. СП. и Д. Г. К. да заплатят на ищците ЯНЧ. В. ЯНЧ. и Н. М. ЯНЧ. сумата в общ размер на 711.10 лв., представляваща мораторна лихва върху дължимото обезщетение по чл. 59, ал. 1 от ЗЗД за ползване без основание на собствения на ищците недвижим имот, КАТО Е ОТХВЪРЛЕН иска за разликата до пълния предявен размер от 1070.36 лв.

4

ОСЪДЕНА Е Д. С. К., ЕГН **********, с адрес: гр. ****, да заплати на ЯНЧ. В. ЯНЧ., ЕГН **********, с адрес: гр. ****, на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК, сумата в размер на 1500.00 лв. - разноски за адвокатско възнаграждение за процесуално представителство по иска по чл. 124, ал. 1 от ГПК.

ОСЪДЕНИ СА Д. С. К., ЕГН **********, с адрес: гр. ****, Д. Г. К., ЕГН **********, с адрес: гр. **** и К. Н. СП., ЕГН **********, с адрес: ***, да заплатят на ЯНЧ. В. ЯНЧ., ЕГН ********** и Н. М. ЯНЧ., ЕГН **********, последните двама с адрес: гр. Пазарджик, ул. „Княгиня Мария Луиза“ № 101, ет. 6, ап.11, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, сумата в общ размер на 3517.88 лв. - разноски в производството по иска по чл. 108 от ЗС и съразмерно с уважената част от исковете по чл. 59, ал. 1 от ЗЗД и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.

ОСЪДЕНИ СА ЯНЧ. В. ЯНЧ., ЕГН ********** и Н. М. ЯНЧ., ЕГН **********, двамата с адрес: гр. ****, да заплатят, на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК, на Д. С. К., ЕГН **********, с адрес: гр. ****, сумата в общ размер на 1.21 лв. - разноски за адвокатско възнаграждение, съразмерно с отхвърлената част от исковете по чл. 59, ал. 1 от ЗЗД и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.

ОСЪДЕНИ СА ЯНЧ. В. ЯНЧ., ЕГН ********** и Н. М. ЯНЧ., ЕГН **********, двамата с адрес: гр. ****, да заплатят, на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК, на Д. Г. К., ЕГН **********, с адрес: гр. ****, сумата в общ размер на 100.12 лв. - разноски за адвокатско възнаграждение, съразмерно с отхвърлената част от исковете по чл. 59, ал. 1 от ЗЗД и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.

ОСЪДЕНИ СА ЯНЧ. В. ЯНЧ., ЕГН ********** и Н. М. ЯНЧ., ЕГН **********, двамата с адрес: гр. ****, да заплатят, на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК, на К. Н. СП., ЕГН **********, с адрес: ***, сумата в общ размер на 1.61 лв. - разноски за адвокатско възнаграждение, съразмерно с отхвърлената част от исковете по чл. 59, ал. 1 от ЗЗД и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.

Решението се обжалва изцяло с въззивна жалба от Д.К., К.С. и Д.К. с доводи за порочност като неправилно поради нарушаване на материалния закон, съдопроизводствените правила и необоснованост. Считат, че неправилно съдът е отхвърлил предявения от ищцата Д.К. иск с правно основание в чл.124 ал.1 от ГПК във връзка с чл.79 ал.1 от ЗС срещу 5 ответника Я.Я.. Считат, че съдът е извършил неправилен, непълен и едностранчив анализ на доказателствата. Неправилно съдът се позовал на извънсъдебно признание на ищцата Д.К., съдържащо се в показанията дадени пред орган на досъдебно производство.Счита, че в случая не е налице извънсъдебно признание, доколкото изявленията са направени не във връзка с исковото производство и предмета му - владение и придобиване по давност, а дадени в точно определен казус-наказателно-правен относно наличието или липса на самоуправни действия, както и че би могъл да се направи обоснован извод в друга посока.Коментира се неправилна интерпретация на показания дадени в друго качество на К.С. и Д.К. годно да опровергае упражняваното в продължение на 10г. владение от юни 2001г. до 2011.г. И чрез тях не се опровергавали установите и доказани със свидетелски показания фактически действия и упражняването на фактическа власт върху имота от Д.К. и доколкото тези реплики били правени през 2016г. по ДП или няколко дни след като е изтекла придобивната давност.Цитира се съдебна практика според която извънсъдебното признание трябва да бъде направено в рамките на давностния срок. Оспорва се извода на съда в конкретния случай дали въобще може да се говори за извънсъдебно признание,подкрепящо се от събраните гласни доказателства чрез разпита на свидетелите *** и **, доколкото от последните не била внесена никаква яснота по съществото на спора досежно осъществявано от Д.К. владение върху имота, как и с какви действия го е осъществявала, като се акцентира че свидетелите не са преки очевидци,нито хора,които в продължителни моменти от този давностен срок са имали някакви преки и непосредствени впечатления. Според жалбоподателите показанията им не внасят яснота, конкретика относно двата съществени елемента на владението-субективен и обективен елемент,като св.** дала отговор на въпросите на база запознаване в заседанието с материалите, които ги е прочела.Стича за формалистичен подхода на съда при обсъждане и анализиране на писмените доказателства-домовата книга на етажната собственост,протокол за проведено общо събрание на етажната собственост, справка на собствениците, и квалифицира като неправилен и необоснован извода на съда, че ищцата К. не е имала намерение да държи апартамента за себе си, доколкото в тези документи същата била сочена като ползвател, а другаде като обитател на имота, не на всякъде собственик, а в някои графи в тези документи за собственик бил сочен К.С.. Посочва, че 6 формализмът на съда се изразявал в несъобразяване, че тези документи са изготвяни и попълвани не от административни органи или такива с юридическа компетентност, а от гражданите, живеещи в съответния вход, които не знаят и не са длъжни да знаят и да влагат правен смисъл в тази терминология.Считат, че от това по никакъв начин не следва индиция, че ищцата Д.К. не е осъществявала владение върху имота по смисъла на закона.Счита, че обоснованият извод от тези документи е обратенупражнявано давностно владение от ищцата през целия период за което името й е било отбелязвано. Посочва се още, че тези писмени доказателства кореспондират и се подкрепят от показанията, дадени от всички останали свидетели, които имат преки и непосредствени, ежедневни впечатления и безспорно установяващи явно, спокойно и несмущавано владение от страна на К., като от субективната страна устоновявали намерението за своене изразено с различни действия-извършване на ремонти и подобрения, отдаване под наем, непрекъснат и безпрепятствен достъп до процесния апартамент,заплащане на разноски и консумативни разходи и други. В жалбата се цитират извадки от свидетелските показания на свидетелите **** в подкрепа на тезата си. Жалбоподателите сочат, че посочените гласни доказателства,дадени от незаинтересовани свидетели непротиворечиви и взаимно допълващи се навеждали на извод обратен на извода на първоинстанционния съд за неустановено според съда намерение на ищцата К. да държи апартамента за себе си, което намерение да е изразено по ясен начин, който не буди съмнение за отричане на чуждата власт по отношение на имота и недопуска чужди действия. Акцентира се, че по делото липсват преки доказателства за това някой друг да е упражнявал власт върху имота или да е осъществявал действия върху имота и то такива, водещи до прекъсване и смущаване на владението осъществени от ответника Я.Я., като не ставало ясно какви действия на ответника спрямо упражняваното от К. владение са осъществени и не са отблъснати от нея. Навежда генералния извод според доказателствата, че ищцата К. през целия претендиран давностен период 13.06.2001г. до 15.06.2011г., а и след това демонстрира и манифестира собственическото си отношение към всички околни трети лица. Коментира се правната сила и стойност на вписано в Службата по вписванията при РСПазарджик саморъчно завещание от 20.02.2002г. от лицата Я.Я. и ***, като самото действие по вписване на завещанието, не оказвало влияние върху 7 упражняване на фактическата власт върху процесия апартамент от ищцата Д.К. изразяваща се в безпрепятствен достъп до имота, като достъпът е бил налице за ищеца през целия претендиран давностен период през който е упражнявана фактическа власт чрез различни действия и чрез безпрепятствен открит и продължителен достъп до жилището на Д.К.. Излагат се и доводи за разликата между прекъсване на владението и спиране или прекъсване на придобивната давност. Отнесено към акта на вписване на завещанието се посочва, че фактическата власт упражнявана от К. не се отнема и че вписването на завещанието не е действие, което да прекъсне времевото измерване на придобивната давност,за разлика от изрично и ограничително посочените от закона действия като предявяването на иск или възражение или предприемане на принудителни изпълнителни действия. В тази връзка се цитира и съдебна практика за действия, водещи до смущаване на владението, необезпокоявано владение и спокойно владение и начина на установяването му като в тази връзка се посочва, че кореспонденцията на ищцата с ЕВН не е средство за смущаване на владението и прекъсване на придобивната давност.