Решение № 1373 от 13.11.2023, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1373 гр. Пловдив, 13.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Екатерина Вл. Мандалиева

Членове:

Радослав П. Радев

Недялка Д. Свиркова Петкова при участието на секретаря Елена П. Димова като разгледа докладваното от Екатерина Вл. Мандалиева Въззивно гражданско дело № 20235300501526 по описа за 2023 година

Производството е по чл.258 и сл. ГПК.

Обжалвано е Решение №1692 от 18.04.2023г. на ПРС, постановено по гр.д.№17 656/2022г., първи гр.с., с което са отхвърлени предявените от Н. П. К., ЕГН **********, против С. Х. С., ЕГН **********, искове с правна квалификация чл. 55, ал. 1, пр. 3 и пр. 1 ЗЗД за постановяване на решение, с което се осъди С. Х. С., с ЕГН **********, да заплати на Н. П. К., с ЕГН ********** сумата от 4000 лв. /четири хиляди лева/ - главница, представляваща предоставена от ищцата на ответника в брой с РКО от ***г. депозитна сума като гаранция за коректното изпълнение на задълженията на управляваното от ищцата търговско дружество "ННД 96" ООД към управляваното от ответника търговско дружество „АМБРОЗИЯ 2015" ЕООД по Договор за строителство от *** г., основанието за задържането, на която сума, от ответника е отпаднало след прекратяването по взаимно съгласие на договора за строителство между двете дружества с Анекс № *** от *** г., ведно със законната лихва върху сумата от деня на входиране на исковата молба в съда – 2.12.2022г. до окончателното изплащане на вземането, както и предявения при условията на евентуалност, иск за осъждане на ответника С. Х. С., с ЕГН **********, да заплати на Н. П.

К., с ЕГН ********** сумата от 4000 лв. /четири хиляди лева/ - главница, с която неоснователно се е обогатил за нейна сметка, получавайки я от нея в брой с РКО от *** г., ведно със законната лихва върху сумата от деня на входиране на исковата молба в съда – 1

2.12.2022г. до окончателното изплащане на вземането, като неоснователни. С постановеният съдебен акт в полза на С. Х. С., ЕГН **********са присъдени разноски в първоинстанционното производство в размер на 700 лева платено адвокатско възнаграждение.

Жалбоподателят Н. П. К., ЕГН **********, чрез процесуалния и представител от адв.И. С. обжалва решението на първоинстанционният съд, като като неправилно и незаконосъобразно, постановено в противоречие с материалния и процесуалния закон, по съображения подробно изложени в жалбата. Моли въззивният съд да отмени първоинстанционния акт, като вместо това уважи исковата претенция. Претендира разноски пред двете съдебни инстанции, съгласно представения списък с направени такива.

Въззиваемата страна С. Х. С., ЕГН **********, чрез процесуалния и представител адв. И. Н. оспорват жалбата и наведените в нея твърдения, като неоснователни. Моли да се остави жалбата без уважение и се потвърди решението на първоинстанционния съд като правилно и законосъобразно. Претендират разноски пред настоящата инстанция.

ПЛОВДИВСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД след преценка на събраните по делото доказателства, допустимостта и основателността на жалбата, намира за следното: установено

Жалбата са подадена в законния срок, от страна имаща правен интерес да обжалва, срещу подлежащ на съдебен контрол акт, поради което се явява процесуално допустима и като такава следва да бъде разгледана по същество.

Съгласно разпоредбата на чл.269 ГПК, въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта в обжалваната част, като по останалите въпроси той е ограничен от посоченото в жалбата. След като са изчерпани контролните функции на въззивният съд, той проверява само посочените в жалбата правни изводи, законосъобразността на посочените в жалбата процесуални действия и обосноваността на посочените в жалбата фактически констатации на първоинстанционния съд, като взема предвид установените във въззивното производство новооткрити и новонастъпили факти./ В този смисъл е Решение №200 от 23.06.2015г. на ВКС по гр.д.№6459/2014г., четвърто г.о.

ГК/

В конкретният случай обжалваният акт е валиден и допустим. Пред настоящата инстанция не са събрани нови доказателства, поради което съдът постановява съдебният си акт на базата събраните такива пред първата инстанция. След преценката на събраните доказателства, наведените доводи и оплаквания в жалбата, настоящият съдебен състав направи следните правни изводи:

Установява се от събраните по делото доказателства, че между търговско дружество „ННД 96" ООД, от една страна като Възложител и търговско дружество „АМБРОЗИЯ 2015” ЕООД, от друга страна като Изпълнител, е сключен Договор за строителство от ***г. относно обект „„***” ***”, находят се на ***. Твърди се в исковата молба, че в деня на сключване на Договора за строителство, ответникът поискал от ищцата като физическо лице 2 да му предостави в брой сума в размер от 4000 лв., като депозит, с която сума ищцата като физическо лице да гарантира коректното изпълнение на задълженията на управляваното от нея търговско дружество „ННД 96” ООД към управляваното от ответника търговско дружество „АМБРОЗИЯ 2015" ЕООД до окончателното завършване на сключения Договор за строителство между дружествата.

Установява се от представеният по делото Разходен касов ордер №***/***г. подписан и от двете страни, че ищцата Н. П. К. е предоставила в брой на ответника С. Х.

С. , в качеството на физическо лице сума от 4000 лв. РКО е подписан и от двете страни, в качеството им на физически лица. Съдържанието на РКО и положените подписите, не е оспорено от страните. Нещо повече налице е признание от страна на ответника, че е получил от ищцата сумата от 4 000лв.

Спорът по делото се свежда до това, на какво основание е получена от ответника процесната сума. Ищцата твърди, че като физическо лице е предоставила на ответника като физическо лице процесната сума под формата на депозит, който да гарантира коректно изпълнение на задълженията на управляваното от нея дружество ННД 96" ООД, възложител към управляваното от ответника дружество „АМБРОЗИЯ 2015” ЕООД, в качеството на изпълнител окончателното завършване на сключения Договор за строителство между дружествата. Ответникът от своя страна твърди, че сумата е била платена като аванс по Договора за строителство между двете дружества.

По делото не са събраните доказателства в подкрепа на нито една от двете тези. РКО е подписан между Н. П. К. и С. Х. С., в качеството им на физически лица, поради което независимо, че страните са управители съответно на „ННД 96” ООД и „АМБРОЗИЯ 2015" ЕООД, следва да се приеме, че се касае за различни правни субекти. Не се доказа основанието, на което ответникът е получил от ищцата сумата от 4 000лв, нито се доказа, че тази сума е свързана със сключения между търговските дружества „ННД 96” ООД и „АМБРОЗИЯ 2015" ЕООД договор за извършване на СМР-та., поради което и доколкото ответникът не доказа наличие на основание за задържане или плащане на процесната сума, то съдът приема, че ответникът е получил сума от 4 000лв без основание.

От друга страна, при наличието на признание от страна на ответника, че е получил процесната сума, то в тежест на последният е при условията на пълно и главно доказване да установи, че е върнал на ищцата предоставена от нея сума. Доказателства в тази насока липсват, ето защо предявеният при условията на евентуалност иск се явява основателен и доказан по размер, и като такъв следва да бъде уважен.

Като е достигнал до различни от горните правни изводи и е отхвърлил предявеният евентуален иск с правно основание чл.55 ал.1 пр.1 ЗЗД, първоинстанционният съд е постановил незаконосъобразен акт, който в тази част следва да бъде отменен, като вместо това искът бъде уважен в пълния предявен размер от 4 000лв, ведно със законната лихва върху сумата, считано от предявяване на исковата молба – 2.12.2022г. до окончателното изплащане на вземането. В останалата обжалвана част, решението на първоинстанционния съд следва да бъде потвърдено.

3

С оглед изхода на спора на жалбоподателят се дължат разноски пред настоящата инстанция единствено за държавна такса в размер на 80лв, доколкото доказателства за заплатено възнаграждение за процесуално представителство липсват и разноски пред първата инстанция в размер на 860лв., представляващи договорен и заплатен адвокатски хонорар и заплатена държавна такса.

Мотивиран от горното Пловдивският окръжен съд

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Решение №1692 от 18.04.2023г. на ПРС, постановено по гр.д.

№17656/2022г., първи гр.с., в частта с която отхвърлен предявеният от Н. П. К., ЕГН **********, против С. Х. С., ЕГН ********** иск с правно основание чл.55 ал.1 пр.1 ЗЗД, за осъждане нна ответника С. Х. С., с ЕГН **********, да заплати на Н. П. К., с ЕГН ********** сумата от 4000 лв. /четири хиляди лева/ - главница, с която неоснователно се е обогатил за нейна сметка, получавайки я от нея в брой с РКО от *** г., ведно със законната лихва върху сумата от деня на входиране на исковата молба в съда – 02.12.2022г. до окончателното изплащане на вземането, и в частта с която в полза на С. Х. С., ЕГН **********са присъдени разноски в първоинстанционното производство в размер на 700 лева, платено адвокатско възнаграждение като вместо това ПОСТАНОВЯВА:

ОСЪЖДА С. Х. С., ЕГН ********** ОТ *** да заплати на Н. П. К., ЕГН ********** *** сумата от 4000 лв. /четири хиляди лева/ - главница, с която неоснователно се е обогатил за нейна сметка, получавайки я от Н. П. К. в брой с РКО от *** г., ведно със законната лихва върху сумата от деня на входиране на исковата молба в съда – 02.12.2022г. до окончателното изплащане на вземането, както и направени пред въззивната инстанция разноски в размер на 80.00лв/ осемдесет лева/ и разноски пред първата инстанция в размер на 860.00лв/ осемстотин и шестдесет лева/.

ПОТВЪРЖДАВА Решение №1692 от 18.04.2023г. на ПРС, постановено по гр.д.

№17 656/2022г., първи гр.с., в частта с която отхвърлен предявеният от Н. П. К., ЕГН **********, против С. Х. С., ЕГН ********** иск с правна квалификация чл. 55, ал. 1, пр. 3 и пр. 1 ЗЗД за постановяване на решение, с което се осъди С. Х. С., с ЕГН **********, да заплати на Н. П. К., с ЕГН ********** сумата от 4000 лв. /четири хиляди лева/ - главница, представляваща предоставена от ищцата на ответника в брой с РКО от ***г. депозитна сума като гаранция за коректното изпълнение на задълженията на управляваното от ищцата търговско дружество "ННД 96" ООД към управляваното от ответника търговско дружество „АМБРОЗИЯ 2015" ЕООД по Договор за строителство от *** г., основанието за задържането, на която сума, от ответника е отпаднало след прекратяването по взаимно 4 съгласие на договора за строителство между двете дружества с Анекс № *** от *** г., ведно със законната лихва върху сумата от деня на входиране на исковата молба в съда – 2.12.2022г. до окончателното изплащане на вземането.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5