Определение № 280 от 28.03.2023, Окръжен съд - Русе

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 280 гр. Русе, 28.03.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ, ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Николинка Чокоева

Членове:

Татяна Черкезова

Галина Магардичиян като разгледа докладваното от Галина Магардичиян Въззивно частно гражданско дело № 20234500500168 по описа за 2023 година Производството е по чл.274 и сл. от ГПК.

Б. М. М. чрез пълномощника си адв.С. С. обжалва протоколни Определение от о.с.з. на 16.02.2023г по гр.д.№ 5199/22 по описа на РС-Русе, с които съдът е прекратил производството по отношение на предявените искове за мораторна лихва, произнесъл се е по отношение на писмени доказателства и е назначил съдебна експертиза. Иска тяхната отмяна.

„Свинекомплекс Голямо враново“АД счита частната жалба за неоснователна, а обжалваните протоколни определения за правилни.

Частната жалба е подадена от процесуално легитимирана страна, в предвидения за това преклузивен срок.

Разгледана по същество частната жалба е неоснователна.

Видно от съдържанието на исковата молба ищцата иска от съда да постанови решение, с което да отмени Заповед № 64 от 23.09.2022г по чл.188 КТ и Заповед № ЗП-29/26.09.2022 за дисциплинарно уволнение по чл.330, ал.1,т.6 КТ; да осъди ответника да й заплати сумата от 2130лв, представляващи неизплатено тримесечно предизвестие, сумата от 3067.20лв, представляваща неизплатено възнаграждение за продължителност на трудов стаж; 400лв, представляващо обезщетение за неползван платен годишен отпуск и изтекла мораторна лихва върху торните вземания в размер на сумата от 202.80лв.

Исковата молба по отношение на претенцията на мораторна лихва е нередовна. На първо място ищцата е предявила няколко обективно съединени иска за заплащане на различни обезщетения по КТ и за заплащане на допълнително трудово възнаграждение за прослужено време и стаж, поради което ищцата следва да уточни претенцията на мораторна лихва върху 1 паричните претенции по всеки от предявени искове ли е или само за част от тях.След като уточни горното същата следва да уточни начален и краен момент, които може да бъде до завеждане на иска, а не бъдещ такъв,както и да уточни размер на всеки от исковете за мораторна лихва върху сумите по всеки от обективно съединените парични искове, по които се претендира.

За отстраняването на посочените нередовности на иска/исковете за мораторна лихва, първоинстанционния съд, правилно с Определение № 187 от 16.01.2023г е указал на ищцата в срок до първото съдебно заседание да уточни периода на претендираната мораторна лихва в размер на 202.80лв.Определението е връчено на пълномощника й на 30.01.2023. С писмено становище от 10.02.2023 ищцата е направила уточнение, че мораторна лихва претендира от датата на прекратяване на трудовото правоотношение 26.09.2022 до датата на приемане на експертното заключение.

С протоколно определение от о.с.з на 16.02.2023г съдът е приел, че с оглед направените уточнения на исковете, претенцията за мораторна лихва в размер на 202.80лв е останала неизяснена и ищцата не е изпълнила указанията във връзка с нея и е прекратил производството по отношение на този/тези искове. Въззивния съд намира, че определението е правилно и следва да се потвърди.

С частната жалба се обжалват протоколни определения от о.с.з. на 16.02.2023г, с които съдът се е произнесъл по доказателствени искания като е задължил ответника до следващото съдебно заседание да представи констативните протоколи, съставени при проверките, посочени в заповед № 64 / 23.09.2022 и е назначил съдебно счетоводна експертиза. Частната жалба срещу тези протоколни определения е неоснователна и следва да се отхвърли, тъй като същите определения не подлежат на самостоятелно обжалване. При допуснати процесуални нарушения от страна на съда при събиране на допустимите и относими към правния спор доказателства, страната разполага с правната възможност да обжалва постановеното от първоиностанционния съд решение, но не и със самостоятелна възможност да обжалва тези протоколни определения.

В този смисъл изложеното в частната жалба, че ход на делото не следва да бъде даван от първоистанционния съд докато ищцата не се запознае с конкретни писмени доказателства, на първо място е неотносим към предмета на частната жалба, а освен това този довод е несъстоятелен.

Мотивиран така, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение от о.с.з от 16.02.2023г, с 2 което е прекратено производството по отношение на претенцията за лихва за забава в размер на 202.80лв

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на Б. М. М. чрез пълномощника й адв.С. С. срещу протоколно определение от о.с.з. на 16.02.2023г, с което съдът е задължил ответника да представи до следващото съдебно заседание писмени доказателства и е назначил съдебно-счетоводна експертиза като неоснователна.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3