Протокол № 134 от 03.04.2026, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 134 гр. Благоевград, 03.04.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, СЕДМИ СЪСТАВ, в публично заседание на втори април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Гюлфие Яхова при участието на секретаря Илияна Стоименова

Сложи за разглеждане докладваното от Гюлфие Яхова Търговско дело № 20251200900124 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

Дружеството ищец „К.“ ЕАД, редовно призовано, не се явява и не се представлява.

Ответното дружество „Т.П.“ ЕАД – уведомен от предходно съдебно заседание се представлява от адв. П., с пълномощно по делото.

Синдикът В. С. – редовно призована, не се явява.

Вещото лице Р. Д. – редовно призована, се явява лично.

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

С оглед редовното призоваване на страните и липсата на пречки за разглеждане на делото, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАД НА СЪДИЯТА:

В срок по делото е постъпила съдебно-счетоводна експертиза, изготвена от вещото лице Р. Д..

АДВ. П.: Моля да се изслуша вещото лице.

1

Снема се самоличността на вещото лице:

Р. С. Д. – 68 години, с висше икономическо образование, българка, българска гражданка, неосъждана, без дела и родство със страните по делото.

Вещото лице бе предупредено за отговорността, която носи по реда на чл. 291 от ГПК и обеща да даде заключение по съвест и разбиране.

В.Л. Д.: Поддържам така представеното заключение. Не правя изменения и допълнения към него.

АДВ. П.: Нямам въпроси към вещото лице.

Вещото лице отговаря на въпроси от съда:

В.Л. Д.: По въпрос № 1 отговарям по следния начин: Понеже има два анекса, първоначално от 2016 г., този който е предоставен съм разделила на периоди 19 583 390 лева, след това, в 2018 г. е представен още един за 120 000 лв. и след това в 2018 г. има обслужване на задължение на „Т.П.“ ЕАД от „К.“ ЕАД, които са преоформени като заем от 754 509 лв. и общо полученият заем към 31.12.20158 г. е 20 477 899,17 лв., който е заведен в счетоводните регистри и на двете дружества. Нямат разлика. И в двете дружества счетоводните сметки, които отчитат заема, салтото на задължението към 31.12.2018 г. е тази сума. Има малка разлика в датите, защото част от преводите са с поемане на задължение, датата на осчетоводяването, защото е по различни споразумения между двете дружества има само тази е разликата. Друга разлика няма. В справка 1 съм ги обобщила по месеци и по дни, като по дни съм дала в колоната брой преводи, защото например на 27.04.2016 г. има 8 платежни нареждания за 325 350 лв. Не съм описвала всяко платежно едно, но съм дала общо броя на платежни нареждания, защото тези платежни са приложени по делото. Самите счетоводни записвания чисто счетоводно пише „заем“, задължения по заем, разчети по заеми в едното дружество, а в другото са вземания по заем. Дали е цитирана датата на договора за заем? Да, заемните сметки на двете дружества, понеже имат повече заеми, те имат аналитична партида на договор от 06.04.2016 г. Всеки договор си има своята аналитична партида, осчетоводяването е насочено по аналитичните партиди по договора, защото имат и при едното, и при другото дружество тези сметки са с повече заеми, но аз съм анализирала конкретно аналитична партида на заем по договор от 06.04.2016 г.

2

По т. 2: при погасяване на сумите, защото това са много отежнени движения, защото са с много записи при погасяванията съм записала, че осчетоводяванията на погасяване са веднъж директни преводи от банковата сметка на „Т.П.“ ЕАД към банковата сметка на „К.“ ЕАД. След това имаме осчетоводявания от споразумения между двете дружества по договор за цесия и за поемане на задължения вземания между едното и другото и затова съм записала, че такса в справка № 2 трета колона „Ц.С.“ това са дружествата, които са превеждали към „К.“ ЕАД средства за погасяване на задълженията на „Т.П.“ ЕАД. Затова съм описала кои са директни преводи и чрез кои дружества са споразуменията и договорите за цесия, като аз съм гледала счетоводните операции и характера на описанията на операциите и точно на тази аналитична партида какво е описано.

АДВ. П.: Да се приеме заключението на вещото лице.

Съдът намира, че като компетентно и пълно следва да приеме изготвеното заключение по назначената съдебно счетоводна експертиза, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението по изготвената съдебно счетоводна експертиза, изпълнено от вещото лице Р. С. Д..

ОПРЕДЕЛЯ на вещото лице Р. С. Д. окончателно възнаграждение в размер на 400 евро, от които 255,65 евро са внесени под формата на депозит.

ЗАДЪЛЖАВА ищеца „К.“ ЕАД в едноседмичен срок, считано от датата на уведомяването да довнесе сумата от 144,35 евро като доплащане за вещото лице, като УКАЗВА на тази страна, че ако в посочения срок не представи доказателства за доплащане за остатъка от сумата, съдът ще издаде изпълнителен лист в полза на бюджета на окръжен съд Благоевград /изд. РКО за 400 евро/.

АДВ. П.: Нямам други искания. Моля да дадете ход на делото по същество.

С оглед липсата на други доказателствени искания съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което

3

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. П.: Уважаема госпожо председател, моля да приемете отношенията между „Т.П.“ ЕАД и „К.“ ЕАД, и синдик В. С. и кредиторите на несъстоятелността на "Т.П." ЕАД, че вземането на „К.“ ЕАД съществува, което е реален заем. По настоящото дело се доказа, че сумата е предоставена от „Т.П.“ ЕАД, има частично погасяване. В този смисъл считам, че исковата претенция е основателна.

Съдът счете делото за изяснено и заяви, че ще се произнесе с решение в срок.

Протоколът се изготви в съдебното заседание, което приключи в 13:50 часа.

Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________ Секретар: _______________________

4