Решение № 87 от 27.03.2019, Окръжен съд - Враца

Р Е

Ш

Е

Н

И

Е № 87 гр. ВРАЦА,27.03.2019г.

В ИМЕТО

НА НАРОДА

Врачанският окръжен съд,гражданско отделение,в публичното заседание на 06.03.2019 година, в състав:

Председател:Татяна Александрова

Членове:М. Досов

Пенка Т.Петрова в присъствието на: прокурора секретар Г.Емилова, като разгледа докладваното от съдия П.Петрова в.гр. дело

N` 85 по описа за 2019 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството се движи по реда на чл.258 и сл.ГПК.

Подадена е въззивна жалба от "ЧЕЗ

Електро България" АД гр.София,чрез юрк.А.В.,против решение на Районен съд гр.Враца от 30.11.2018г.по гр.д.№ 3788/2018г.,с което е уважен предявен против дружеството отрицателен установителен иск за установяване недължимост на сумата 1296,24 лв.с ДДС,представляваща корекция на стойност на доставена и консумирана ел.енергия по фактура № ********** от 17.07.2018г.,за минал период – 06.01.2018г.-05.04.2018г.,и на сумата 866,48 лв.по фактура № **********/17.07.2018г. за същия период и на същото основание.Поддържа се във въззивната жалба,че решението на РС-Враца е неправилно - постановено в нарушение на материалния и процесуален закон.Излагат се подробни доводи и съображения.Цитира се съдебна практика по подобни казуси.Иска се отмяна на решението,и постановяване на ново,с което се отхвърли предявената претенция.Претендират се разноски за двете инстанции.

Въззиваемият оспорва въззивната жалба.Моли първоинстанционното решение да бъде потвърдено.

Третото лице помагач „Чез Разпределение“ АД гр.София не е ангажирало становище по въззивната жалба.

Пред въззивната инстанция не са събирани нови доказателства.

Окръжният съд,след като служебно провери редовността и допустимостта на въззивната жалба,счита че същата е подадена в срока по чл.259 ал.1 ГПК,отговаря по съдържание и приложения на изискванията на чл.260 и чл.261 от ГПК,изхожда от страна с необходимия правен интерес и процесуална представителност,насочена е против съдебен акт от категорията на обжалваемите,при което е процесуално допустима.Разгледана по същество същата се явява неоснователна.

Пред първоинстанционния съд против въззивника е предявен отрицателен установителен иск с правно основание чл.124 ал.1 ГПК за установяване недължимост на суми,начислени за консумирана и незаплатена ел.енергия за минал период – 06.01.2018г.-05.04.2018г.общо в размер на 1296,24 лв. и 866,48 лв.Поддържа се в исковата молба,че въззиваемият М.В.А. е потребител на електрическа енергия на адреси,посочени в исковата молба в с.***,обл.Враца,по партиди с клиентски № 300235489567 310217027713,и редовно плаща на въззивника доставяната и консумирана ел.енергия.През м.юли 2018г.,същият бил получил писма от въззивника,с които дружеството го уведомявало за извършена проверка на СТИ/два бр.-монофазен и трифазен/ в имота,и ,че ще бъде извършена корекция на сметките за консумирана ел.енергия въз основа на съставени констативни протоколи от 05.04.2018г.,и,че са начислени за доплащане за исковия период процесните суми,представляващи незаплатена ел.енергия,въз основа на предоставените на въззивника КП № 3022651 и 3022650,и двата от 05.04.2018г.,съставени от „Чез Разпределение България“ АД гр.София.Към писмата до въззиваемия били приложени и фактури № **********/17.07.2018г./за монофазния елекромер/ и № **********/17.07.2018г./за трифазния/.Въззиваемият оспорва КП.Поддържа,че няма никаква вина за състоянието на СТЕ,които били изнесени извън имота му,и той няма достъп до тях.За състоянието на СТИ отговарял собственика му – „Чез Разпределение“ АД гр.София,и въззиваемият няма никаква вина за състоянието им при проверката.Българското право не познава т.н.обективна договорна отговорност.От друга страна,според изложеното в исковата молба така извършената проверка и издадения констативен протокол не почивали на никаква нормативна уредба.Доколкото въззивникът се позовавал на клаузи от ОУ,то те били нищожни като неравноправни по смисъла на ч.143 и 18 ЗЗП.

Въззивникът е представил отговор на исковата молба,с който оспорва иска/овете/ като неоснователен/и/. Признава наличието на договорно отношение между страните.Излага,че на 05.04.2018 г.,служители на ”ЧЕЗ Разпределение България”АД били извършили проверка на адреса на абоната.Били констатирали ,че електромерите на същия се намират в табло на помощен стълб в двора,извън жилищната сграда.При проверка на монофазния електромер/КП 3022651/ се установила липса на пломба на щита.Фирмената пломба била неоригинална.Метрологичната пломба била отваряна.След измерване електромера с еталонен уред,се установило,че същият измерва протичащата към потребителя ел.енергия с грешка минус 81,82 %.Констатираното водело на извод за външна намеса в СТИ,което наложило подмяната на СТИ с ново.Старият електромер бил изпратен за метрологична проверка.От ГД“МИУ“ е съставен КП от 10.07.2018г.,в който е отразено,че е осъществяван достъп до вътрешността на електромера,като има изментение и на ел.схема,при което преминаващата ел.енергия се измерва в посока минус.С промяната в схемата на свързване не се измерва и не се заплаща цялата консумирана ел.енергия.Т.е.налице било неправомерно въздействие върху СТИ,при което консумираната ел.енергия не се измервала коректно.Подобни са констатациите и при проверка на втория електромер – трифазен – КП № 3022650- липса на пломба на щита.Пломбата на клемния блок била отваряна.След измерване електромера с еталонен уред,се установило,че същият измерва протичащата към потребителя ел.енергия с грешка минус 86,95 %.Констатирана е и промяна на схемата на свързване,което също водело на извод за външна намеса в СТИ,което наложило подмяната му с ново.И този електромер е изпратен за метрологична проверка.От ГД“МИУ“ е съставен КП от 10.07.2018г.,в който е отразено,че има изменение и на ел.схема,при което преминаващата ел.енергия се измерва в посока минус.С промяната в схемата на свързване не се измерва и не се заплаща цялата консумирана ел.енергия.Т.е.налице било неправомерно въздействие върху двете СТИ,при което консумираната ел.енергия не се измервала коректно.Проверката била извършена и констативните протоколи били съставени в присъствието на двама свидетели и представител на органите на полицията/единия/.В следствие на констатираните нарушения,сметките на въззиваемия били преизчислени,съгласно валидна и правилно приложена методика,за което,въззиваемият бил уведомен.Редовно съставения КП по своя характер представлявал официален свидетелстващ документ,ползващ се с материална доказателствена сила,според изложеното в отговора.На двата електромера била извършена метрологическа експертиза,резултатите от която потвърждавали констатациите по двата КП.

Установено е от представените КП/стр.11 и 21/,че на 05.04.2018 г.,двама служители на ”ЧЕЗ Разпределение България”АД,в присъствието на двама свидетели от Федерацията на потребителите,извършили проверка на адреса на въззиваемия в гр.Враца на СТИ с посочени фабрични номера. Били констатирали ,че електромерите на абоната се намират в табло на помощен стълб в двора,извън жилищната сграда.При проверка на монофазния електромер/КП 3022651/ се установила липса на пломба на щита.Фирмената пломба била неоригинална.Метрологичната пломба била отваряна.След измерване електромера с еталонен уред,се установило,че същият измерва протичащата към потребителя ел.енергия с грешка минус 81,82 %.Констатираното водело на извод за външна намеса в СТИ,което наложило подмяната на СТИ с ново.Старият електромер е изпратен за метрологична проверка.От ГД“МИУ“ е съставен КП от 10.07.2018г.,в който е отразено,че е осъществяван достъп до вътрешността на електромера,като има изменение и на ел.схема,при което преминаващата ел.енергия се измерва в посока минус.С промяната в схемата на свързване не се измерва и не се заплаща цялата консумирана ел.енергия.Т.е.налице било неправомерно въздействие върху СТИ,при което консумираната ел.енергия не се измервала коректно.Подобни са констатациите и при проверка на втория електромер – трифазен – КП № 3022650- липса на пломба на щита.Пломбата на клемния блок била отваряна.След измерване електромера с еталонен уред,се установило,че същият измерва протичащата към потребителя ел.енергия с грешка минус 86,95 %.Констатирана е и промяна на схемата на свързване,което също водело на извод за външна намеса в СТИ,което наложило подмяната му с ново.Старият електромер е изпратен за метрологична проверка.От ГД“МИУ“ е съставен КП от 10.07.2018г.,в който е отразено,че има изментение и на ел.схема,при което преминаващата ел.енергия се измерва в посока минус.С промяната в схемата на свързване не се измерва и не се заплаща цялата консумирана ел.енергия.Т.е.налице било неправомерно въздействие върху двете СТИ,при което консумираната ел.енергия не се измервала коректно.Проверката била извършена и констативните протоколи били съставени в присъствието на двама свидетели и представител на органите на полицията/единия/.

СТИ според отразеното в протокола се намират в имота на въззиваемия извън жилищната сграда – на помощен стълб.Не е отбелязано в КП/05.04.2018г.,дали въззиваемият е търсен преди проверката,но липсва негов подпис/и в двата КП/.Горното се установява,както се изложи от представените по делото констативен протокол за проверка на неточно измерване и/или неизмерване на електрическата енергия 05.04.2018 г.и протоколите от метрологичната проверка.В този смисъл е и заключението на специализираната техническа експертиза,според която са налице данни за манипулация върху двете СТИ,при която консумираната ел.енергия не се отчита изцяло.Според в.л. преизчисляването на консумираната ел.енергия не е извършено при спазване методиката по реда на чл.48 ал.1 ПИКЕЕ ,но по действащи за периода цени на ел.енергия,утвърдени от КЕВР.

Въз основа на констатациите в КП/05.04.2018г.,въззиваемият бил уведомен,че ще бъдат корегирани сметките му за минало време,и въззивникът начислил на въззиваемия сумата от 1296,24 лв. с ДДС,съгласно фактура № **********/17.07.2018 г. с основание ”дължима сума по чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ и чл.51 от ПИКЕЕ” за исковия период и 866,48 лв. по фактура **********/17.07.2018г.със същото основание,за същия период за втория електромер..Въззиваемият бил потърсен,за да бъде уведомен за проверката и за корекция на сметките ,което е видно от представените писма в тази насока.

При така изяснената фактическа обстановка и събрани доказателства първоинстанционният съд приел предявения иск за допустим и основателен,и го уважил,излагайки съображения,към които въззиввната инстанция се присъединява и споделя изцяло,като препраща към тях на основание чл.272 ГПК,при следните допълнителни съображения:

Както се изложи по-горе,предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл.124 ал.1 от ГПК - за установяване недължимостта на суми,представляващи корекция за минало време на потребена, неотчетена и неплатена стойност на ел. енергия.

С предявяването на този иск за установяване недължимост на парична сума, формирана в резултат на едностранно корегирана сметка от страна на въззивното дружество,въззиваемият – ищец в първата инстанция отрича претендираното от въззивника материално право,и в тежест на последния е при условията на пълно и пряко доказване да установи съществуването на това право. Лежащата върху въззиваемия/ищец/ доказателствена тежест касае единствено факти, изключващи, унищожаващи или погасяващи това право.

Между страните не се спори, че са в облигационно правоотношение, по силата на което въззиваемият е потребител на доставяна от въззивното дружество електрическа енергия и дължи заплащане стойността на потребената такава.Съгласно чл.98а ЗЕ отношенията между страните се уреждат с публично оповестени Общи условия.

В конкретния случай основният спор се свежда до това дали в полза на въззивното дружество, в качеството му на краен снабдител с електрическа енергия, съществува право едностранно да прави корекции в сметките на клиента за изминал период.

За да бъде даден отговор на спорния въпрос следва да се изходи от нормативната уредба, регулираща отношенията между страните в периода на извършване на проверката на СТИ и извършването на едностранната корекция на дължимите суми за потребена, неотчетена и неплатена стойност на електроенергия.