Определение № 55 от 22.01.2024, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 55 гр. Благоевград, 22.01.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Маргарита Коцева

Членове:

Илияна Стоилова

Величка Пандева като разгледа докладваното от Илияна Стоилова Въззивно частно наказателно дело № 20241200600022 по описа за 2024 година

Производството е по реда на Глава 22-ра от НПК, доколкото въззивният съд приема, че е отправено искане да се провери определение по чл. 248, ал. 1, т. 3 от НПК, което, съгласно изричната разпоредба на чл. 249, ал. 3 от НПК, подлежи на обжалване по реда на тази глава.

Съдът е сезиран с протест на прокурор от Районна прокуратура гр. Благоевград с искане да се отмени Определение № 3505/19.12.2023 г., постановено по НОХД № 1214/2022 г. по описа на Районен съд гр. Благоевград, с което съдът е прекратил съдебното производство и е върнал делото на Районна прокуратура гр. Благоевград, с възражението, че прекратяването не може да се предприеме по реда на чл. 378, ал. 3 от НПК, защото съдебното наказателно производство е образувано по внесен обвинителен акт за две различни престъпления, извършени при условията на съвкупност.

Протестираното определение е постановено в съдебно заседание след взето решение за разглеждане на делото по общия ред и поради преценката, че на досъдебната фаза не е допуснато съществено процесуално нарушение на правата на обвиняемия или пострадалия.

След проведения разпит на почти всички свидетели и вещи лица, съдът е приел за установени „нови фактически положения, които коренно променят наведената фактическа обстановка с обвинителния акт и особено тези, обосноваващи субективната страна на престъплението по чл. 316 от НК“. При мотивиране на решението си съдът е посочил, че „може да се приеме, че се касае за продължавано документно престъпление, а не до множество такива“, поради което „ревизира“ становището си по въпрос, който вече е бил решен в разпоредителното заседание, и приема, че вместо общия ред, по който е започнало разглеждане на делото, то трябва да продължи по реда на освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно наказание, а поради новите фактически обстоятелства, е длъжен да прекрати съдебното производство и да върне делото на прокурора за изясняване в досъдебната му фаза.

Преценката на въззивния съд за процесуалната същност на определението, чиято отмяна е поискана с протеста, е такава, защото:

Макар и в самото определение да е посочено, че то е постановено при прилагане 1 на чл. 378, ал. 3 от НПК, т.е при резултат връщане, което не подлежи на обжалване, а преди това да е прието, че процесуална норма е относима поради пререшаване на въпроса по чл.

248, ал. 1, т. 4 от НПК, т.е., на такъв, който също не подлежи на контролиране, по същността си е такова, с което съдът променя сам / отделен е въпросът допустимо ли е това/ становището по т. 3 на чл. 248, ал.1 от НПК относно решения вече преди това в разпоредителното заседание въпрос за това дали има нарушение на правото на защита на подсъдимия да разбере в какво е обвинен поради обвиняването му за съвкупност от престъпления. Освен това районният съд недопустимо, разсъждавайки му за това каква е правната квалификация на обвинението /за това, че „се касае за продължавано престъпление, а не за множество такива“/ е приел, че поради това обвинението трябва да бъде разгледано в края на съдебното следствие по реда на диференцираната процедура на Глава 28-ма от НПК.

Взетото решение с протестираното определение да се прекрати съдебното производство в хода на съдебното следствие и делото да се върне на прокурора, без да се налични основанията за това по чл. 288, ал. 1 от НПК, а вместо това да се приеме, че е налице прекратителното основание по процедура, която изобщо не е приложима, и най-важното без да се излагат съображения има ли допуснато съществено процесуално нарушение в предходната процесуална фаза поради неяснота на обвинението, води до незаконосъобразност на постановения резултат от гледна точка на това, че няма предвиден дори процесуален ред, на който да се основава той. Поради това и обжалваното определение е неправилно и следва да се отмени и делото да се върне на районния съд за продължаване на разглеждането му при съобразяване и на обстоятелството, че вече има произнасяне по въпрос на чл. 301, ал. 1 от НПК.

Поради горното и на основание чл. 341, ал. 2 и следващи от НПК, Благоевградският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯВА Определение № 3504/19.12.2023 г., постановено по НОХД № 1214/2022 г. по описа на Районен съд гр. Благоевград, с което е прекратено съдебното производство и делото е върнато на прокурора и ВРЪЩА делото на Районен съд гр.

Благоевград за продължаване на разглеждането му.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2