Определение № 440 от 05.05.2026, Окръжен съд - Перник

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 440 гр. Перник, 05.05.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на пети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ

Членове:

ВЛАДИМИР Р. РУМЕНОВ

ВЕЛИСЛАВ ИВ. ИВАНОВ като разгледа докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Въззивно гражданско дело № 20261700500255 по описа за 2026 година за да се произнесе взе предвид следното :

С решение №72 / 10. 05. 2024г., постановено по гр. д. № 83 / 2023г. по описа на Брезнишкия районен съд :

Е отхвърлен предявения от „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД, с ЕИК: 130277958, със седалище и адрес на управление: гр. София, Столична община, район „Младост”, *** срещу

„Брезина 2000“ ООД, с ЕИК: 823073392, със седалище и адрес на управление в гр. Брезник, ***, иск да се признае за установено по отношение на ответника, че ищцовото дружество е собственик на трансформаторен пост с диспечерско „ТП Битов комбинат, Брезник“, представляващ сграда с идентификатор *** по КККР, разположен в поземлен имот с идентификатор *** по КККР, на гр. Брезник, община Брезник, област Перник, ***-63, ведно с прилежащото му енергийно оборудване и прилежаща земя, както и да бъде отменен Нотариален Акт № 127, том 1-ви, рег. № 797, Нот. дело № 118/2011 г. по описа на Нотариус И.М. с № *** в регистъра на НК и район на действие РС Брезник на основание чл. 537, ал. 2 от ГПК, като недоказан..

Е отхвърлен предявения от „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД, с ЕИК: 130277958, със седалище и адрес на управление: гр. София, 1

Столична община, район „Младост”, *** срещу

„Брезина 2000“ ООД, с ЕИК: 823073392, със седалище и адрес на управление в гр. Брезник, *** иск ответното дружество да преустанови неправомерните си и неоснователни действия, с които пречи и възпрепятства възможността на ищеца да упражнява правата си в пълен обем като недоказан.

Осъдено „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД, с ЕИК:

130277958, със седалище и адрес на управление: гр. София, Столична община, район „Младост”, ***, да заплати на „Брезина

2000“ ООД, с ЕИК: 823073392, със седалище и адрес на управление в гр.

Брезник, ***, сумата от 2130 лв. (две хиляди сто и тридесет лева) разноски по делото.

Недоволно от решението е останало „Електроразпределителни мрежи Запад“ ООД, което чрез юрисконсулт А. З., което го е обжалвало изцяло. Моли същото да бъде отменено изцяло и да бъдат уважени предявените искове, както и да му бъдат присъдени направените разноски пред двете съдебни инстанции. На стр.5 от въззивната жалба, фигурира и изречението „Твърдим, че първоинстанционнния съд в противоречие на чл. 147 от ГПК е изготвил непълен доклад по делото, което е съществено нарушение на съдопроизводствените правила“. Това изречение е изолирано от изложеното на същата страница преди и след него, които касят доводи за неправилност на изводите на съда, в постановеното от него решение. Настоящият състав на съда намира, че Брезнишкият районен съд е изготвил доклад по делото, който отговаря на изискванията на чл. 146 от ГПК, със свое определение № 171, постановено в з.з. на 26. 06. 2023г. „Електроразпределителни мрежи Запад“ ООД не е възразило по отношение непълнота на доклада, а с молба с рег. № 1204 / 11. 07. 2023г. е представило изисканото от него писмено доказателство /л.179 от първоинстанционното производство/.

Насрещната страна Брезина 2000“ ООД, е подала писмен отговор, чрез адвокат Б. Б., с който оспорва въззивната жалба като неоснователна и моли решението да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно, както и да бъдат присъдени направените по делото разноски.

С оглед дадените задължителни указания с решение № 188 / 24. 03.

2026г., постановено по гр. д. № 852 / 2025г. по описа на ВКС, Пернишкият 2 окръжен съд, със свое определение № 333 / 30. 03. 2026г. е :

Оставил производството по делото без движение.

Дал е възможност на дружеството ищец, чрез юрисконсулт А. З., в 7 дневен срок от получаване на съобщението, с писмена молба с препис за ответника, да конкретизира :

-

Обстоятелствената част на исковата молба :

1.

По отношение на предявените установителни искове – за описания трафопост с идентификатор № *** – с каква застроена площ е и на колко етажа е, какво е неговото енергийно оборудване, къде попада прилежащата му земя от 30 км. – от коя страна/страни на трафопоста е и с какви размери е страната/всяка от страните, какво се твърди за тази земя от 30 кв.м. – че е собственост на ищеца или че е сервитут, каква е общата площ на ПИ с идентификатор ***

2.

По отношение на негаторния иск – в какво се изразява ограничаването достъпа на ищцовото дружество до трафопоста. конкретизации.

Петитумите /исканията/ на двата иска, с оглед горните В същото определение е указал на ищеца, че в противен случай обжалваното решение ще бъде обезсилено, а въззивното производство ще бъде прекратено.

Това определение е било връчено на „Електроразпределителни мрежи Запад“ ООД, на ….

В изпълнение на дадените указания „Електроразпределителни мрежи Запад“ ООД, чрез юристконсулт А. З., е депозирало молба вх. № 4243 / 22. 04.

2025г., с пощенско клеймо от 16. 04. 2026г.

С тази молба ищецът е конкретизирал трафопоста – като идентификационен номер, застроена площ, полезна площ /без стените/, етажност, месторазположение и върху кой поземлен имот попада.

Не е конкретизирал прилежащата площ от 30 кв.м. съобразно дадените указания, като местонахождение и като точни размери на страните. Допуснал е смесване на основанието на исковата претенция за тази прилежаща площ – че е собственик на нея по правоприемство и освен това като сервитутна площ.

3

Конкретизирал е в какво се изразя ограничаване на достъпа на ищеца до трафопоста.

Не е конкретизирал петитумите на установителния иск и на негаторния иск, съобразно конкретизациите /доколкото те са извършени/ на обстоятелствената част.

Следователно нередовностите на исковата молба не са отстранени в срок, поради което и на основание чл. 270, ал.3, изречение първо решението на Брезнишкия окръжен съд следва да бъде обезсилено, а на основание чл. 129, ал.3 от ГПК производството и по двата иска, включително и по искането по чл.537, ал.2, изречение трето от ГПК, следва да бъде прекратено /т.е. цялото производство по делото/ следва да бъде прекратено.

Ответникът е направил разноски по делото в размер на 1089,05евро /2130лв./ в производството пред Брезнишкия районен съд, в размер на 1022,58евро /2000лв./ в предходното производство пред Пернишкия окръжен съд и в размер на 1840,65 евро в производството пред Върховния касационен съд, които суми ищецът следва да бъде осъден да заплати на ответника, на основание чл.78, ал.4 от ГПК.

Водим от гореизложеното в същия смисъл съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Обезсилва решение № 72 / 10. 05. 2024г., постановено по гр. д. № 83 / 2023г. по описа на Брезнишкия районен съд.

Прекратява производството по делото.

Осъжда „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД, с ЕИК:

130277958, със седалище и адрес на управление: гр. София, Столична община, район „Младост”, ***, да заплати на „Брезина

2000“ ООД, с ЕИК: 823073392, със седалище и адрес на управление в гр.

Брезник, ***, сумата 1089,05евро /2130лв./ разноски в производството пред Брезнишкия районен съд, в размер на сумата 1022,58евро /2000лв./ разноски в предходното производство пред Пернишкия окръжен съд и сумата 1840,65 евро разноски в производството пред Върховния касационен съд.

4

Определението не подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийския апелативен съд, в 7 дневен срок от връчването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5