Решение № 1805 от 14.12.2023, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1805 гр. Варна, 14.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 22 СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Христо М. Минев при участието на секретаря Красимира М. Добрева като разгледа докладваното от Христо М. Минев Административно наказателно дело № 20233110202944 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № 23-0433-000738 от 16.06.2023г., издадено от началник 01 РУ в ОДМВР Варна, с което на основание чл. 53 от ЗАНН, за нарушение на чл. 161, т. 3 от ЗДвП и на чл.100 ал.1 т.2 от ЗДвП, на Т. А. Г., с ЕГН **********, са наложени съответно административни наказания "глоба", в размер на 200 лева, на основание чл. 177, ал. 1, т. 2 от ЗДвП и „глоба“ в размер на 10.00лева на основание чл.183 ал.1 т.1 пр.3 от ЗДвП.

Недоволен от НП е останал наказаният субект, който го обжалва в срок. В жалбата излага съображения против обжалвания акт. Твърди, че обжалваното наказателно постановление е неправилно и незаконосъобразно, постановено в нарушение на материалния закон и процесуалните правила. Твърди, че било сбъркано името на лицето в АУАН. Твърди се, че за използваното СУМПС на водача е имало изготвен легализиран превод. Твърди се също, че въззивника е имал и българско СУМПС. Твърди се че неправилно е посочен в АУАН собственика на процесното МПС. Иска отмяната на обжалваното наказателно постановление.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява лично, но се представлява от адв. М.П.. Тя иска от съда да отмени наказателното постановление, като поддържа изцяло аргументите в жалбата.

Въззиваемата страна е редовно уведомена, но не изпраща процесуален представител в съдебно заседание. Депозирано е било писмено становище с което се оспорва жалбата и по същество се иска потвърждаване на НП и присъждане на юрисконсултско 1 възнаграждение.

Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни доказателства намира за установено следното:

На 03.06.2023 г., около 15:49ч., жалбоподателят Г. управлявал лек автомобил "Порше Кайен" с рег. № с американска регистрация GK368V, в гр. Варна, по бул.

"Владислав Варненчик", до дом № 131 с посока на движение към центъра на града. На така описаното място бил спрян за проверка, като по време на проверката било установено, че лицето се легитимира с американско СУМПС, което било с придружен превод на български език. Проверяващите установили и факта, че въззивника не носи свидетелство за регистрация на МПС, което управлява. Тъй като проверяващите преценили, че СУМПС следвало да бъде придружено от апостил, на въззивника бил съставен АУАН за нарушение на чл. 161, т. 3 и чл.100 ал.1 т.2 от ЗДвП.

Въз основа на АУАН е издадено и обжалваното НП № 23-433-000738 от 16.06.2023г., издадено от началник 01 РУ при ОДМВР Варна, с което на основание чл. 53 от ЗАНН, за нарушение на чл. 161, т. 3 от ЗДвП и на чл.100 ал.1 т.2 от ЗДвП, на Т. А. Г., с ЕГН **********, са наложени съответно административни наказания "глоба", в размер на 200 лева, на основание чл. 177, ал. 1, т. 2 от ЗДвП и „глоба“ в размер на 10.00лева на основание чл.183 ал.1 т.1 пр.3 от ЗДвП.

Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на показанията на разпитаният в съдебното заседание свидетел, както и въз основа на събраните по делото писмени доказателства, приобщени по реда на чл. 283 НПК.

Съдът намира, че показания са еднопосочни и непротиворечиви, освен това писмените доказателства напълно подкрепят показанията на свидетелят. Ето защо, съдът счита, че е налице непротиворечива доказателствена съвкупност и не се налага да бъде обсъждана в детайли, тъй като съдът я кредитира изцяло.

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

Въз основа на извършена служебна проверка съдът счита, че при съставянето на АУАН и издаването на атакуваното НП са допуснати съществени процесуални нарушения НП е издадено от компетентен административен орган, спазена е формата за съставяне на АУАН и НП, които съдържат всички необходими реквизити, неправилно е било преценено, че е извършено нарушение от страна на въззивника Г..

По делото не се спори, че Г. се е легитимирал пред проверяващите го полицаи с американско СУМПС, което е имало и съответния превод на български език, който не само е бил извършен от легализиран преводач, но е бил и нотариално заверен. В тази насока е и допуснатото нарушение, при изписването на имената на въззивника в АУАН, като единствено и само в легализирания превод на СУМПС въззивника Г. е посочен с фамилното име Т.ов. Т.е. по делото е безспорно установено, че Т. А. Г. е представил на контролните органи ведно със своето американско СУМПС и легализиран превод на същото.

2

Съдът намира, че при издаването на НП, АНО не е проверил фактите по делото и неправилно е приел че е извършено нарушение по чл. 161 т.3 от ЗДвП, като в следствие на това и неправилно е ангажирал отговорността на Г. по чл.177 ал.1 т.2 от ЗДвП.

Съгласно чл. 161 от ЗДвП: "Свидетелство за управление на моторно превозно средство, издадено в друга държава, е валидно на територията на Република България за категорията, за която е издадено, в следните случаи: държавата, в която е издадено, е договаряща страна по Конвенцията за движението по пътищата и свидетелството отговаря на изискванията на приложение № 6 към конвенцията; държавата, в която е издадено, е договаряща страна по Споразумението между страните по Северноатлантическия договор относно статута на техните въоръжени сили при условията на чл. IV, буква "а" от него; свидетелството е придружено от легализиран превод на български език; свидетелството е международно и отговаря на изискванията на приложение № 7 към Конвенцията за движението по пътищата;

(нова - ДВ, бр. 51 от 2007 г.) свидетелството е издадено от държава - членка на Европейския съюз, или от друга държава - страна по

Споразумението за

Конфедерация Швейцария. ".

Европейското икономическо пространство , или от

В нормата на чл. 177, ал. 1, т. 2 от ЗДвП , е предвидено наказание от 100.00 до 300.00 лева глоба. В НП липсват каквито и да било мотиви от страна на АНО за определяне размера на глобата над предвидения в закона минимум.

С поведението си на пътя, жалбоподателят не е извършил описаното в АУАН и НП нарушение на правилата за движение на ЗДвП, тъй като същият е разполагал с легализиран превод на български език на своето СУМПС, издадено в САЩ.

Съдът намира, че не следва да обсъжда описаното в пункт втори от АУАН и НП нарушение, а именно, че въззивника Г. при извършената му проверка не носи свидетелство за регистрация на МПС, което управлява – нарушение на чл.100 ал.1 т.2 от ЗДвП. За това нарушение по отношение на въззиивника е била наложена глоба в размер на 10.00лева на основание чл.183 ал.1 т.1 пр.3 от ЗДвП и същото като необжалваемо /предвид размера на глобата/ е влязло в законна сила.

Съдът не намира за нужно да обсъжда факта, че въззивника Г. е получил и СУМПС от Р България, като това е факт ирелевантен по делото.

Предвид изхода на делото съдът намира, че принципно са налице условията за присъждане на направените от страна на въззиввинка разноски за адвокатско възнаграждение, но доколкото по делото липсват доказателства за заплащането на такова, съдът не следва да се произнася.

Предвид изложеното и съдът:

3

РЕШИ:

ОТМЕНЯ НП № 23-0433-000738 от 16.06.2023г., издадено от началник РУ в ОД МВР Варна – 01 РУ Варна, с което на основание чл. 53 от ЗАНН, за нарушение на чл. 161, т.

3 от ЗДвП, на Т. А. Г., с ЕГН **********, е наложено административно наказание "глоба", в размер на 200.00 лева, на основание чл. 177, ал. 1, т. 2 от ЗДвП.

ПРЕКРАТЯВА производството по отношение на наложеното наказание по чл.183 ал.1 т.1 пр.3 от ЗДвП.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд Варна, в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето му до страните.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________

4