Протоколно определение № 2300 от 14.05.2024, Софийски градски съд

ПРОТОКОЛ

№ 2300 гр. София, 10.05.2024 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 25 СЪСТАВ, в публично заседание на десети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ани Захариева при участието на секретаря Славка Кр. Димитрова и прокурора С. Н. С.

Сложи за разглеждане докладваното от Ани Захариева Частно наказателно дело № 20241100202339 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

ЛИШЕНИЯТ ОТ СВОБОДА М. М. М. – се явява лично, доведен от СЦЗ с адв. С., редовно упълномощен защитник.

ЗА НАЧАЛНИКА НА ЗАТВОРА – гр. СОФИЯ се явява инсп.

МЛАДЕН МАШОВ – упълномощен, съгласно Заповед № Л 349/18.10.2021 г. да представлява Началника на Затвора – гр. София.

Съдът ДОКЛАДВА затворническото досие касаещо изтърпяване на наказанието по НОХД № 2027/2022 г. на СПнС, както и доклад на инспектор СДВР и инспектор –пробация, изискани съгласно предходно определение на съда.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

ИНСП.МАШОВ: Да се даде ход на делото.

АДВ.С.: Да се даде ход на делото.

ЛИШЕНИЯТ ОТ СВОБОДА: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното заседание, с оглед на което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

1

Лишеният от свобода е със снета самоличност и разяснени права.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се приемат докладваните от съда документи, запознати сме.

СЪДЪТ, намира че така получените и докладвани в днешното съдебно заседание затворническо досие, доклад от пробационен служител, инспектор СДВР, касаещи молба за УПО на лишения от свобода М. следва да бъдат приобщени към делото.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме доказателствени искания.

СЪДЪТ като взе предвид, че страните не правят доказателствени искания и искания за отводи,

О П Р Е Д Е Л И:

ДОКЛАДВА делото с прочитане на молбата на адв. С. за условно предсрочно освобождаване на осъденият М..

/Прочете се/

Адв. С.: Поддържам молбата

ПРОКУРОРЪТ: Оспорваме молбата.

Инсп.МАШОВ: Началникът на затвора оспорва молбата. Представям справка, която моля да приемете.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се приеме.

СЪДЪТ на основание чл. 283 НПК

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА и ПРИЕМА приложените по делото писмени доказателства, както и днес докладваните, включително и актуална справка за изтърпяното до момента наказание на лишения от свобода М..

Намира делото за изяснено от фактическа страна.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.

2

ЗАЩИТАТА: Уважаема г-жо председател, аз ще моля да уважите молбата за УПО по отношение на М. М. М. във връзка с наказанието, което към настоящия момент изтърпява в размер на 2 г. и 6 м. Като, считам че към настоящия момент са налице всички изискуеми предпоставки в закона за уважаване на молбата и за освобождаването му условно предсрочно с определяне на изпитателен срок в размер на остатъка от неизтърпяната част от наказанието. На първо място аз ще моля да съобразите факта, че М. М. от една страна след като е извършил деянието, за което търпи присъдата към настоящия момент, а деянието му е извършено през 2018 г. за присъдата, която търпи към момента. След като е извършил това деяние е търпял наказание „Лишаване от свобода“ в СЦЗ в размер на 2 г. Този факт не е отразен в документите, които са изготвени от затворническата администрация, които са приложени в настоящото производство не е отразен дотолкова, че становището на началника на затвора, както и на доклада на администрацията на ИСДВР не е съобразен с престоя, предходния престой на М. М.. Иначе и в самите документи се сочи, че той е за втори път е в местата за лишаване от свобода в СЗЦ и че е търпял двегодишна присъда. Но във връзка с това дали се е поправил, дали има наказания, дали има поощрения и награди, не са взети под внимание времето и срокът през, който той е търпял двугодишната присъда. На следващо място аз считам, че така изготвено становището на началника на затвора, отрицателно становище, че не отговаря на изискванията за УПО, а именно, че не е налице втората кумулативно изискуема предпоставка да е дал достатъчно доказателства, че се е поправил. Аз считам, че няма никакви мотиви. Не е обосновано по никакъв начин това становище и не отговаря на действителността по отношение на М. М.. В доклада приложен от затворническата администрация, както и в днес приложения пробационен доклад във връзка с положението на М. М. се сочат едни противоречиви данни, които не отговарят на истината. Какво имам предвид. На първо място се сочи, че не приема присъдата за справедлива и, че не признава вината си и не осъзнава това, което е извършил. Самият факт, че и по двете наказания, ще коментирам и предходното на СПнС, същият е сключил споразумение и се е признал за виновен, както и сега с присъдата на СГС, 38 състав, също се сключи споразумение на 2 г. и 6 месеца. Самото споразумение изисква и започва с фразата подсъдимият се признава за виновен. Той се признава за виновен. Съгласява се с размера на наказанието и всички тези данни в доклада на затворническата администрация, че той не е съгласен и, че счита присъдата за несправедлива, се оборват най-малко от това, че той доброволно си е подписал и се е съгласил с това наказание и с това, че се признава за виновен.

На следващо място считам, че неправилно са му определени и високите рискове от рецидив 67 точки риск от рецидив. При положение, пак казвам, той е бил в затвора с двегодишна присъда. При предходното му влизане в затвора, когато е изтърпял двегодишната присъда, която реално е в групирана и е в кумулация със сегашната, няма как да не се вземе под внимание и времето през, което е търпял наказанието и начинът, по който го е изтърпял. Влизайки 3 в затвора първоначално по присъдата на СПнС са му определени първоначални точки за риск от рецидив 20. След като излиза от затвора няма никакви данни да е извършил каквото и да е противоправно. Това дело, по което в момента търпи присъда с деяние от….добре, 25 т. Извинявам се.

Въпросът е, че е към ниските стойности и след като излиза от затвора, той дори е излезнал УПО със становище на СГС, 18 състав тогава, че е дал достатъчно данни и е засвидетелствал, че се е поправил и че ще води законосъобразен начин на живот, което го е доказал между впрочем до момента след излизането си условно предсрочно до влизането си сега в затвора февруари месец, няма абсолютно никакви данни за незаконосъобразен начин на живот, за някакви противоправни негови действия. Но пак казвам, че за мен буди недоумение след като излезе от затвора и не е правил нищо за старото му дело, което е от 2018 г. да му се определят 67 т. риск от рецидив.

Знам, че има скала и начин, по който се определят тези точки, но в случа, считам че е абсолютно неправилно и некоректно са му сложени едни такива високи точки, за да го очернят. Така или иначе виждаме, че във всичките доклади и в пробационния, се пише, че няма, не признава присъдата, въпреки, че е сключил споразумение, че не признава срока на наказанието. На следващо място, считам че фактът, че и през двата си престоя в затвора, няма данни да е наказван. Има данни в предходния си престой, че е награждаван.

Ако делото не се беше забавило от 2018 г. с деяние от 2018 г., делото което сега търпи присъдата на СГС, беше приключило преди той да излезе от затвора по присъдата на СПнС и бяха групирани тогава наказанията, той щеше пак да си е излязъл условно предсрочно, уважаема г-жо председател, и да му е приключила цялата сага. Без да има вина той, понеже е ходило това дело по инстанциите – СГС, Апелативен съд, Върховен съд. Беше върнато за ново разглеждане, както на апелативния, апелативният го върна за ново разглеждане пак на СГС и с 38 състав така или иначе сключихме споразумение в крайна сметка, за да не се бави повече това дело. Без да има той някаква вина не по негова вина делото е забавено толкова време и сега черпи едни негативи да влиза два пъти в затвора, да влиза, да излиза. Пак да се налага да влиза така, както е посочено има жена, с която живее на семейни начала, в рамките на 6 месеца. Не считам, че е полезно за него и за обществото и за това да може да се социализира сред обществото с едни такива влизания и излизания за по няколко месеца буквално.

Очевидно в СЦЗ имат мнение във връзка с това дали следва да се приспадне целият срок от двугодишната присъда, която реално е изтърпяна изцяло, тъй като е освободен условно предсрочно му е определена мярка и изпитателен срок, които същият си е спазил изтърпял си ги е и към момента се води, че тази присъда е изтърпяна изцяло. Не му е прекъснато изпълнението на наказанието така, както сме го коментирали за да има срокът, изпитателния срок, който му е определен следва сега пак да се изтърпява, но затворническата администрация очевидно в сметките така, както си слагат за реално приспаднато предварително задържане с “Домашен арест“ и арест, който има по настоящото дело при СГС, както и реално изтърпяната присъда 4 на СПнС не приспадат времето през, което той е бил освободен условно предсрочно аз, считам това за неправилно въпреки, че се позовават на тълкователно решение, което за мен е старо от седемдесет и някоя година, коментирахме го с представителят на Затвора и не считам и това за правилно ако му беше приспаднат целия срок в размер на две години, които той си е изтърпял и си е освободен от затвора така или иначе, въпреки че е условно предсрочно той в момента щеше да има 10 дни остатък и нямаше да се стигне до тук, в тази връзка аз, считам че са налице всички данни, всички основания след като се преценят първоначалния му престой с присъдата на СПнС, сегашния престой от февруари месец в затвора със всички предпоставки, считам че са налице абсолютно всички данни за уважение на молбата за условно предсрочно освобождаване предвид и малкия остатък, аз считам, че този човек се е поправил, и че може да води един законосъобразен начин на живот от тук нататък. Моля в тази връзка за Ваши съдебен акт,като в заключение само ще кажа, че и условно предсрочно освобождаване има превантивен ефект, има изпитателен срок, той не възразява да му се определи пробационна мярка, това което видях и аз пробационният служител от към затвора е посочил също така както заяви и представителя на затвора, че предвид остатъка, който според тях е малък няма да има време да се работи, тъй като предлагат периодини срещи напоследък с пробационен служител , които не са два пъти седмично, ами са веднъж или два пъти в месеца да се виждат, и няма да има достатъчно време когато да се вижда с този пробационен служител за да му се въздейства, но той няма против и не възразява въпреки това да се определи пробационна мярка и то не специално такава среща с пробационен служител, ами каквато Вие прецените.

ЛИШЕНИЯТ ОТ СВОБОДА М.: Поддържам казаното от моя защитник.

ПРОКУРОРЪТ: Оспорвам молбата, действително имаме изпълнена първата материално правна предпоставка по чл. 70, ал.1, т.2 от НК, лишеният от свобода е изтърпял две трети от така определеното му общо наказание, което по настоящем той търпи при извършена кумулация, която коментира и защитата на осъденото лице, а именно по НЧД №1044 от 06.03.2024 на СГС, общото му наказание две години и шест месеца "Лишаване от свобода" при строг режим. При определяне на така определеното наказание на неизтърпяната част на наказанието,което защитата така коментира по НОХД №2027/2022 на СПнС, а именно тези две години "Лишаване от свобода". По настоящем съгласно актуалната представена в съдебно заседание справка на началника на затвора, лишеният от свобода е изтърпял фактически 2 години 3 месеца и 27 дни, и остатъка му е 2 месеца и 3 дни. Така представените и допълнително изисканите становища и доклади от затворническата администрация, които са от 26 април, 7 май и 4 април също не дават представа за цялостното поведение на лишеният от свобода, като изобщо не се съгласявам с това, че не са обсъдени или не покриват критериите на това, 5 затворническата администрация, която има непосредствено и пряко наблюдение върху това поведение, да не дава правилна оценка на проблемните зони и дефицити на лишеният от свобода, тоест на практика имаме лишен от свобода с 5 влезли в сила присъди, с наложени по тях наказания "Лишаване от свобода", последната от тях е извършена в условията на опасен рецидив.прави впечатление, че всичките му наказания са за извършени престъпления за държане на наркотици с цел разпространение и нанесени средни телесни повреди.