Решение № 1980 от 27.04.2026, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1980 гр. Пловдив, 27.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на втори април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ирена Сл. Аврамова - Смит при участието на секретаря Марияна Б. Натова като разгледа докладваното от Ирена Сл. Аврамова - Смит Гражданско дело № 20255330114496 по описа за 2025 година

Производството е образувано по искова молба, подадена от „АСТ Бетон“ ЕООД, ЕИК: 204833600, срещу „ПРОСТРОЙ-ИНЖЕНЕРИНГ 93“ ЕООД, ЕИК: 206763645, за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 3 614,40 лева /1848,01 евро/, представляваща главница, дължима по фактура № ***** г., както и сумата в размер на 483,75 лева /247,34 евро/, представляваща обезщетение за забава за периода от 25.08.2024 г. до 29.08.2025 г., ведно със законната лихва върху главницата от подаване на исковата молба в съда – 29.09.2025 г. до окончателното изплащане на вземането.

В исковата молба са изложени твърдения, че от началото на 2024 г. страните се намират в търговски отношения по повод продажба и доставка на бетонови смеси, замазка и съпътстващи услуги. В качеството си на продавач ищецът е изпълнявал задълженията си, като след всяка доставка изпраща по имейл на ответника издадената фактура, примо-предавателен протокол с описание на експедиционние бележки и товарителници за всеки курс. От началото на 2024 г. до месец август 2024 г. ответникът, в качеството си на купувач, е изпълнявал задължението си да заплаща цената на доставените количества бетон. Незаплатена обаче е останала фактура № ***** г. на стойност3 614,40 лева с ДДС, с падеж на плащане – 25.08.2024 г. Поради настъпилата забава ищецът претендира и законна лихва в размер на 483,75 лева за периода от 25.08.2024 г. - настъпване на падежа за изпълнение на задължението до 29.08.2025 г. - образуване на обезпечително производство 1 във връзка с вземането.

Поради изложеното се предявяват исковите претенции. Претендират се разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК не е постъпил отговор на искова молба от ответника „ПРОСТРОЙ-ИНЖЕНЕРИНГ 93“ ЕООД.

В съдебно заседание ищецът се представлява от адв. Е. Т., която поддържа подадената искова молба. Излага становище за наличие на предпоставките на чл. 238 от ГПК, като прави искане за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника.

Ответникът „ПРОСТРОЙ-ИНЖЕНЕРИНГ 93“ ЕООД, редовно призован, не изпраща представител в първото съдебно заседание, като не е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие.

Съдът, като взе предвид становището и доводите на ищеца и след като прецени събраните по делото доказателства, намира от фактическа и правна страна следното:

В разпоредбата на чл. 238, ал. 1 от ГПК са уредени три кумулативни предпоставки за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника, а именно: непредставянето в срок на отговор на исковата молба, неявяване в първото по делото съдебно заседание, липса на искане от страна на ответника делото да се разглежда в негово отсъствие. При наличието и на трите предпоставки ищецът може да избира или да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника, или да оттегли иска си без съгласие на ответника. В случая са налице посочените условия за постановяване на неприсъствено решение, като ищецът е направил изрично искане в този смисъл.

Съобразно чл. 239, ал. 1 от ГПК постановяването на неприсъствено решение е обусловено и от наличието на две допълнителни изисквания.

На първо място е необходимо на страните да са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание. С получаване на призовката за насроченото по делото съдебно заседание на ответника са указани последиците от процесуално бездействие и предпоставките за постановяване на неприсъствено решение по чл. 238 от ГПК.

На второ място се изисква искът да е вероятно основателен с оглед посочените в исковата молба обстоятелства и представените писмени доказателства. Вероятно основателен е искът, когато наведените в исковата молба факти обосновават в достатъчна степен основателността на исковата претенция, които факти се подкрепят и от представените с исковата молба писмени доказателства. В настоящия случай исковата молба съдържа фактически твърдения за възникналите между страните търговски отношения, изправността на ищеца и неизпълнението на поетото от страна на ответника задължение. При това положение следва, че представените с исковата молба 2 писмени доказателства подкрепят наведените твърдения, поради което може да се направи извод за вероятна основателност на исковата претенция.

Предвид изложеното съдът намира, че са налице предпоставките на чл.

238, ал. 1 и чл. 239, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ГПК, с оглед на което следва да бъде постановено неприсъствено решение срещу ответника за уважаване на предявения иск.

При този изход на спора право на разноски има ищецът на основание чл.

78, ал. 1 ГПК. Съобразно представен списък по чл. 80 ГПК ищецът претендира следните разноски: 40 лева/20,45 евро – държавна такса по ч. гр. д. № 13711/2025 г. по описа на Районен съд – Пловдив и 194,58 лева/99,69 евро – държавна такса в настоящото производство. Съдът намира, че така направените разноски следва да се възложат в тежест на ответното дружество.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА „ПРОСТРОЙ-ИНЖЕНЕРИНГ 93“ ЕООД, ЕИК: 206763645, да заплати на „АСТ Бетон“ ЕООД, ЕИК: 204833600, на основание чл. 327 ТЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД сумата в размер на 1848,01 евро /хиляда осемстотин четиридесет и осем евро и един евроцента/, представляваща главница, дължима по фактура № ***** г., както и сумата в размер на 247,34 евро /двеста четиридесет и седем евро и тридесет и четири евроцента/, представляваща обезщетение за забава за периода от 25.08.2024 г. до 29.08.2025 г., ведно със законната лихва върху главницата от подаване на исковата молба в съда – 29.09.2025 г. до окончателното изплащане на вземането.

ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК „ПРОСТРОЙ-ИНЖЕНЕРИНГ 93“ ЕООД, ЕИК: 206763645, да заплати на „АСТ Бетон“ ЕООД, ЕИК:

204833600, сумата от 120,14 евро /сто и двадесет евро и четиринадесет евроцента/ за направени по делото разноски.

Решението не подлежи на обжалване, като ответникът може да търси защита по реда на чл. 240 ГПК пред Окръжен съд - Пловдив в едномесечен срок от връчването му.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _________/п/______________ 3