Определение № 3046 от 04.12.2025, Окръжен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3046 гр. Бургас, 04.12.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, I ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мариана Г. Карастанчева

Членове:

Кирил Гр. Стоянов

Пламена К. Георгиева Върбанова като разгледа докладваното от Мариана Г. Карастанчева Въззивно гражданско дело № 20252100501970 по описа за 2025 година

Производството е по чл. 435 ал. 2 и сл. ГПК и е образувано по повод жалбата на Н. И. И. от с.Равнец против действията на частен съдебен изпълнителС.Николова по изп.д. № 20128050402454/2012 по описа му , изразяващи се в налагане на запор върху трудовото възнаграждение на длъжника-жалбоподател . Сочи се в жалбата ,че изпълнителното дело е образувано въз основа на решение ,постановено преди повече от 10 години и е настъпила абсолютната давност за вземането срещу него на осн.чл.112 ЗЗД .Моли се за обезсилване на запорното съобщение.

Съдът не е поискал становище от взискателя и от съдебния изпълнител поради недопустимостта на жалбата .

След преценка на приложените по изпълнителното дело доказателства и като обсъди съображенията на страните ,Бургаският окръжен съд прие за установено следното :

Изпълнителното дело е образувано по повод молбата на взискателя Обединена Българска Банка АД въз основа на издадена заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист против длъжника – Насто И. И. от с. Равнец по ч.гр.д. № 6900/2012 г. по описа на Районен съд-Бургас при ЧСИ С.Николова за сумата 6 829,14 лв.,от които 4 081,77 лв. –главница ,законна лихва в размер на 1 123,52 лв. за периода 07.09.2022г.-07.11.2024 г. и разноски в размер на 1 623,85 лв.

1

С атакуваното запорно съобщение ена осн.чл. 450 ал. 3 ,чл. 507 ,чл. 508 вр.чл. 446 ГПК е наложен запор върху трудовото възнаграждение на длъжника -до погасяване задължението към взискателя .Именно срещу това действие е насочена жалбата ,като се иска на обезсилването му поради погасяване на задължението по давност .

Настоящият съдебен състав счита жалбата за НЕДОПУСТИМА поради следните съображения :

Съгласно разпоредбата на чл. 435 ал.2 от ГПК длъжникът може да обжалва само следните действия на съдебния изпълнител /изчерпателно изброени /:постановлението за глоба и насочването на изпълнението върху имущество ,което смята за несеквестируемо ,както и отнемането на движима вещ или отстраняването му от имот ,поради това ,че е надлежно уведомен за изпълнението и постановление за разноски . В случая жалбата е насочена срещу действия на частния съдебен изпълнител ,изразяващи се в налагане на обезпечителна мярка-запор върху трудово възнаграждение на длъжника ,което действие може да бъде обжалвано единствено ,ако се твърди ,че запорираното имущество е несеквестируемо /каквото твърдение не е въведено от жалбоподателя Безспорно действието не е от кръга на тези ,чието обжалване е допустимо съгласно цитираната разпоредба.Затова в тази част жалбата се явява недопустима.

Твърдението дали вземането на взискателя е погасено по давност или не не може да бъде предмет на настоящото производство по законосъобразността на действията на съдебния изпълнител .Тввърдението може да бъде развито и доказано в отделен исков процес ,каквато възможност е дадена на длъжника по реда на чл.424 от ГПК ,поради което и районният съд ,където е постъпила първоначално „възражението „ на длъжника му е дал указание да заяви дали предявява отрицателен установителен иск срещу взискателя ,че не дължи сумата ,посочена в запорното съобщение .Длъжникът – жалбоподател обаче е заявил ,че не предявява такъв иск , а атакува действието на съдебния изпълнител , изразяващо се в изпращане на запорно съобщение .

С оглед на това жалбата следва да бъде оставена без разглеждане,поради което Бургаският окръжен съд

2

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата/“възражение „/ с вх. № 264284/17.12.2024 г. по описа на БРС на НАСТО ИВНОВ И. ,ЕГН ********** от с.Р.,ул."Б." №** , против действията на частен съдебен изпълнителС.Николова по изп.д. № 20128050402454/2012 по описа му , изразяващи се в налагане на запор върху трудовото възнаграждение на длъжника-жалбоподател.

ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д. № 1970 /2025 год. по описа на Бургаския окръжен съд .

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна в едноседмичен срок от съобщението пред Бургаския Апелативен съд.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3046 гр. Бургас, 04.12.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, I ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мариана Г. Карастанчева

Членове:

Кирил Гр. Стоянов

Пламена К. Георгиева Върбанова като разгледа докладваното от Мариана Г. Карастанчева Въззивно гражданско дело № 20252100501970 по описа за 2025 година

Производството е по чл. 435 ал. 2 и сл. ГПК и е образувано по повод жалбата на Н. И. И. от с.Равнец против действията на частен съдебен изпълнителС.Николова по изп.д. № 20128050402454/2012 по описа му , изразяващи се в налагане на запор върху трудовото възнаграждение на длъжника-жалбоподател . Сочи се в жалбата ,че изпълнителното дело е образувано въз основа на решение ,постановено преди повече от 10 години и е настъпила абсолютната давност за вземането срещу него на осн.чл.112 ЗЗД .Моли се за обезсилване на запорното съобщение.

Съдът не е поискал становище от взискателя и от съдебния изпълнител поради недопустимостта на жалбата .

След преценка на приложените по изпълнителното дело доказателства и като обсъди съображенията на страните ,Бургаският окръжен съд прие за установено следното :

Изпълнителното дело е образувано по повод молбата на взискателя Обединена Българска Банка АД въз основа на издадена заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист против длъжника – Насто И. И. от с. Равнец по ч.гр.д. № 6900/2012 г. по описа на Районен съд-Бургас при ЧСИ С.Николова за сумата 6 829,14 лв.,от които 4 081,77 лв. –главница ,законна лихва в размер на 1 123,52 лв. за периода 07.09.2022г.-07.11.2024 г. и разноски в размер на 1 623,85 лв.

1

С атакуваното запорно съобщение ена осн.чл. 450 ал. 3 ,чл. 507 ,чл. 508 вр.чл. 446 ГПК е наложен запор върху трудовото възнаграждение на длъжника -до погасяване задължението към взискателя .Именно срещу това действие е насочена жалбата ,като се иска на обезсилването му поради погасяване на задължението по давност .

Настоящият съдебен състав счита жалбата за НЕДОПУСТИМА поради следните съображения :

Съгласно разпоредбата на чл. 435 ал.2 от ГПК длъжникът може да обжалва само следните действия на съдебния изпълнител /изчерпателно изброени /:постановлението за глоба и насочването на изпълнението върху имущество ,което смята за несеквестируемо ,както и отнемането на движима вещ или отстраняването му от имот ,поради това ,че е надлежно уведомен за изпълнението и постановление за разноски . В случая жалбата е насочена срещу действия на частния съдебен изпълнител ,изразяващи се в налагане на обезпечителна мярка-запор върху трудово възнаграждение на длъжника ,което действие може да бъде обжалвано единствено ,ако се твърди ,че запорираното имущество е несеквестируемо /каквото твърдение не е въведено от жалбоподателя Безспорно действието не е от кръга на тези ,чието обжалване е допустимо съгласно цитираната разпоредба.Затова в тази част жалбата се явява недопустима.

Твърдението дали вземането на взискателя е погасено по давност или не не може да бъде предмет на настоящото производство по законосъобразността на действията на съдебния изпълнител .Тввърдението може да бъде развито и доказано в отделен исков процес ,каквато възможност е дадена на длъжника по реда на чл.424 от ГПК ,поради което и районният съд ,където е постъпила първоначално „възражението „ на длъжника му е дал указание да заяви дали предявява отрицателен установителен иск срещу взискателя ,че не дължи сумата ,посочена в запорното съобщение .Длъжникът – жалбоподател обаче е заявил ,че не предявява такъв иск , а атакува действието на съдебния изпълнител , изразяващо се в изпращане на запорно съобщение .

С оглед на това жалбата следва да бъде оставена без разглеждане,поради което Бургаският окръжен съд

2

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата/“възражение „/ с вх. № 264284/17.12.2024 г. по описа на БРС на НАСТО ИВНОВ И. ,ЕГН ********** от с.Р.,ул."Б." №** , против действията на частен съдебен изпълнителС.Николова по изп.д. № 20128050402454/2012 по описа му , изразяващи се в налагане на запор върху трудовото възнаграждение на длъжника-жалбоподател.

ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д. № 1970 /2025 год. по описа на Бургаския окръжен съд .

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна в едноседмичен срок от съобщението пред Бургаския Апелативен съд.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3