Определение № 29338 от 02.11.2022, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 29338 гр. София, 02.11.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на втори ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ като разгледа докладваното от ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ Гражданско дело № 20211110153736 по описа за 2021 година

Делото е образувано по искова молба на „Хийт Стайл“ ООД срещу „Застрахователно дружество Евроинс“ АД, която отговаря на изискванията за редовност, а предявените с нея искове са допустими.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.

Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание.

С исковата молба и отговора, ищецът и ответникът, са представили документи, които са допустими, относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени доказателства.

Следва да се допусне изслушването на съдебно-автотехническа експертиза по задачи, поставени от ищеца в исковата молба и от ответника в отговора на исковата молба Ответникът е направил искане за изслушване на съдебно-медицинска експертиза, което съдът намира за относимо, допустимо и необходимо за изясняване на спора от фактическа страна.

Ответникът е направил искане за изискване от ОД на МВР – София на административно наказателна преписка, образувана по отношение на издаден АУАН 754129, както и протокол за ПТП 1532646 от 18.10.2020 г. от РУ-Ихтиман във връзка с настъпило на 10.10.2020 г. ПТП в гр. Ихтиман, както и на всички изследвания за наличие на концентрация на алкохол в кръвта на Тодор Любенов, в това число и на информация дали Тодор Любенов е изпробван с техническо средство на място, номер на техническото средство, час и показания на взетата пробва; информация относно това какъв срок е определен на лицето за даване на проба, което съдът намира за основателно и следва да уважи.

Искането на ответника за събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на двама свидетели при режим на призоваване, съдът също намира за основателно.

Ответникът е направил искане за привличане на трето лице-помагач на негова страна – „Застрахователна компания Лев инс“ АД, ЕИК 121130788, което следва да бъде уважено, доколкото се излагат твърдения за наличие на интерес от обвързването на посоченото дружество с мотивите на съдебното решение по настоящото дело.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

1

ОПРЕДЕЛИ:

KОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „Застрахователна компания Лев инс“ АД, ЕИК 121130788 като трето лице – помагач на страната на ответника.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 06.12.2022 г. от 10,45 часа , за когато да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца – препис от отговора на исковата молба, а на третото лице-помагач препис от исковата молба и отговора на исковата молба.

ПРИЕМА представените от ищеца и ответника документи като писмени доказателства по делото.

ДОПУСКА съдебно-автотехническа експертиза със задачи, поставени в исковата молба и в отговора на исковата молба при депозит в размер от 300 лева, от които 150 лв., вносими от ищеца и 150 лв., вносими от ответника, в едноседмичен срок от получаване на съобщението за настоящото определение.

НАЗНАЧАВА като вещо лице по допуснатата съдебно-автехническа експертиза инж.

Й. Д. Й..

ДОПУСКА съдебно-медицинска експертиза със задачи, поставени в отговора на исковата молба при депозит в размер от 300 лева вносими от ответника, в едноседмичен срок от получаване на съобщението за настоящото определение.

НАЗНАЧАВА като вещо лице по допуснатата съдебно-автехническа експертиза Д. М.

Г..

Вещите лица да се уведомят за поставените задачи след представяне на документи за внесения депозит.

ДА СЕ ИЗИСКА от ОД на МВР – София копие на административно наказателна преписка, образувана по отношение на издаден АУАН 754129, както и протокол за ПТП 1532646 от 18.10.2020 г. от РУ-Ихтиман във връзка с настъпило на 10.10.2020 г. ПТП в гр.

Ихтиман, както и на всички изследвания за наличие на концентрация на алкохол в кръвта на Тодор Любенов, в това число и на информация дали Тодор Любенов е изпробван с техническо средство на място, номер на техническото средство, час и показания на взетата пробва; информация относно това какъв срок е определен на лицето за даване на проба.

ДОПУСКА на ответника двама свидетели при режим на призоваване, както следва:

1.С. И. М. – мл. автоконтрольор при РУ-Ихтиман, с адрес на призоваване: гр. Ихтиман, пл. „Съединение“ № 1 и

2.Г. Е. П. – водач на л.а. „Пежо 308“, с адрес на призоваване: гр. Ихтиман, ул. „Цар Освободител“ № 12.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на свидетелите в размер от общо 80 лв., вносим от ответника в 1-седмичен срок, считано от получаване на настоящото определение.

KОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „Застрахователна компания Лев инс“ АД, ЕИК 121130788 като трето лице – помагач на страната на ответника.

ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.

2 ГПК:

Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 405, ал. 1 КЗ и чл. 86 ЗЗД с искане да се постанови решение, с което да се осъди ответникът да заплати на ищеца, сумата от 19 000 лева, представляваща застрахователно обезщетение за претърпени имуществени вреди при настъпило на 18.09.2020 г., в гр. Ихтиман, застрахователно събитие по застрахователна полица за застраховка Каско № 00500100337016 от 25.11.2019 г., ведно със законната лихва върху сумата, считано от дата на предявяване на исковата молба до окончателно изплащане и 2 сумата от 855,07 лева, представляваща лихва за забава за периода от 02.04.2021 г. до датата на предявяване на иска – 15.09.2021 г.

В исковата молба се твърди, че на 18.09.2020 г. около 19:00 ч. в гр. Ихтиман, на кръстовището на ул. „В.Левски“ и „Ст. Караджа“, ищецът, управлявайки товарен автомобил марка „Дачия“, модел „Докер“, рама № UU10SDXV561639470, с рег. № СВ 2747 НВ, претърпял ПТП с л.а. „Пежо“, модел „308“, рама VF34C9HZH55277666, с рег. № СО 6359 ВС, в резултат на което автомобилът бил сериозно увреден. Твърди, че към момента на настъпване на ПТП, по отношение лекия автомобил на ищеца, бил налице валидно сключен с ответника договор за застраховка „Автокаско“ № 00500100337016 от 25.11.2019 г., със срок на покритие от 00:00 ч. на 07.12.2019 г. до 24:00 ч. на 16.12.2020 г. Поддържа, че дължимата застрахователна премия в размер на 778,67 лева, била изцяло заплатена от ищеца към момента на сключване на застрахователния договор, а определената от застрахователя, застрахователна стойност на автомобила, била в размер на 19 084,80 лева. Развива съображения, че съгласно договора за застраховка, ответното дружество имало задължение да изплати застрахователно обезщетение за всички преки физически загуби/ повреди на застрахованото МПС, причинени от покритите рискове. Твърди, че е уведомил ответника за застрахователното събитие своевременно и е предявил искане за изплащане на застрахователно обезщетение. Въз основа на описаното при ответника била образувана ликвидационна преписка по щета № **********/13.10.2020 г. Сочи, че е изпълнил всички указания на застрахователя, по щетата били представени и приложени всички документи, от които се установявало настъпването на събитието. Излага, че застрахователят е следвало да изплати застрахователно обезщетение в срок от 15 дни от получаването на документите, свързани с установяването на събитието. Поддържа, че с писмо с изх. № рег. № РК-01433490/12/30.06.2021 г. ответникът уведомил ищеца за становището си, че с писмо с изх. № РК-014-33490/-8/02.04.2021 г. е отказал да заплати застрахователно обезщетение, поради това, че след остойностяване уврежданията на л.а. Дачия Докер, с рег. № СВ 2747 НВ, възстановяването на автомобила било икономически необосновано и надхвърляло 70 % от действителната стойност на автомобила. Счита, че отказът на ответника е необоснован и развива съображения в насока, че при настъпване на застрахователното събитие, се е съобразил с правилата за техническа експлоатация на автомобила, с конкретните пътни, метеорологични и други условия, че е взел всички мерки за предпазване на застрахованото имущество от вреди, спазил е предписанията на застрахователя при настъпването на събитието, че е заплатил изцяло застрахователната премия, както и че е представил всички необходими документи по ликвидационната преписка. С оглед изложеното, счита, че не е налице основание за отказ от страна на ответника. Развива съображения и че застрахователното обезщетение следва да бъде равно на размера на вредата към деня на настъпване на събитието, като твърди, че в случая обезщетението се равнява на застрахователната стойност на автомобила поради настъпилата в резултат на ПТП „тотална щета“. Излага, че застрахователната стойност на автомобила е 19 000 лева. Претендира и лихва за забава от датата на постановения отказ от страна на ответника – 02.04.2021 г. Моли съда да уважи предявените искове. Претендира разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба. Ответникът не оспорва наличието на сключен застрахователен договор за застраховка „Каско на МПС“ по застрахователна полица № 00500100337016, както и че лимитът на отговорност на застрахователя е 19 084,50 лева. Твърди, че застрахованият автомобил Дачия Докер с ДКН СВ 2747НВ е собственост на „ОББ Интерлийз“ ЕАД и сочи, че ищецът е лизингополучател.

Поддържа, че договорът е сключен при действието на ОУ от 26.03.2018 г. и, че същите са приети от ищеца със сключването му. Не оспорва, че на 13.10.2020 г. е уведомен за настъпило събитие. Сочи, че претенцията на застрахования е заведена като щета **********, че за изясняването на фактическата обстановка са представени декларация за настъпило събитие и протокол за ПТП от 10.10.2020 г., от които сочи, че става ясно, че на 3

10.10.2020 г. водачът Тодор Любенов Костадинов при управление на л.а. Дачия Докер, не пропуснал движещия се по пътя с предимство л.а. Пежо 308 с ДКН СО6359ВА, управляван от Г. Е. П., вследствие на което настъпило ПТП. Излага, че в извънсъдебна декларация Тодор Костадинов заявил, че на кръстовище в гр. Ихтиман, площад Джонсън, спрял на знак Стоп и се огледал, след лекото му потегляне бил ударен от движещия се с превишена скорост л.а. „Пежо 308“. Излага, че Тодор Костадинов не е изпробван за алкохол с дрегер и че му е указано да даде кръвна проба. Сочи се, че ответното дружество е изискало доказателства за своевременно изследване на проба за алкохол, такова обаче не било представено от застрахованото лице. Излага, че във връзка със запитване до ОД на МВРСофия, ответното дружество е било уведомено, че проба е дадена на 13.10.2020 г., което било 3 дни след настъпване на ПТП и били констатирани 0,16 % промила алкохол в кръвта.

Сочи, че претенцията е отказана, поради неизпълнение на водача на застрахованото МПС да извърши в срок изследване за алкохол. С оглед изложеното се твърди, че водачът на автомобила, го е управлявал след употреба на алкохол, нарушил е ЗДвП, като е отнел предимството на движещия се по пътя с предимство л.а. Пежо 308 и не е изпълнил задължението си за своевременно даване на проба алкохол. Твърди, че вина за настъпване на ПТП има и водачът на л.а. Пежо, който управлявал автомобила с превишена скорост и не реагирал своевременно на опасността. Твърди, че събитието не е покрит от застраховка риск и е проявена груба небрежност от страна на застрахованото лице. В условията на евентуалност прави възражение за намаляване размера на обезщетението. Излага, че не е положена грижата на добър стопанин и че не са взети мерки за предпазване на МПС от увреждане, а напротив – че водачът го е управлявал след употреба на алкохол, нарушил е ЗДвП. Излага, че водачът е осуетил своевременна проверка от страна на контролните органи за наличие на алкохол или ако такава е направена, се твърди, че е с голямо закъснение.

Сочи, че съгласно чл. 6, ал.2, т.2, б. „а“ от ОУ, не се покриват вреди, настъпили при управление на МПС от водач, който е употребил алкохол, наркотични вещества или техни аналози. Поддържа, че съгласно същата клауза, се счита, че водачът е употребил алкохол ако откаже да бъде извършена проверка или не изпълни предписанието за медицинско изследване, както и когато е употребил алкохол след настъпване на ПТП, но преди проверката му от компетентните органи. С оглед изложеното се твърди, че събитието не е покри риск по застраховката. Оспорва и размера на иска, като сочи, че е прекомерен и не отговаря на действително претърпените вреди. Евентуално, ако се установи, че е налице тотална щета, прави възражение за приспадане стойността на запазените части и вторични суровини. Сочи, че ищецът няма право да получи обезщетение, доколкото е лизингополучател, а не собственик на автомобила. Оспорва и претенцията за лихва. Излага, че не е представено удостоверение за прекратена регистрация на МПС поради настъпила тотална щета. Моли за отхвърляне на предявените искове. Претендира разноски.

Разпечатката съдържа 42 от 55 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/6dd69c72-349a-4efe-92af-381b3aa99aff