Решение № 100 от 27.04.2023, Районен съд - Сандански

РЕШЕНИЕ

№ 100 гр. Сандански, 27.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Бисерка Н. Бакалова Тилева при участието на секретаря Валентина Евг. Томова като разгледа докладваното от Бисерка Н. Бакалова Тилева Гражданско дело № 20221250100648 по описа за 2022 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е образувано въз основа на иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 от Кодекса за застраховането (КЗ), който е предявен от „ДЗИ – общо застраховане“ ЕАД, със седалище и адрес на управление в гр. София, представлявано от К. Ч. и Б. В. против Община Сандански, представлявана от кмета.

Ищецът сочи, че на 11.04.2021 г. на територията на гр. Мелник, водачът на автомобил марка „К***“, модел К***“ с рег. № ***, Н. Т., е попаднал в несигнализирана и необезопасена дупка, намираща се на пътното платно, в резултат на което на автомобила са били причинени подробно описани в исковата молба щети. Твърди, че този автомобил е бил застрахован по застраховка „Каско плюс“ в тяхното дружество, която е била валидна към датата на настъпване на произшествието. Твърди, че е бил уведомен за настъпилите щети, образувал е преписка по щета, оценил е щетите и ги е заплатил на увредения собственик Н.

Т.. Твърди, че ответникът като отговорен за поддържане на пътя е длъжен да им възстанови разходите, които са направили за заплащане на застрахователното обезщетение и ликвидационните разходи, поради което сочи, че е изпратил покана за възстановяване на сумата от общо 116 лева и че към момента сумата не е била платена, поради което предявява настоящия иск.

Ищецът иска от съда да постанови решение, с което да осъди Община Сандански да му заплати сумата от 116, 00 лева лева, представляваща сбора на заплатено застрахователно обезщетение в размер на 101 лева и 15 лева, ликвидационните разходи, ведно със законната 1 лихва върху главницата считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното й изплащане.

Ответникът подава отговор на исковата молба, с който не оспорва иска по основание и по размер. Признава иска. Възразява относно възлагане на разноските по делото. Твърди, че същите следва да останат за сметка на ищеца, като твърди, че не е дал повод за завеждане на иска.

В съдебно заседание ищецът поддържа иска. Ответникът, чрез своя процесуален представител поддържа отговора на исковата молба.

При така установеното съдът прави следните изводи:

Съдът намира, че са налице предвидените в закона – в чл. 237 от ГПК предпоставки за постановяване на решение при признание на иска срещу ответника. На първо място, ответникът признава иска. Признатото право не противоречи на закона и на добрите нрави.

Ответникът признава права, с които може да се разпорежда. Предвид изложеното съдът намира, че са налице всички предпоставки и следва да постанови решение при признание на иска и да осъди ответника да заплати на ищеца исковата сума.

Относно претенцията за разноски:

Съдът намира, че не следва да присъжда в тежест на ответника направените от ищеца разноските по делото и същите следва да останат за негова сметка. Съгласно разпоредбата на чл. 72, ал. 2 от ГПК, ако ответникът с поведението си не е дал повод за завеждане на делото и ако признае иска, разноските се възлагат върху ищеца. В случая са налице и двете кумулативни предпоставки разноските да останат за сметка на ищеца, тъй като освен, че е признал иска, ответникът с поведението си не е дал повод за завеждане на настоящия иск.

Регресният иск е предявен без ищеца - застрахователя по делото да уведоми общината възложителя на възложената работа по чл. 49 от ЗЗД за извършеното плащане. Съгласно тарйната съдебна практика вземането на застрахователя по регресния иск против възложителя става изискуемо с поканата за изпълнение, а в случая такава покана липсва.

„ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД не е отправило покана до община Сандански, поради което тя не е изпаднала в забава и не е дала повод за предявяване на иска – така Определение № 646/ 07.11.2017 год. по ч.т.д.№ 2565/ 2017 г. на второ т.о. на ВКС. Предвид изложеното съдът намира искането на ищеца за присъждане на разноските по делото за неоснователно и като такова следва да бъде отхвърлено.

Следва да се отхвърли и искането на ответника за присъждане на направените от него разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение, тъй като разпоредбата на чл. 78, ал.

2 от ГПК не регламентира такова право, а само възможността при наличието на предвидените в разпоредбата предпоставки, разноските на ищеца да останат в негова тежест – така също и горецитираното определение на второ т.о. на ВКС.

Водим от горното и на основание чл. 410, ал.1, т. 2 от КЗ от ГПК, съдът РЕШИ:

2

ОСЪЖДА ОБЩИНА САНДАНСКИ с Булстат 000024955, с адрес гр. Сандански, бул.“Свобода“ № 14, представлявана от кмета А. С. да заплати на „ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД с ЕИК 121718407, със седалище и адрес на управление в гр.

София, ул.“Георги Бенковски“ № 3, представлявано от К. Х. Ч. и Б. В. сумата от 116 (сто и шестнадесет) лева, от която сумата от 101 лева е за платено застрахователно обезщетение по щета № 44010152109931/ 12.04.2021г. и сумата от 15 лева е за ликвидационни разходи по същата преписка, ведно със законната лихва върху главницата от 21.06.2022 год. до окончателното й изплащане.

Присъдената сума може да бъде заплатена по следната банкова сметка на „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД - BG58UBBS88881000476074.

Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд –гр. Благоевград в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________

3