Протокол № 322 от 05.10.2026, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 322 гр. Благоевград, 05.10.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДВАНАДЕСЕТИ ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Емилия Дончева при участието на секретаря Лозена Димитрова

Сложи за разглеждане докладваното от Емилия Дончева Търговско дело № 20261200900059 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

ИЩЦОВОТО ДРУЖЕСТВО „ТИСЕНКРУП МАТИРИАЛС БЪЛГАРИЯ“

ООД, представлявано от Х. М. – редовно и своевременно призовано, призовката е връчена на 24.07.2026 г., не се явява представляващ. За него се явява адвокат Л. Т., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНОТО ДРУЖЕСТВО „ЕЛПИДА-2003“ ООД, представлявано от А. Б.

К и Да С. К. – редовно и своевременно призовано, призовката е връчена на 28.07.2026 г. се явява лично управителят Алекси Карадаков и с адвокат Т. Д., с пълномощно по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. Г. – редовно и своевременно призовано, явява се лично.

ДОКЛАД НА СЪДА:

На 21.09.2026 г. по делото е депозирано заключение от вещото лице по назначената съдебно-счетоводна експертиза, същото е депозирано в срок.

СТРАНИТЕ /поотделно/ - Запознати сме със заключението.

Съдът ВРЪЧВА на страните екземпляр от депозираната от експерта съдебносчетоводна експертиза.

АДВ. Т. – Моля да дадете ход на делото.

АДВ. Д. – Моля да се даде ход на делото.

1

СЪДЪТ намира, че с оглед редовното призоваване на страните, не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, за което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът с определението за насрочване на делото на основание чл. 140, ал. 3, т.

7 от ГПК не е насочил страните към процедура по медиация и по-конкретно да участват в информационна среща, поради което предоставя възможност на страните да изложат становище.

АДВ. Т. – На този етап не желаем да участваме в процедура по медиация, тъй като имаме и други спорни въпроси. В хода на делото, евентуално бихме могли да уредим спора.

АДВ. Д. – Споделям становището на колегата.

ПРЕДСТАВЛЯВАЩИЯТ – И аз.

АДВ. Т. – Поддържам исковата молба и подадената допълнителна искова молба. На този етап нямаме допълнителни доказателствени искания. За информация на съда, представяме справка от Търговския регистър за промяна на търговското наименование на ищцовото дружество, с препис за ответната страна. Относно искането ни, направено в допълнителната искова молба, за съдебно-техническа експертиза, държим на това, защото в крайна сметка, разбира се ответната страна, ако е съгласна да ги представи, ние бихме взели становище тогава, но за нас е от значение да се установи всъщност водени са тук доста продължителни преговори и опити за уреждане на отношенията и за нас това е необходимо да се установи.

АДВ. Д. – Оспорваме исковите молби и поддържаме отговорите. По отношение на искането на ищеца за допускане на съдебно-техническа експертиза, в отговора на допълнителната искова молба изрично сме изразили становище, че не оспорваме, че посоченият имейл адрес е използван от физическото лице Алекси Карадаков, съответно представените с допълнителната искова молба имейл съобщения действително са получени и става въпрос за действителна кореспонденция, поради което Ви моля да не допускате въпросната съдебно-техническа експертиза и в тази връзка с окончателният доклад по делото да обявите посочените обстоятелства за безспорни и ненуждаещи се от доказване. По доклада нямаме възражения, като единствено с оглед становището ни в отговора на исковата молба и 2 представените платежни нареждания от третото лице „Елпида-ЕКО“ ЕООД направихме искане ищецът да заяви дали признава, че тези платежни нареждания са постъпили по негова банкова сметка именно- негова, ако ненося проект на съдебно удостоверение.

АДВ. Т. – Това е въпросът в тази ситуация, че има и друга кореспонденция ида, не я представяме тази друга кореспонденция, защото служителят в Тисенкруп, който е водил кореспонденцията с г-н Карадаков, е освободен и пощата му всъщност е изтрита.

АДВ. Д. – Моля да не се допуска такава задача към експертизата. Първо, защото сме признали, че от управителя на ответника действително са получени представените ел. съобщения, като електронни писмени документи и на второ място, това би представлявало нарушение, вкл. на конституцията и тайната на кореспонденцията вещото лице да рови без никаква конкретизация за дати и съдържание.

АДВ. Т. – Потвърждавам посочената сметка IBAN *, като не спорим за това обстоятелство.

АДВ. Д. – В такъв случай, оттеглям искането си за издаване на съдебно удостоверение и нямаме други доказателствени искания. Моля да се изслуша вещото лице.

АДВ. Т. – Все пак, защото по въпроса за техническата експертиза, разбирам съображението за защита на кореспонденцията, но в крайна сметка става дума за достъп и за използване на авТ.тизирани сродства за проверка кои електронни писма са изпращани до Тисенкруп, тоест имейли в домейна на ищцовата страна. Аз считам, че това не би довело до засягане на конституционната свобода, защото това е кореспонденция, която е била изпратена до ищцовото дружество и не търсим нещо различно.

По отношение на доказателственото искане на ищеца, направено с допълнителната искова молба, а именно за назначаване на съдебно-техническа експертиза, която да отговори на въпросите: Изпратени ли са приложените към допълнителната искова молба електронни писма от поща * до адрес * и колко други писма са изпратени от и до адреси с домейн @thyssenkruppmaterials.com за периода 2024 - 2026 г., като тези писма да бъдат извадени и приложени към експертизата, съдът намира, че с оглед отговора на допълнителната искова молба, депозирана от ответника и изрично направеното изявление в днешното съдебно заседание от ответника, с което се признава, че имейл адрес * е имейл, ползван от физическото лице А. К., както и потвърждаването на получените и изпратените от този имейл ел. съобщения, представени от ищеца с допълнителната искова молба, следва да 3 остави без уважение искането за допускане на съдебно-техническа експертиза.

Съдът намира, че въпрос № 2 не следва да бъде поставян, доколкото от ищеца не са изложени твърдения за изпратени други писма, конкретна дата на изпращане, поради което следва да бъде оставено без уважение.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ИЗМЕНЯ проекта за доклад по делото, като на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4- кои права и кои обстоятелства се признават и кои обстоятелства не се нуждаят от доказване: признава се, съответно не се нуждае от доказване, че имейл адрес * и имейл, използван от физическото лице А. К., както и получените и изпратените от този имейл електронни съобщения са представените от ищеца с допълнителната искова молба.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на съдебно-техническа експертиза, по която вещото лице да отговори на въпроса:

- Колко други писма са изпратени от и до адреси с домейн * за периода 2024 г.

- 2026 г., като тези писма бъдат извадени и приложени към експертизата.

АДВ. Т. – На този етап нямаме други доказателствени искания.

АДВ. Д. – На този етап нямаме други доказателствени искания.

Съдът НАПЪТВА страните към спогодба и посочва нейните последици.

АДВ. Т. – Само да си изпратя есемес за паркирането, извинявам се.

АДВ. Д. – Всъщност и аз гледам, но има време.

Съдът предоставя възможност на пълномощника на ищцовото дружество да подаде есемес до Паркинги и гаражи-Благоевград и прекъсва съдебното заседание.

Съдебното заседание продължава, в залата се явяват: адв. Т.- пълномощник на ищеца, адв. Д.- пълномощник на ответното дружество, Алекси Карадаковуправител на ответното дружество и вещото лице И. Г..

АДВ. Д. – Имаме нагласа за уреждане на отношения помежду ни, доброволно, но на този етап не можем да приложим конкретно споразумение.

АДВ. Т. – С оглед отговора, моля да предоставите срок, около месец, да се опитаме да решим спора доброволно.

4

Тъй като спогодба не се постигна, СЪДЪТ намира, че следва да премине към докладване на делото, за което

ОПРЕДЕЛИ:

ДОКЛАДВА ДЕЛОТО

Във връзка с доклада, препраща към Определение № 465 от 13.07.2026 г. и изложения в него проект за доклад, ведно с измененията в днешното съдебно заседание.

Съдът ДАВА възможност на страните да изложат становище по доклада и разпределението на доказателствената тежест.

АДВ. Т. – Нямаме възражения по доклада.

АДВ. Д. – Нямаме възражения по доклада.

СЪДЪТ намира че, с оглед становището на страните, следва да обяви за окончателен доклада, инкорпориран в Определение № 465 от 13.07.2026 г., за което