Протокол № 450 от 15.09.2021, Районен съд - Габрово

ПРОТОКОЛ

№ 450 гр. Габрово , 15.09.2021 г.

РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на петнадесети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Васил В. Ставрев при участието на секретаря Лидия Кр. Симеонова Любенова

Сложи за разглеждане докладваното от Васил В. Ставрев Административно наказателно дело № 20214210200234 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА П. Д. Б. - редовно призована, не се явява, представлява се от адвокат М.П. от АК - Пловдив и надлежно пълномощно.

АДМИНИСТРАТИВНОНАКАЗВАЩИЯ орган РДГ - Велико Търново - редовно призовани, се представляват от юрисконсулт Цветомира Сиракова с надлежно пълномощно.

СВИДЕТЕЛЯТ М. М. - редовно призован, се явява лично.

Становища по даване ход на делото:

АДВОКАТ П. - Да се даде ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ Сиракова - Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не се налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът запитва адвокат П. и свидетеля М. дали разполагат с доказателства за наличие на здравословен проблем, препятствал явяването на последния в съдебно заседание от 18.06.2021 г., респективно довело до отлагане на делото за днешно съдебно заседание.

АДВОКАТ П. – Не разполагам с такива доказателства.

1

СВИДЕТЕЛЯТ М. – Не разполагам с такива доказателства.

С оглед заявлението на адвокат П. и въпреки изричното му указание, съдът констатира липсата на каквито и да е доказателства, които да правят основателно неявяването на свидетеля М. М. в предишното съдебно заседание на 18.06.2021 г. Същото бе отложено само и единствено въз основа писмена молба на адв. П. с твърдения за наличие на здравословен проблем на свидетеля М. М., за когото бе поет ангажимент за довеждане. На адв. П. бе указано в съобщението за днешното съдебно заседание, че следва да представи доказателства за наличието на такъв здравословен проблем, но такива и до днес не са ангажирани. Ето защо е безспорно, че съдебното заседание на 18.06.2021 г. е било отложено единствено по вина на адв. П., въз основа недоказани здравословни проблеми на допуснатия до разпит свидетел М. М.. Ето защо и на основание чл. 271, ал. 11 от НПК на адв. М.П. следва да се наложи глоба в размер на 100 лв.

Водим от горното,

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

НАЛАГА на основание чл. 271, ал. 11 от НПК на адвокат М.П. от АК – Пловдив глоба в размер на 100 /сто/ лева.

Определението може да се обжалва в седмодневен срок от днес с частна жалба пред Административен съд - Габрово.

СНЕМА самоличността на явилия се свидетел:

М. М. – 58 години, българин, български гражданин, неосъждан, б. р.

СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност, която се носи по чл. 290 от НК и същия обещава да говорят истината.

ПРЕМИНАВА към разпит на явилия се свидетел:

СВИДЕТЕЛЯТ М. – През 2018 година на проведен търг в ДГС - Габрово фирмата, на която бях управител, а сега само съдружник - "Стил МС" - гр Трявна, спечели обект за дърводобив, който се намираше в посока Етъра и е държавна горска територия. Сключихме договор с П.Б. в качеството на лицензиран лесовъд да представя фирмата и да контролира дейностите, които са разрешени в този обект. Впоследствие, след като обектът беше изработен и дървесината купена, разбирам от П.Б., че е имало проблеми в с пътищата, които 2 са били направени там. Доколкото разбрах се касаеше за някакви пътища, които са били на терен, но не са били отразени в технологичния план. Аз, когато съм ходил на обекта, не съм констатирал такова нещо. Не мога да кажа колко пъти общо съм бил на обекта, но съм ходил и контролирал работата. Когато беше станало въпрос да се правят пътища мой служител присъстваше да види терена подходящ ли е. Отказа ми, защото било много стръмно и имало опасност за живота. С техниката, която ние разполагахме, не беше възможно да направим пътища там. Не мога да се сетя по технологичен план колко пътя трябваше да има.

СЪДЪТ - Виждали ли сте някой да прави пътища там?

СВИДЕТЕЛЯТ М. – Аз не съм виждал. Не са ме и информирали за такова нещо. От РДГ - Велико Търново не са ме търсили във връзка със случая. За проверката, че е имало такава, разбрах от П.Б.. Не са ме канили на нея от РДГ - Велико Търново.

СЪДЪТ - Самата жалбоподателка Б. обясни ли ви нещо повече, освен, че има проблем с пътищата на сечището?

СВИДЕТЕЛЯТ М. – Не.

АДВОКАТ П. – За конкретния обект издавано ли е разрешително за достъп на земекопна техника от страна на горското стопанство?

СВИДЕТЕЛЯТ М. – Не сме подавали такова заявление за издаване на разрешително, не сме и получавали. Както споменах, като проверихме техниката, моят служител категорично отказа да се правят там пътища.

АДВОКАТ П. - Задължително ли е изграждането на пътищата, които са в технологичния план или това е по избор, преценка, по необходимост?

СВИДЕТЕЛЯТ М. – Всички тези пътища, съдейки от моята практика, са за сметка на фирмата изпълнител и всяка една такава фирма гледа да се ограничава с правенето им, за да има по-малко разходи, въпреки, че го прави за държавата, тъй като територията е държавна.

Не съм задължен по договор да ги направя всичките. Ако мога да освободя дървесината без да похабя околната такава. Ако може, извозваме по вече съществуващи пътища.

АДВОКАТ П. – На терен имало ли е представител на ДГС - Велико Търново?

СВИДЕТЕЛЯТ М. – Да.

АДВОКАТ П. – Възможно ли е направа на пътища без знание на служител на горското?

СВИДЕТЕЛЯТ М. – Не, няма как да стане. Това е задължението на служител на горското стопанство да присъства и констатира има ли нарушение. Ако има, се съставя КП и АУАН. Според мен не може да се изгради такъв път без тяхно знание.

3

АДВОКАТ П. – Докато сте извършвали дейности в обекта били ли са съставяни на ваши служители или на вас актове за установяване на нарушения от страна на ДГС Габрово или на РДГ?

СВИДЕТЕЛЯТ М. – Не.

АДВОКАТ П. – По ваше мнение, П.Б. в качеството си на лицензиран лесовъд изпълняваше ли съвестно задълженията си, както за конкретния терен, така и като цяло?

СВИДЕТЕЛЯТ М. – Тя доста съвестно изпълнява задълженията си и за това сключихме договор с нея. При едни проблеми, които е възможно да се появят на терен, всичко рефлектира върху моята фирма. Ние развиваме дейност на няколко горски стопанства. После се издават препоръки. Ако имам лоша препоръка е възможно да ме дискредитират от някой следващ търг. П.Б. е била на терен и съвестно си е вършила работата.

ЮРИСКОНСУЛТ Сиракова – На 13.03.2019 г. е издадено позволително за сеч за имота. Вие като управител на фирмата можете ли да кажете дали тогава се е извършвала сеч в имота?

СВИДЕТЕЛЯТ М. – След като има издадено позволително за сеч би трябвало да има добив. Не съм подготвен да отговаря, нямам конкретни данни.

ЮРИСКОНСУЛТ Сиракова – След като казахте, че имотът е доста стръмен и не позволява направата на извозни пътища, то тогава как извозвахте дървесината?

СВИДЕТЕЛЯТ М. – Не сме правили нови пътища. По съществуващи вече извозвахме с горска техника.

ЮРИСКОНСУЛТ Сиракова – Имате ли информация кога е съставен протокол за въвеждане на подотдела за работа на вас и П.Б.?

СВИДЕТЕЛЯТ М. - Не мога да кажа. Когато посещавах имота П.Б. също е била там, както и горски служител.

Не постъпват повече въпроси към свидетеля.

Становища по приключване на съдебното следствие:

АДВОКАТ Попов – Да се приключи съдебното следствие. Нямам други доказателствени искания.

ЮРИСКОНСУЛТ Сиракова – Представям и моля да приемете документ, който 4 доказва, че П.Б. е запозната с Констативния протокол. Нямам други доказателствни искания.

Да се приключи съдебното следствие.