Определение № 421 от 01.10.2025, Окръжен съд - Смолян

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 421 гр. Смолян, 01.10.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Росица Н. Кокудева

Членове:

Петранка Р. Прахова

Зоя Ст. Шопова като разгледа докладваното от Петранка Р. Прахова Въззивно гражданско дело № 20255400500474 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 435 и следващите от ГПК.

Производството по делото е образувано по жалба на А. Х. Ч. срещу изпълнителни действия по изп. д. № 49/2025 г. по описа на ЧСИ С. Д. – възобновяване на изпълнителното производство, с твърдения за незаконосъобразност на обжалваното действие.

Смолянски окръжен съд установи, че изп. д. № 388/2024 г. по описа на ЧСИ С. Д. е образуване по молба на взискателя Р. И. К. по изпълнителен лист срещу А. Х. Ч. № 32/06.08.2024 г., издаден по НЧХД № 36/23 г. на РС – Мадан и ВНДЧХ № 50/24 г. на ОС – Смолян. Към това изпълнително производство са присъединени изп. д. № 96/2024 г., № 387/2024 г.

С молба вх. № 12710/19.06.2025 г. длъжникът А. Х. Ч. е поискала спиране на изп. д. № 388/2024 г. на основание чл. 454 ал. 1 от ГПК.

С Постановление от 19.06.2025 г. ЧСИ С. Д. постановяване спиране на изпълнителни дела № 388/2024 г., № 387/2024 г. и № 96/24 г. на основание чл. 454 от ГПК.

В писмено сведение до РУП – Мадан ЧСИ С. Д. изброява образуваните срещу А. Х. Ч. изпълнителни дела - № 483/2017 г., № 831/2017 г., № 257/2018 г., № 400/2020 г., както и висящите изпълнителни дела № 96/2024 г., № 387/2024 г. и № 388/2024 г.

Поради това настоящата инстанция счита, че жалбата е насочена срещу възобновяване на изп. д. № 388/2024 г.

С молба от 06.08.2025 г. по изп. д. № 388/2024 г. взискателят К. сочи, че длъжникът А. Ч. не спазва споразумението по чл. 454 от ГПК, поради което иска насрочване на публична продан на недвижимия имот, възбранен по 1 делото.

С резолюция от 06.08.2025 г. върху тази молба ЧСИ С. Д. е постановила възобновяване на изпълнителното производство и продължаване на изпълнителните действия, съобщена на длъжника Ч. на 08.08.2025 г.

Жалбата е подадена в срока по чл. 436 ал. 1 от ГПК. Въпреки, че жалбата изхожда от активно легитимирано лице, съдът намира същата за недопустима.

Разпоредбата на чл. 435 ал. 2 от ГПК лимитативно определя действията, които подлежат на обжалване от длъжника, а именно – постановлението за глоба, насочването на изпълнението върху имущество, което смята за несеквестируемо, отнемането на движима вещ или отстраняването му от имот, поради това, че не е уведомен надлежно за изпълнението, отказа на съдебния изпълнител да извърши нова оценка по реда на чл. 468 ал. 4 и чл. 485, определянето на трето лице за пазач, ако не са спазени изискванията на чл. 470 и в случаите на чл. 486 ал. 2, отказа на съдебния изпълнител да спре, да прекрати или да приключи принудителното изпълнение, разноските по изпълнението.

Видно е, че не е предвидена законова възможност длъжникът да обжалва възобновяване на изпълнителното производство.

Няма основание да се приеме, че е налице хипотезата на чл. 435 ал.

2 т. 6 от ГПК. Противното би означавало недопустимо разширително тълкуване. Няма отправено искане от длъжникът А. Ч. за спиране на изпълнителното производство, по което да е бил постановен отказ за неговото спиране, който би подлежал на обжалване по реда на чл. 435 ал. 2 т. 6 от ГПК.

Предвид гореизложеното настоящата инстанция намира жалбата на А. Ч. срещу възобновяването на изпълнителното производство за процесуално недопустима и като такава същата следва да бъде оставена без разглеждане.

Освен гореизложеното, съдът констатира, че с Разпореждане от 04.09.2025 г. от ЧСИ Д. е постановено връщане на жалбата на А. Х. Ч. на основание чл. 436 ал. 4, във вр. с чл. 262 ал. 1 т. 2 от ГПК. Това разпореждане е връчено на Ч. на 05.09.2025 г. Не се установява това разпореждане за връщане на жалбата да е обжалвано – делото е изпратено на ОС след изтичане на срока за обжалване. Това е самостоятелно основание за недопустимост на жалбата и за оставянето й без разглеждане.

Водим от гореизложеното Смолянски окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

2

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба вх. № 17336/13.08.2025 г. на А. Х. Ч. срещу възобновяване на изп. д. № 388/2024 г. по описа на ЧСИ С.

Д. – като процесуално недопустима.

ПРЕКРАТЯВА производството по В. гр. д. № 474/2025 г. по описа на Смолянски окръжен съд.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Апелативен съд гр. Пловдив в едноседмичен срок от връчването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 421 гр. Смолян, 01.10.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Росица Н. Кокудева

Членове:

Петранка Р. Прахова

Зоя Ст. Шопова като разгледа докладваното от Петранка Р. Прахова Въззивно гражданско дело № 20255400500474 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 435 и следващите от ГПК.

Производството по делото е образувано по жалба на А. Х. Ч. срещу изпълнителни действия по изп. д. № 49/2025 г. по описа на ЧСИ С. Д. – възобновяване на изпълнителното производство, с твърдения за незаконосъобразност на обжалваното действие.

Смолянски окръжен съд установи, че изп. д. № 388/2024 г. по описа на ЧСИ С. Д. е образуване по молба на взискателя Р. И. К. по изпълнителен лист срещу А. Х. Ч. № 32/06.08.2024 г., издаден по НЧХД № 36/23 г. на РС – Мадан и ВНДЧХ № 50/24 г. на ОС – Смолян. Към това изпълнително производство са присъединени изп. д. № 96/2024 г., № 387/2024 г.

С молба вх. № 12710/19.06.2025 г. длъжникът А. Х. Ч. е поискала спиране на изп. д. № 388/2024 г. на основание чл. 454 ал. 1 от ГПК.

С Постановление от 19.06.2025 г. ЧСИ С. Д. постановяване спиране на изпълнителни дела № 388/2024 г., № 387/2024 г. и № 96/24 г. на основание чл. 454 от ГПК.

В писмено сведение до РУП – Мадан ЧСИ С. Д. изброява образуваните срещу А. Х. Ч. изпълнителни дела - № 483/2017 г., № 831/2017 г., № 257/2018 г., № 400/2020 г., както и висящите изпълнителни дела № 96/2024 г., № 387/2024 г. и № 388/2024 г.

Поради това настоящата инстанция счита, че жалбата е насочена срещу възобновяване на изп. д. № 388/2024 г.

С молба от 06.08.2025 г. по изп. д. № 388/2024 г. взискателят К. сочи, че длъжникът А. Ч. не спазва споразумението по чл. 454 от ГПК, поради което иска насрочване на публична продан на недвижимия имот, възбранен по 1 делото.

С резолюция от 06.08.2025 г. върху тази молба ЧСИ С. Д. е постановила възобновяване на изпълнителното производство и продължаване на изпълнителните действия, съобщена на длъжника Ч. на 08.08.2025 г.

Жалбата е подадена в срока по чл. 436 ал. 1 от ГПК. Въпреки, че жалбата изхожда от активно легитимирано лице, съдът намира същата за недопустима.

Разпоредбата на чл. 435 ал. 2 от ГПК лимитативно определя действията, които подлежат на обжалване от длъжника, а именно – постановлението за глоба, насочването на изпълнението върху имущество, което смята за несеквестируемо, отнемането на движима вещ или отстраняването му от имот, поради това, че не е уведомен надлежно за изпълнението, отказа на съдебния изпълнител да извърши нова оценка по реда на чл. 468 ал. 4 и чл. 485, определянето на трето лице за пазач, ако не са спазени изискванията на чл. 470 и в случаите на чл. 486 ал. 2, отказа на съдебния изпълнител да спре, да прекрати или да приключи принудителното изпълнение, разноските по изпълнението.

Видно е, че не е предвидена законова възможност длъжникът да обжалва възобновяване на изпълнителното производство.

Няма основание да се приеме, че е налице хипотезата на чл. 435 ал.

2 т. 6 от ГПК. Противното би означавало недопустимо разширително тълкуване. Няма отправено искане от длъжникът А. Ч. за спиране на изпълнителното производство, по което да е бил постановен отказ за неговото спиране, който би подлежал на обжалване по реда на чл. 435 ал. 2 т. 6 от ГПК.

Предвид гореизложеното настоящата инстанция намира жалбата на А. Ч. срещу възобновяването на изпълнителното производство за процесуално недопустима и като такава същата следва да бъде оставена без разглеждане.