Решение № 876 от 21.02.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 876 гр. София, 21.02.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 135 СЪСТАВ, в публично заседание на шести февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ТАНКА П. ЦОНЕВА при участието на секретаря А.Б.К. като разгледа докладваното от ТАНКА П. ЦОНЕВА Административно наказателно дело № 20221110216359 по описа за 2022 година Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалбата на управителя на ХХХХХ, ЕИК 121699202 със седалище и адрес на управление гр. София, АДРЕС, чрез пълномощника му А. В. против Наказателно постановление № КГ-2312/11.03.2020 г., издадено от Председател на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор (ДАМТН) – София, с което на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 10 000 (десет хиляди) лева, на основание чл. 83, ал.1 ЗАНН вр.чл.34, ал. 2 от Закон за чистотата на атмосферния въздух (ЗЧАВ) за нарушение по чл.8, ал.2 от ЗЧАВ във вр.чл.6, т.1 от Приложение № 1 от Наредба за изискванията за качество на течните горива, условията, реда и начина на техния контрол (НИКТГУРНТК).

В жалбата се излагат аргументи, че процедурата по вземането на проби от бензиностанция Б056 по време на извършената проверка на 12.08.2019 г., описана в обжалваното наказателно постановление била нарушена от контролните органи, като не са били спазени изискванията на чл.18-21 от Наредбата за изискванията за качеството на течните горива, условията, реда и начина за техния контрол. Отправя се искане съдът да се произнесе с решение, с което да отмени атакуваното НП, като неправилно и незаконосъобразно.

1

В проведеното по делото съдебно заседание, дружеството жалбоподател, редовно призовано, се представлява от пълномощника си – юрк.Сидерова, която в дадения ход по същество пледира за отмяна на обжалваното НП по съображенията, изложени в жалбата. Сочи, че същите се доказали при проведеното съдебно следствие от разпита на свидетеляР.К..

Счита, че не следвало да се кредитират с доверие от съда показанията на свидетеля –актосъставител, тъй като същият извършвал стотици проверки годишно и може да е забравил конкретния случай.

Администратино –наказващият орган – редовно призован, не изпраща представител. В съда е депозирано писмено становище от процесуалния представител на АНО –Р.Шаламанова по хода и по същество на делото. В становището се развиват аргументи за правилност на атакувания санкционен акт и наличие на основания за потвърждаването му от съда. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение, като се прави възражение за прекомерност на претендираното от насрещната страна адвокатско/юрисконсултско възнаграждение, в случай, че същото надвишава установения законов минимум в Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните адвокатски възнаграждения и Наредбата за заплащането на правната помощ.

Съдът, след като служебно провери обжалваното наказателно постановление, доводите на страните и събраните по делото доказателства приема за установено от фактическа страна следното:

Делото се разглежда за втори път от настоящата съдебна инстанция, след като с Решение № 7618/12.12.2022 г. на АССГ, V I кас.състав е било отменено Решение от 12.08.2022 г., постановено по НАХД № 5723/2020 г. по описа на СРС, НО, 18 състав, като делото е било върнато за ново разглеждане от друг състав на съда.

На 12.08.2019 г. била извършена проверка от служители на ДАМТН в търговски обект – бензиностанция Б056, находящ се с.Горни Богров, стопанисван от ХХХХХ.

В хода на проверката било установено, че последната доставка на течно гориво - автомобилен бензин А-100Н е в количество 4988 L, по Нареждане за експедиция № 141262/22.07.2019 г. и с Декларация за съответствие № 34/19.06.2019 г., издадена от „Лукойл Нефтохим Бургас“ АД, за партида № 34 в количество 590 000 t . Наличното количество в резервоара, свързан с 2 бензиноколонка № 3 в момента на проверката било 5486 L.

С Протокол за проверка и вземане на проба от течно гориво № С219/12.08.2019 г. от бензиноколонка № 3 била взета контролна и арбитражна проба от разпространяваното течно гориво - автомобилен бензин А-100Н за изпитване в съответствие с чл.18 и чл.21 от НИКТГУРНТК. Пробата била взета от депозиращия накрайник на бензиноколонка № 3 с помощта на удължител за автомобилен бензин, като била поставена в шест броя чисти, охладени еднолитрови метални съдове за еднократна употреба, като всеки от тях бил запълнен до около 85% от обема си. Преди запълването си всеки метален съд бил промит с около 0,2 летра от горивото. В общото количество проба от 6 литра по басов бон, било включено и горивото, изразходвано за промивка. Разпределението на съдовете било следното: 4 броя с контролни проби (3 броя за ГДККТГ и 1 брой за проверената фирма) и 2 броя с арбитражни проби за ГДККТГ.

Съдовете с контролни и арбитражни проби били затворени, етикетирани и пломбирани, съгласно чл.20 от НИКТГУРНТК. Съдовете с пробите били пломбирани с еднократни пломби с № 106150 и обозначение ГДККТГ.

Взетата контролна проба била изпратена за изпитване в стационарна акредитирана Лаборатория за изпитване на горива, смазочни материали и присадки към ГД ККТГ, ДАМТН, находяща се гр. София, ж.к. „Младост“, „Полигона“, ул. „Проф. Петър Мутафчиев“ № 2, която притежавала Сертификат за акредитация на БСА, peг. № 3ЛИ/26.11.2018 г., валиден до 30.09.2020 г. След извършен в лабораторията анализ бил издаден протокол за изпитване № С-0321-2/20.08.2019 г.

На основание изготвения протокол от изпитване в ГД ККТГ била извършена експертиза, като бил изготвен Констативен протокол за съответствие на течно гориво с изискванията за качество № КП0474/20.08.2019 г., съгласно който: течно гориво - автомобилен бензин А100Н, по показател “Дестилационни характеристики” не съответства на изискванията за качество, както следва:

„дестилационни характеристики“:

-„при 100 °С се изпаряват % (V/V):

Полученият резултат от изпитването бил 43,8 % при норма минимум 46,0 3

%, отчетено било отклонение с 2,2 % под минимално допустимата стойност.

След прилагане на критериите за прецизност на използвания метод за изпитване, съгласно чл. 7 от НИКТГУРНТК, при получен резултат от опитването под 44,7 %, продуктът не съответствал на изискванията за дестилирал обем гориво до 100 °С.

По показател “Дестилационни характеристики” продуктът не съответствал на изискванията за качество. Следователно, изпитването на контролната проба е показало несъответствие на разпространяваното течно гориво - автомобилен бензин А-100Н по показател „Дестилационни характеристики“ с изискванията към него в Приложение № 1 от НИКТГУРНТК.

Протоколът от изпитване и констативния протокол били изпратени на „ХХХХ на основание чл.22, ал.8 от НИКТГУРНТК с писмо изх. № 84-01670/21.08.2019 г. и известие за доставяне от 26.08.2019 г.

С искане вх. № 84-01-670-2/22.08.2019 г. „ХХХХ, на основание чл. 22, ал. 9 от НИКТГУРНТК е поискало изпитване на арбитражна проба. В резултат на проведена арбитражна процедура бил издаден Протокол от изпитване № 1440/ 25.09.2019 г. от Изпитвателна лаборатория за ГСМ при „ХХХХ АД - гр. София, притежаваща Сертификат за акредитация издаден от ИА БСА peг. № 275 ЛИ/26.11.2018г., валиден до 26.11.2022 г.

С писмо вх. №84-00-151/02.10.2019 г. ръководителят на лабораторията, във връзка с допусната техническа грешка изпратил коригиран Протокол от изпитване №1440-К/26.09.2019г. от Изпитвателна лаборатория за ГСМ при „ХХХХ АД - гр. София.

На основание чл. 30 в, ал. 1, т. 3 от ЗЧАВ и въз основа на издадените протоколи от изпитване била изготвена Експертиза № Е а-021/02.10.2019 г. за съответствие на течно гориво с изискванията за качество след арбитражно изпитване, съгласно която, течното гориво - автомобилен бензин А-100Н не съответствал на изискванията за качество по чл. 6, т. 1 Приложение №1 от НИКТГУРНТК.

Арбитражният анализ е проведен за показателя “Дестилационни характеристики”, по метода на стандарт БДС EN ISO 3405 “Нефтопродукти и сродни продукти от природни и синтетични източници.

4

Определяне на дестилационните характеристики при атмосферно налягане”, съгласно изискването на НИКТГУРНТК за арбитражно изпитване.

Полученият резултат от изпитването се отклонявал от допустимите гранични стойности, както следва:

- “Дестилационни характеристики”:

- „при 100 °С се изпаряват % (V/V):

Полученият резултат от изпитването бил 44,3 % при норма минимум 46,0 %, отчетено било отклонение с 1,7 % под минимално допустимата стойност.

След прилагане на критериите за прецизност на използвания метод за изпитване, съгласно чл. 7 от НИКТГУРНТК, при получен резултат от изпитването под 44,7 %, продуктът не съответства на изискването за дестилирал обем гориво до 100 °С. По показател „дестилационни характеристики“ продуктът не съответства на изискванията за качество.

На основание чл.30 в, ал. 1, т. 3 от ЗЧАВ, резултатите от изпитването на арбитражната проба и изготвената експертиза са окончателни.

С писмо-покана с изх. № 84-01-136/21.08.2019г. и известие за доставяне от 26.08.2019 г. дружеството „ХХХХ било поканено да се яви за съставяне и връчване на АУАН.

Предвид обстоятелството, че представител на дружеството жалбоподател не се явил на посочената дата за съставяне на АУАН, последният бил съставен от св.Г. по реда на чл.40, ал.2- ал.4 ЗАНН на 20.09.2019 г., въз основа на констативен протокол № КП -0474/20.08.2019 г. Актосъставителят квалифицирал нарушението по чл.8, ал.2 от ЗЧАВ във вр.чл.6, т.1 от от Приложение № 1 от НИКТГУРНТК.

Поради неявяване на представител на дружеството и на основание чл.

43а, ал. 2 от ЗЧАВ актът бил изпратен за връчване от кмета на район „Възраждане“, Столична община с писмо изх.№ 84-00-136/25.09.2019 г. С писмо вх.№ 84-00-136/21.11.2019 г. АУАН бил върнат подписан без възражения от пълномощник на дружеството – А.С. на 18.11.2019 г.

Писмени възражения срещу акта не са били депозирани и в срока по чл.44, ал.1 ЗАНН.

Въз основа на така съставения АУАН било издадено атакуваното в настоящото съдебно производство Наказателно постановление № КГ5 2312/11.03.2020. от Председател на ДАМТН, с което при идентичност на описание на нарушението и правната му квалификация на „ХХХХ е наложена „имуществена санкция” в размер на 10 000 лева, на основание чл. 83, ал. 1 от ЗАНН и чл. 34, ал.2 от ЗЧАВ, за извършено нарушение по чл.8, ал.2 от ЗЧАВ във вр.чл.6, т.1 от Приложение № 1 от Наредба за изискванията за качество на течните горива, условията, реда и начина на техния контрол (НИКТГУРНТК).

Приетата от съда фактическа обстановка по делото се установява от гласните доказателствени средства: показанията на свидетеля – актосъставител ГеоргиБ. и на свР.К., както и от събраните по делото писмени доказателства, приобщени към доказателствената съвкупност по реда на чл.

283 от НПК вр.чл.84 от ЗАНН, които съдът кредитира изцяло, тъй като същите са непротиворечиви в своята цялост и изясняват фактическата обстановка по начина, възприет от съда.

Съдът възприема като обективни и достоверни показанията на свБ., свързани с начина на вземане на процесната проба от течното гориво и извършената планова проверка на бензиностанцията, стопанисвана от дружеството-жалбоподател. Същите се потвърждават от констатациите, установени по време на извършената проверка и обективирани в изготвените Протокол № С-219/12.08.2019 г. за проверка и вземане на проба от течно гориво и

Констативен протокол за съответствие на течно гориво с изискванията за качество № КП-0474/20.08.2019 г., издаден от ГДККТГ. В тази връзка следва да се отбележи, че протоколът за вземане на проба от течно гориво е подписан от страна на „ХХХХ, без забележки, именно от свР.К. – управител на проверявания обект (допусната до разпит при режим на довеждане по искане на жалбоподателя), която е присъствала при извършване на проверката и вземането на пробите.

По –нататък при предявяване и връчване на АУАН, от страна на представителя на дружеството –жалбоподател също не е било направено възражение, свързано с начина на вземане на процесните проби от течното гориво, такова възражение не е постъпило и по реда на чл.44, ал.1 от ЗАНН.

Едва с подаване на жалбата в съда срещу издаденото НП се твърди, че процедурата по вземане на проби при проверката на 12.08.2019 г. е била нарушена от контролните органи. Ето защо, съдът приема изложеното в показанията на св. К., като опит за изграждане на защитна теза на 6 дружеството –жалбоподател, а кредитира с доверие показанията на свБ..

Разпечатката съдържа 50 от 76 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/6dcd8477-7b33-4ad1-9f68-d8822a7ad181