Протокол № 8193 от 03.06.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 8193 гр. София, 03.06.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ, в публично заседание на втори юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: СТЕФАН ИС. ШЕКЕРДЖИЙСКИ при участието на секретаря РУМЯНА Д. ГЕОРГИЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от СТЕФАН ИС. ШЕКЕРДЖИЙСКИ Гражданско дело № 20211110152380 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ „... – редовно призован, представлява се от юрк. Кирчева с пълномощно от днес.

ОТВЕТНИЦИТЕ:

ЛЮБ. АВР. – редовно призован, представлява се от адв. А. – особен представител.

Н. ШК. АВР. - редовно призованd, представлява се от адв. А. – особен представител.

ВЕЩО ЛИЦЕ Н. Д. М. – редовно призован, явява се лично.

ВЕЩО ЛИЦЕ ИВ. ЛЮБ. Д. – редовно призован, явява се лично.

ТЛП „Т.... сървисис“ ЕООД – редовно призован, не се представлява.

Страните /поотделно/ – Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца да вземе становище по отговора на ИМ.

ЮРК.КИРЧЕВА: Поддържам исковата молба. Оспорвам изцяло отговора и наведените в същия възражения. Нямам възражения по изготвения проект за доклад по делото.

1

СЪДЪТ на основание чл. 146 от ГПК ДОКЛАДВА иска: искове с пр. основание чл. 79, ал. 1 от ЗЗД във вр. с чл. 150 от ЗЕ и чл. 86 от ЗЗД:

Ищецът - „.... ЕАД, ... представлявано от Стоян ...., със седалище и адрес на управление гр. София, р-н ".....bg, в исковата си молба и уточнение на същата от 18.03.2021г., моли да се ОСЪДИ ответникът/ите да му заплати/ят при условията на разделност (4/6 + 12/16):

- 268,78 лева - главница, представляваща стойност на незаплатената топлинна енергия /ТЕ/ за периода от 12.2017г. до 30.04.2019г.;

- 194,24 лева – мораторна лихва за периода от 15.09.2018г. до 31.08.2021г., Претендира съдебни разноски и юрисконсултско възнаграждение.

Привлича като трето лице – свой помагач: "Т.... .... ЕООД.

Ответниците - ЛЮБ. АВР., гражданин на Република ...я, родена на 20.12.1959г., лична карта №....., издадена на ....г., и Н...и А., гражданин на Република ...я, родена на ..... лична карта № .... издадена на ....2г., съд.адр.: гр. София, ..... 2, чрез- адв. А.А., особен представител, оспорва иска:

- оспорват размера;

- правят възражение за давност;

- навежда и други правни доводи. от фактическа и правна страна:

Не се спори, че ответниците са собственици на жилището – представени са и НА-е от 2017г.

Давността е 3 години назад, считано от 08.09.2021г., като периодът от 01.07.2018г. също не е покрит от давност (45 дена – но от първо число на съответния месец), с оглед падежа на вземането.

Ищецът следва да установи размера на вземането си.

Останалите доводи са правни.

ДАВА възможност на ответника да вземе становище по доклада.

АДВ. А.: Оспорвам ИМ по размер и по основание изцяло. В получения от мен доклад е вписано, че не се спори по отношение собствеността на жилището и в първа точка от отговора сме посочили, че не се сочат доказателства за собствеността - на 2 – ра стр., 3 – ти абзац. Твърдя, че доверителите ми не са собственици на имота който се претендира. В ИМ няма посочен имот. В нотариалните актове, блокът за който се сочи е 253. Какъв е правния интерес на ищеца за водене на установителен иск за имот, различен от този по заповедното производство.

2

ЮРК.КИРЧЕВА: Уточнявам - става въпрос за техническа грешка, блока за който се претендира е № 253.

АДВ. А.: Предоставям на съда.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА, че е допусната техническа грешка, като блока за който се претендира, следва да се счита № 253, а аргумент в тази насока е факта, че доказателствата са описани и представени към ИМ и между двете би следвало да има някаква логика.

ПРИЕМА представените писмени доказателства по делото.

СЪДЪТ пристъпи към техническата експертиза. изслушване заключението на комплексната съдебно

Снема самоличността на вещите лица:

Н. Д. М. – неосъждана, без дела и родство със страните по делото.

ИВ. ЛЮБ. Д. – 51 год., неосъждан, без дела и родство със страните по делото.

ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл. 291 от НК Обещаха да дадат вярно, компетентно и безпристрастно заключение.

ВЕЩИТЕ ЛИЦА: Представили сме писмено заключение в срок, което поддържаме.

СТРАНИТЕ /поотделно/ заключението.

- Нямаме въпроси към вещото лице, да се приеме

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключението на комплексната съдебно техническата експертиза.

На вещите лица да се изплати възнаграждение в размер на 250 лева от внесеният депозит за в.л. И.Д. и 400 лв. за в.л. Н.М., за което се издадоха 2 бр. РКО.

Страните /поотделно/: Нямаме доказателствени искания.

3

На основание чл. 149, ал. 2 от ГПК

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО