Решение № 90 от 03.10.2022, Окръжен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

№ 90 гр. гр. Добрич, 03.10.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в публично заседание на осми септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Теменуга Ив. Стоева при участието на секретаря Билсер Р. Мехмедова Юсуф като разгледа докладваното от Теменуга Ив. Стоева Търговско дело № 20213200900198 по описа за 2021 година

Предявен е иск от Я. Х. Д. ЕГН ********** ,чрез адв.Н. Д. ,с адрес за призоваване в гр.С,ул.“Х. Б“№2,четвърти полуетаж ,офис №4 срещу ЗАД“Д.

Ж. З.“АД,ЕИК ****,със седалище и адрес на управление :гр.С,бул.“Г.М.Д.“,,с правно основание чл.432 от КЗ във вр.с чл.409 от КЗ и чл.86 от ЗЗД,с цена на иска 150 000 лв.-представляваща обезщетение за неимуществени вреди от ПТП на 09.08.2019г.

Исковата молба е редовна,предявеният иск е допустим,родово и местно подсъден на Окръжен съд гр.Добрич.Ищцата е освободена от заплащане на държавна такса по делото.

В исковата молба се излагат следните обстоятелства:

На 09.08.2019г.в района на кръстовището на пътища №9002 и №9701 настъпва ПТП между л.а. марка „О- В.“,рег.№****,управляван от правоспособния водач Р. М. Р. ЕГН ********** и л.а. марка „**“,рег.

№****,управляван от правоспособния водач А. Т. К. ,като в резултат на неправомерното движение на водача на л.а. марка „О- В.“,рег.

№****,управляван от правоспособния водач Р. М. Р.,несъобразено с разпоредбите на ЗДвП ,които задължават водачите на превозни средства да спират при наличието на знак Б2/Стоп!/,настъпва ПТП,при следния механизъм:Водачът Р. М. навлиза в кръстовището,идвайки от второстепенен път,не спира на знак Б2 /Стоп!/ и навлиза в кръстовището с главния път,по който се движи автомобилът марка „**“,рег.№****,управляван от правоспособния водач А. Т. К..

В пряка причинно-следствена връзка с реализираното ПТП биват причинени множество телесни увреждания на Я. Х. Д.,пътничка в л.а. марка „О- В.“,рег.№****,изразяващи се в множество счупвания на таза,счупване на долния край на лява лъчева кост,счупване на трето и четвърто ребра в дясно,контузио торацис,натъртвания и охлузвания по цялото тяло,както и много други.В резултат на това ищцата по спешност е приета в МБАЛ 1

Добрич,гр.Добрич,където поради тежките наранявания е била извършена оперативна интервенция,при която е извършено закрито наместване на фрактурата на таза,без вътрешна фиксация.Счупването на ръката е стабилизирано чрез гипсова имобилизация.Лечението на ищцата е продължило от 09.08.2019г.до 14.08.2019г.,след което продължава в домашни условия съобразно предписанията на лекарите ,при постелен режим.И към настоящия момент нейното лечение и рехабилитация продължават.

Видно от официалните свидетелстващи документи,с които е констатирано настъпването на ПТП,отговорността за последното е на водача на л.а. марка „О- В.“,рег.№****-Р. М. Р. .

Към датата на настъпване на събитието е налице валидно правоотношение по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите с ответното дружество,предоставящо покритието по чл.493 от КЗ.

Доколкото са налице основанията за ангажиране на отговорността на застрахователното дружество ,ищцата на 24.06.2021г. е представила пред ответната страна застрахователна претенция по реда на чл.380 от КЗ,ведно с пълномощни,протокол от

ПТП с пострадали лица,медицински документи,както и САТЕ ,СМЕ и Постановление за прекратяване на образуваното ДП №139/2019г.по описа на РУ гр.Г.Тошево Въпреки представянето на необходимия набор от документи по смисъла на чл.496 ал.3 от КЗ,на 15.07.2021г.е получен отговор от ответника,с който се изискват още куп документи,което по съществото си представлява отказ,който е неправилен по същността си.

Липсата на банкова сметка не възпрепятства възможността на застрахователя да разгледа претенцията по своята същност и да определи застрахователно обезщетение за всяко увредено лице.Това представлява единствено забава на кредитора по отношение на плащането,ако бъде постановен основателен отказ.Сочи се релевантна съдебна практика във връзка с тезата на ищеца.

В унисон с Решение №167/30.01.2020г.по дело№2273/2018г. по описа на ВКС,ТО ищецът претендира както законна лихва върху заявените суми в исковата претенция ,съгласно чл.429 от КЗ от датите,на което е уведомен ответника за претенциите за неимушествени и имуществени вреди до окончателното заплащане на главниците,така и законна лихва върху главниците и лихвите по чл.429 от КЗ ,съгласно чл.497 ал.1 т.1 от КЗ,считано от датите на постановените откази до окончателното изплащане на тези суми.Сочи се,че лихвите за забава,за които застрахованият е отговорен към увреденото лице,са част от застрахователното обезщетение-/чл.429 ал.2 т.2 от КЗ.

В резултат на така причинените телесни увреждания ищцата е претърпяла оперативна интервенция,при която е извършено закрито наместване на фрактурата,без вътрешна фиксация.Лечението е продължило в болничното заведение от 09.08.-14.08.2019г.,след което продължава в домашни условия.

Освен целите болки и ужас,които ищцата изживява ,при самото настъпване на произшествието,тя губи своето слухово апаратче,благодарение на което чува,в резултат на което първите дни след произшествието,докато се снабди с ново апаратче,са истински кошмар ,както за Я.,така и за нейните близки и за лекарите,тъй като комуникацията с нея в тези така важни моменти,в които се установяват травмите и рисковете и се планира бъдещото лечение ,е почти 2 невъзможна.

Докато е в болницата,на втория ден Я. получава пневмония,която е резултат от фрактурите на ребрата и голямата опасност,която те създават за белия й дроб,като изпитва физическа болка при всяка глътка въздух.За да овладеят пневмонията лекарите са предприели комплексно и сложно лечение.

Ищцата е изписана на носилка и с линейка е транспортирана до дома й,където по предварителни указания на лекарите е било оборудвано със специализирано ортопедично легло,декубитален матрак,поради нейната обездвиженост.Тя изцяло е обгрижвана с чужда помощ-за нея се грижи дъщеря й,а вследствие на породилия се панически страх,когато се налага дъщеря й да излезе от дома ,за да пазарува,за нея е наета жена –специалист в следболнични грижи,която да стои до нея и да я успокоява.

Я. е с поставен катетър,чиято смяна се налага няколко дни след поставянето му,заради настъпило усложнение и инфекция.Ищцата изживява огромен ужас и срам,поради това,че е поставена в пълна зависимост от чужда грижа-тази на дъщеря й,която е свикнала да я гледа здрава,силна ,борбена,справяща се с работа,дом,деца и внуци.

Абсолютната невъзможност за самообслужване продължава месеци наредналага се използване и сменяне на памперси,хранене с лъжичка.В този период,в резултат от залежаването ,пострадалата получава образувание на крака,чието оперативно премахване са налага в последствие.Заради травмите на дясната ръка Я. получава тремор,като с тази си ръка и понастоящем не може да държи стабилно дори и малки предмети,като чаши и чинии,което води до сериозни затруднения в нейното ежедневния.

След няколко месеца постелен режим и контролна рентгенография,Я. започва да се придвижва с проходилка,месец след това-с две патерици,посещава редовно рехабилитатор,правят й нагревки.

Макар да започва да се обслужва сама ,дъщеря й,заедно със семейството си ,се местят да живеят при нея ,защото Я. не може да преодолее породилия се у нея генерален страх за живота и здравето й.

В момента лечението й продължава.И към настоящия момент ищцата продължава да е тревожно –дистимна.Изпитва нежелание да остава сама,има кошмарни нощни сънища от типа „флашбек“във връзка с катастрофата ,които водят до упорито безсъние.Също така изпада в психогенни кризи,придружени с треперене и изтръпване на крайниците и продължава да е силно раздразнителна.

Според ищеца справедливото обезщетение на претърпените от ищцата вреди е в размер на 150 000 лв.,което в пълна степен отговаря на критериите на справедливостта ,скрепени в чл.52 от ЗЗД.

Това обуславя правния интерес от предявяване на исковата претенция.

В срок от ответното дружество е подаден писмен отговор,в който се оспорва основателността и размера на исковата претенция,със следните доводи:

Ответникът признава наличието на валидно застрахователно правоотношение ,във връзка със сключена застраховка ГО на автомобилистите при него,в срока на покритие на която е настъпило застрахователното събитие.Не се оспорва нито подаването на претенцията по чл.380 от КЗ,нито описаните в исковата молба обстоятелства,свързани с 3 разглеждането и разрешаването й.

В отговора ответникът оспорва следното:

На първо място намира,че исковата молба е нередовна,тъй като механизмът на автотранспортното произшествие не е детайлно описан от ищеца-не е посочена скоростта на движение на двата автомобила,нито къде в автомобила е седяла пасажерката.Тези нередовности са отстранени от ищеца с писмена молба.

Оспорва се противоправността на деянието на сочения като виновен водач Р.

М. Р..Той не е нарушил разпоредбите на ЗДвП и съответно не е причинил произшествието.Според ответника,доколкото неговата отговорност е акцесорна спрямо тази на извършителя на деликта,тя не би се породила,ако делинквентът не може да бъде привлечен като отговорен ,съобразно разпоредбата на чл.45 от ЗЗД,какъвто е настоящия случай.Вината на водача не е установена по начина,предвиден в закона .

Дори за ищцата да са настъпили някакви вреди от произшествието,те далеч не са толкова интензивни и тежки ,за да обосноват размера на обезщетението,което се претендира с исковата молба.

Претендираното обезщетение не отговаря на критериите за справедливост съгласно чл.52 от ЗЗД.Оспорва се освен размера на претенцията и причинно следствената връзка между настъпване на вредите и претърпения пътен инцидент.Травмите са оспорват като вид,характер и степен,оспорват се твърденията за проведеното лечение и здравния статус на ищцата,след настъпване на произшествието и към настоящия момент.В условията на евентуалност се твърди,че ако са причинени твърдените увреждания,то настъпването им и/или забавянето на оздравителния процес са в следствие на неспазване от страна на ищцата на лекарските предписания и предишни нейни заболявания.

Оспорва се вината на водача на лекия автомобил Р.,както и механизма на ПТП.

Твърди се,че с поведението си ищцата е съпричинила настъпването на вредоносния резултат,като не е използвала обезобасителен колан.С това свое безотговорно поведение ищцата е нарушила разпоредбите на ЗДвП ,поради което е съпричинила в изключителна степен своите вреди.На следващо място ,при условията на евентуалност се твърди,че ищцата сама се е поставила в риск,като е предприела пътуване в автомобил,управляван от водач,който е бил под въздействие на алкохол и/или наркотични вещества към момента на настъпване на ПТП.

С допълнителна искова молба се поддържат всички твърдения и искания на ищеца по делото и се оспорват като неоснователни твърденията и възраженията на процесуалния представител на ответника по делото.

С допълнителния отговор се поддържат всички направени с отговора твърдения и възражения на ответника.

В съдебно заседание страните поддържат изразените от тях становища в разменените между тях книжа.

Окръжният съд,като се запозна с гласните и писмени доказателства по делото и заключенията на допуснатите съдебно автотехническа,съдебно медицинска и съдебно психологическа експертизи,приема за установено от фактическа и правна страна следното:

4

Представен е Констативен протокол за ПТП с пострадали лица,съставен на 09.08.2019 г.,удостоверяващ настъпването на ПТП между автомобили л.а. марка „О- В.“,рег.№****,управляван от Р. М. Р. ЕГН ********** и л.а. марка „**“,рег.№****,управляван от правоспособния водач А. Т. К. ,като и двамата водачи са с отрицателни проби за наличие на алкохол в кръвта.Ищцата е с множество фрактури на таза и предмишницата.Причина за катастрофата е неспазване от страна на водача на л.а. марка „О- В.“,рег.№****,управляван от Р. М. Р. на правилата за движение,а именно несъобразяване със знак Б2 „Спри“ и отнемане на предимството на л.а. марка „**“.

Образувано е ДП №139/09.08.2019г.на РУ на МВР гр.Г.Тошево.

Представени са Протокол за оглед на ПТП от 09.08.2019г.,албум,скица на местопроизшествието и Постановление за привличане на обвиняем Р. М. Р..С постановление на РП –Генерал Тошево на 21.05.2020г. е прекратено наказателното производство,на основание чл.243 ал.1т.1 във вр.с чл.24 ал.1 т.1 и т.9 от НПК.