Протоколно определение № 2111 от 25.04.2025, Софийски градски съд

ПРОТОКОЛ

№ 2111 гр. София, 25.04.2025 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 33 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Вилислава Янч. Ангелова при участието на секретаря СИЛВИЯ М. МИЛАНОВА и прокурора Д. Люб. И.

Сложи за разглеждане докладваното от Вилислава Янч. Ангелова Частно наказателно дело № 20251100202519 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 13:00 часа се явиха:

За Софийска градска прокуратура – редовно призована, се явява прокурор И..

Явява се инспектор Т.Г., упълномощена със Заповед № Л266/04.09.2024г. на Началника на Затвора, гр. София, да го представлява в съдебни производства.

ЛИШЕНИЯТ ОТ СВОБОДА Г. С. Х. – редовно призован, доведен от Затвора – гр. София, се явява.

В залата се явява адвокат И.С.И., определен за служебен защитник на осъдения с уведомително писмо с изх. № 3053/2025г. на САК.

АДВ. И.: Запознат съм с материалите по делото и мога да представлявам осъдения Г. С. Х..

Лишеният от свобода Х.: Съгласен съм адв. И. да ме защитава в настоящото производство.

СЪДЪТ на основание чл. 94,АЛ.1,Т.6 от НПК

ОПРЕДЕЛИ:

НАЗНАЧАВА адв. И. И. за защитник на лишения от свобода Г. С. Х., определен с уведомително писмо изх. № 3053/2025г. на САК.

1

СТАНОВИЩЕ НА СТРАНИТЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

ИНСПЕКТОР Г.: Да се даде ход на делото.

АДВ. И.: Да се даде ход на делото.

ОСЪДЕНИЯТ Х.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и, като взе предвид и становищата на страните ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СЪДЪТ СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ.

Г. С. Х. - роден на ********* в гр. Пазарджик, ЕГН: **********, българин, български гражданин, осъждан, неженен, в момента изтърпява наказание „Лишаване от свобода“.

/Самоличността снета по затворническото досие и данни на осъдения/.

СЪДЪТ запозна осъденото лице с правата му в настоящото производство, както и страните с правата им по чл. 274 и чл. 275 НПК.

ОСЪДЕНИЯТ Х.: Разбрах правата си.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме искания за доказателства.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА с прочитане на молбата на осъдения Г. С. Х. за условно предсрочно освобождаване.

АДВ. И.: Поддържам молбата за УПО.

ОСЪДЕНИЯТ Х.: Поддържам тази молба.

ПРОКУРОРЪТ: Оспорвам молбата. Нямам доказателствени искания.

ИНСПЕКТОР Г.: Представям Ви справка за изтърпяното наказание.

Оспорвам молбата.

2

АДВ. И.: Да се приеме справката.

ОСЪДЕНИЯТ Х.: Да се приеме справката.

ПРОКУРОРЪТ: Да се приеме справката.

СЪДЪТ приема, че справката, представена от инспектор Г. е относима към предмета на доказване, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА, ПРИЕМА и ПРИЛАГА материалите по делото, ведно с представената днес от затворническата администрация справка за изтърпения срок от наказанието на осъдения Х., както и за оставащият за изтърпяване срок.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

АДВ. И.: Считам, че са изпълнени условията на разпоредбата на чл. 70, ал. 1, т. 1 от НК относно условното предсрочно освобождаване на моят подзащитен. Осъденият е изтърпял фактически не по-малко от една втора от наложеното му наказание. Не съм съгласен с констатацията на началника на затвора, че не е налице първата предпоставка, както и втората за предсрочно условно освобождаване. Ще коментирам изначално срока на изтърпяването.

Видно е от документите по делото, че Х. първо е изтърпял в затвор наказание „лишаване от свобода“ за срок от една година по НОХД 3598/2022 г. и от 21.10.2024 г. към момента изтърпява наказание „лишаване от свобода“ по НОХД 2359/2023 г., което е в размер на една година и четири месеца. От 21.10.2024г. до датата на днешното съдебно заседание по сметки може да се види, че е изтърпял шест месеца. Като се вземе, обаче и приспаднатото му предварително задържане по същото това последно дело, което е три месеца и дванадесет дни се получава сбор от девет месеца и дванадесет дни. Като извадим девет месеца и дванадесет дни от периода една година и четири месеца е видно, че са изпълнени предпоставките на закона и изтърпяното фактически над една втора от размера на определената санкция. Налице е и втората предпоставка Х. да е дал и доказателства за своето поправяне. Ще се спра на позитивните характеристични данни залегнали в кориците на делото досежно личността на моя подзащитен. Видно от представените по делото доклади, оценки и заключения, затворническото досие и другите документи може да се направи единствения правно релевантен извод, че са изпълнени целите на чл. 36 от НК по поправяне и превъзпитание на осъденото лице. На първо място подзащитният ми е с много положителни констатации. В доклада на инспектор СДВР С.М. е залегнало, че осъденият е съжителствал на семейни начала и има едно дете. Работил е като барман, общ работник в строителството и в автомивка. При него употребата на алкохол не е с проблемен характер. Относно поведението му в затвора, безпроблемно се 3 приспособява към условията на живот в пенитенциарното заведение.

Притежава добри комуникативни умения, търси по-спокойна и безконфликтна среда, гледа да избягва неприятностите. Отстоява си позициите и мнението без да се конфронтира, не е имал агресивни прояви. Въпреки, че е наказван, не е наказван за тежко провинение. Веднъж за употреба на малко количество алкохол и е ползвал електрически котлон оставен от друг лишен от свобода.

Отнася се с нужното уважение към служителите, няма конфликти с останалите лишени от свобода. Връзките му с близките са съхранени и са активни. Посещава редовно учебни занимания. Работи в цех пликове и папки и се справя успешно с работата си. Оценката на рецидив се определя към средните стойности. От експертната оценка на инспектор психолога се вижда, че лишеният от свобода умее да проявява тактичност. Той е лично с добра култура и задоволителни социално комуникативни умения. Има трудови навици, открит е към позитивни влияния. В тази посока е и експертното психологично заключение на инспектор психолог П.. Считам, че тези данни очертават една положителна промяна в достатъчна степен за да се приеме, че е изпълнена провежданата корекционна дейност спрямо Х.. Отделно навън в социалния живот има добра семейна среда, жена и малко дете, които ще му бъдат допълнителна мотивация относно неговата ресоциализация и реинтеграция. Не мога да се съглася с отрицателното становище на началника на затвора и отрицателните констатации в доклада на инспектор СДВР С.М., че целите на наказанието не са постигнати изцяло и няма данни подзащитният ми да се е поправил. Тези генерални изводи противоречат на изложената фактология описана в документите по делото, за това как лишения от свобода се справя в условията на затвора съотнесено и към неговото цялостно положително развитие. Искам да обърна внимание, че в доклада на инспектор М. се виждат различия, противоречия в описаното спрямо личността на моя подзащитен. В точка 8 от доклада се споменава, че е употребявал наркотични вещества. Предполага се, че има предвид периода преди затвора. По-нататък, че среща различни проблеми свързани с употребата и не приема вредата.

Викан е, обаче по делото и като информация изобщо няма данни да е употребявал наркотици в престоя си в затвора или да среща някакви трудности при отказ от такива вещества. В различна посока е описаното в психологическото заключение от психолога П., а именно, че декларира критичност относно това си поведение. В частта умения за мислене се приема, че не разбира другите и техните виждания, както е и импулсивен. Това е в абсолютен разрез с описаното в същия доклад, че притежава добри комуникативни умения, лесно установява контакт с околните и се интегрира в затворническата общност. Отделно, както споменах търси спокойна и безконфликтна среда, гледа да избягва неприятностите и не е имал агресивни прояви. Странно е и това, че рискът от вреди за лишения от свобода и персонала е нисък, а пък за обществото е среден. Ще кажа, че е важно да се отчете и не малкия срок на наказанието изтърпяно по предходната присъда, съответно и по настоящата, като и неголемия срок, който остава след приспадането и на работните дни. Уважаема госпожо председател, моля въз основа на изложеното и фактите по делото да постановите определение, с което да уважите молбата на Х. и постановите условно предсрочно освобождаване за остатъка от неизтърпяната част на неговото наказание.

ОСЪДЕНИЯТ Х. /за лична защита/: Съгласен съм с моя защитник.

4

Нямам какво да добавя.

ПРОКУРОРЪТ: Независимо от обстоятелството, че молителят е изтърпял повече от половината от наложеното му наказание намирам, че в случая не е налице другата кумулативна предпоставка за условно предсрочно освобождаване на лицето, а именно към настоящият момент да са постигнати целите на наложеното му наказание. Видно от приложените към делото доклад от затворническата администрация и становище на началника на затвора, същият е наказван на два пъти, като последното дисциплинарно наказание му е наложено със Заповед от 04.02.2025 г. Считам, че в случая следва да се вземе предвид становището изразено от началника на пенитенциарното заведение, в която излежава присъдата си осъденото лице, което е негативно по отношение на молбата му за условно предсрочно освобождаване и моля същата да бъде оставена без уважение.

ИНСПЕКТОР Г.: Уважаема госпожо председател, началника на затвора счита молбата на Г. Х. за неоснователна. Мотивите му за това са основно отнасящи се до наложените две дисциплинарни наказания, второто от които е видно от доклада за употреба на алкохол на територията на затворническите общежития от закрит тип. Също така риска от рецидив който не е коригиран в положителна посока оставя в средни стойности. Дефицитните зони, които са отразени при него и заложени по присъдата не са завършени по съществото си. Не на последно място търпи присъдата при строг режим, като ще отбележа, че за преминаването в по-лек такъв са настъпили предпоставки, но все пак този режим не е заменен. Той дава от своя страна невъзможност за поощрения на осъдените лица, доколкото в случая нямаме и поощрения. Като цяло поведението на Г. Х. не може да се определи като такова, при което да е настъпила трайна, позитивна, категорична, необратима промяна и за това извода при началника е да не бъде уважена молбата за условно предсрочно освобождаване.

СЪДЪТ ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОСЪДЕНИЯ.