Протокол № 351 от 13.03.2024, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 351 гр. Варна, 08.03.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, X СЪСТАВ ГО, в публично заседание на осми март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Геновева Илиева при участието на секретаря Славея Н. Янчева

Сложи за разглеждане докладваното от Геновева Илиева Гражданско дело № 20223100102548 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 11:30 часа се явиха:

Ищцата И. К. Т. , редовно уведомена от предходно съдебно заседание, не се явява.

Представлява се от адв. Д. С., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Ответницата В. – Л. К. Г., редовно уведомена от предходно съдебно заседание, не се явява. Представлява се от адв. М. Р. и адв. С. Т., редовно упълномощени и приети от съда от преди.

Вещото лице Ю. С. П., редовно призован, явява се лично.

Адв. С.: Да се даде ход на делото.

Адв. Р.: Да се даде ход на делото.

Адв. Т.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че в Молба с вх. № 27103/07.11.2023 г. ищцата И. Т. е изразила следното становище по повод доказателственото искане на ответната страна, насочено към установяване задграничните пътувания на страната в периода от месец юни 2023 г. до настоящия момент, както следва: Ищецът е пътувал за времето от 18.07.2023 г. до 24.07.2023 г. до Гърция, а в периода от 21.10. до 28.10. 2023 г. до Египет.

СЪДЪТ намира, че останалите твърдения в молбата нямат отношение към спора, 1 поради което не се и докладват от съда.

СЪДЪТ ВРЪЧВА препис от молбата на пълномощниците на ответната страна.

Към молбата са приложени листове за преглед на пациент, установяващи болки в епигастриума и повръщане, бъбречна колика, лист за преглед на пациент в Консултативно – диагностичния блок/Спешно отделение, документи на турски език и сведение от Д. Т. от 29.01.2018 г., дадени в Досъдебното производство.

Адв. Т.: Писмените документи, представляващи лист за преглед на пациент в КБДСО и амбулаторен лист са с дата юли месец 2023 г., т.е от преди последното по делото съдебно заседание, което беше през месец ноември, така, че представянето му е процесуално преклудирано. Същото касае и лист за преглед на пациент в Спешно отделение.

Има документи на турски език, които са без превод, така че е процесуално недопустимо да бъдат приемани в този вид.

Сведението на Д. Т. в полицията, са гласни доказателства, депозирани по друг, непредвиден в ГПК ред, поради което е процесуално недопустимо да бъдат приемани в този вид.

Да се приеме за безспорно и ненуждаещо се от доказване в процеса, признатите твърдения от ищцата, че е пътувала в Египет и Гърция, очевидно на екскурзии и почивки.

Във връзка с пътуванията, по делото би трябвало да е постъпила справка.

Съдът намира, че така представените с Молбата от 07.11.2023 г. документи нямат отношение към фактите, които имат значение за спора, поради което не следва да бъдат приобщавани към доказателствата по делото.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

НЕ ПРИЕМА към доказателствата по делото, представените с Молба с вх. № 27103/07.11.2023 г. писмени документи: а именно: Лист за преглед на пациент в КДБ/СО № 008199/07.07.2023 г.; Амбулаторен лист № 231957056Е69/14.07.2023 г.; Лист за преглед на пациент в КДБ/СО от 26.08.2023 г.; медицински документи на турски език-2л.; Сведение УРИ 436000-1262/29.01.2018 г.

ПРИЛАГА същите към корицата на делото.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила Молба с вх. № 28018/16.11.2023 г., депозирана от адв. Б., пълномощник на ищеца, към която е приложен Амбулаторен лист от 13.11.2023 г.

Адв. Р.: По принцип е допустимо приемането на това доказателство, но ако същото 2 бъде прието като относимо към спора, заявяваме, че оспорваме анамнестичната част и констатациите, отразени в този раздел от амбулаторния лист, както и установеното обективно състояние. Считаме, че пациентът не страда и не е имал това състояние, което е отразено в този амбулаторен лист и документът е създаден единствено и само за нуждите на процеса и установяване на тезата, залегнала в исковата молба.

Адв. Т.: В частта анамнеза и диагноза, оспорваме верността на документа в тези части. Тази част има характера на частен диспозитивен документ, а не на официален.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило писмо с вх. № 28262/20.11.2023 г. от ОД на МВР – Варна, сектор “Български документи за самоличност“ във връзка с издадено съдебно удостоверение в предходно съдебно.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило писмо с вх. № 5919/06.03.2024 г. от РЗОК – Варна, ведно с данни от Интегрираната информационна система на НЗОК относно изписани лекарства на И. Т. и извършени прегледи и двете в периода от 01.01.2010 г. до 31.01.2024 г.

Адв. Р.: Запознати сме, да се приеме.

Съдът намира, че следва да приобщи към доказателствата по делото Амбулаторния лист от 13.11.2023 г., справка от ОД на МВР - Варна, сектор “Български документи за самоличност“, както и справка от РЗОК – Варна, ведно с данни от Интегрираната информационна система на НЗОК относно изписани лекарства на И. Т. и извършени прегледи и двете в периода от 01.01.2010 г. до 31.01.2024 г.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото, представения с Молба с вх.

№ 28018/16.11.2023 г., от адв. Б., Амбулаторен лист № 193/13.11.2023 г., както и писмо с вх.

№ 28262/20.11.2023 г. от ОД на МВР – Варна, сектор “Български документи за самоличност“ и писмо с вх. № 5919/06.03.2024 г. от РЗОК – Варна, ведно с данни от Интегрираната информационна система на НЗОК относно изписани лекарства на И. Т. и извършени прегледи и двете в периода от 01.01.2010 г. до 31.01.2024 г.-6л.

СЪДЪТ докладва постъпило в срока по чл. 199 от ГПК заключение вх. рег. № 5561/01.03.2024 г. по допуснатата повторна съдебномедицинска експертиза и пристъпи към изслушване на вещото лице, след снемане на неговата самоличност.

Вещо лице Ю. С. П.: 54 г., женен, неосъждан, български гражданин, без родство и 3 дела със страните по спора. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

Поддържа представеното писмено заключение по допуснатата повторна съдебномедицинска експертиза.

Адв. Р.: Преди да се пристъпи към разпит на вещото лице, имаме едно възражение, защото сега му е мястото.

Адв. Т.: Ние възразяваме срещу изслушването на заключението и въобще срещу изготвянето му от вещото лице Ю. П.. Правим искане за отвод на вещото лице, поради обстоятелства, които биха могли да се отразят на неговата обективност. Развила се е размяна на книжа между съда и доктор П., в която той е запитан дали работи заедно с доктор В. в една и съща болница и отделение, на което той е отговорил утвърдително. Доктор В. е лекарят, който лекува ищцата още от 2018 г.

СЪДЪТ УВЕДОМЯВА адв. Т., че в предходно съдебно заседание е направено искане за отвод на вещото лице, поради което съдът при спазване на процедурата на чл. 196 от ГПК е поискал информация от вещото лице дали това е така и дали счита себе си за предубеден, и се е произнесъл по направеното искане.

Адв. Р.: Само, че тези обстоятелства на нас ни станаха известни именно във връзка с разменената кореспонденция. Ние не сме информирани и това е първият възможен момент за нас, в който ние можем да изразим нашата позиция. Дали съда ще я приема или не, е негово право.

Адв. Т.: Доктор В. е лекарят, които през 2018 г. е приел ищцата за лечение. Налице са по делото данни и множество медицинска документация, че той периодически преглежда ищцата постоянно. Доктор В. е рзпитан в качеството на свидетел, който едва ли не го рзпитахме и като вещо лице, защото даваше и такива сведения в разпита си и сега да се приема, че двама колеги, които всеки ден работят заедно не са си говорили за казуса и, че единият не може да повлияе, по какъвто и да е начин на другия, било то само експертно и обсъждайки казуса, за нас това е неприемливо.

Адв. Р.: За нуждите на едно искане за отвод е достатъчно възникване на съмнение.

Съмнението беше изведено като позиция и считаме, че вещото лице е предубедено и е с предварително изразена позиция по делото, което е дало отражение и при изготвяне на заключението.

4

Адв. Т.: Още повече, че становищата и на д-р В., макар и дадено като свидетел и на д-р П. са идентични, те напълно се припокриват.

СЪДЪТ ДАВА възможност на вещото лице Ю. П. да изрази становище по заявените в днешното съдебно заседание от процесуалните представители на ответника твърдения.

Вещото лице П.: Аз съм работил в “С.А.”. Ако говорим за вещи лица, доколкото гледах делото, доктор Т. е работил в “С.А.”, аз също съм работил до преди повече от 7-8 години. Работил съм и с д-р В.. Той е на четвъртинка бройка в МБАЛ “Добрич”, където работим с него, но аз съм работил и с д-р Т., който е предходното вещо лице.

Адв. Р.: В един кабинет и в едно отделение работят те, не в една болница.

Вещото лице П.: Кабинет ние нямаме. Кабинетът на д-р В., той работи, даже и не знам второто му място. Едното място е “А.Б.” и още на две места работи, в поликлиники, с които аз нямам връзка. С него работим в едно отделение и не го отричам.

Съдът намира, че изтъкнатите в днешното съдебно заседание съображения от процесуалните представители на ответната страна за отвод на вещото лице, са идентични на тези, по повод на които съдът се е произнесъл с Определение № 4299/14.11.2023 г. по повод направено изявление в съдебно заседание от пълномощниците на ответната страна.

Изтъкнатите в днешното съдебно заседание съображения за отвод на вещото лице, обаче не представляват обстоятелства, които пораждат основателно съмнение в безпристрастното изготвяне на заключение по повторната съдебномедицинска експертиза, поради което молбата за отвод следва да бъде отхвърлена.

Разпечатката съдържа 60 от 328 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/6dccc6d4-3432-4a74-87b4-db84865823a9