Решение № 250 от 11.06.2024, Окръжен съд - Плевен

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 250 гр. Плевен, 10.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, ІІ ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ВЕСЕЛА ЛЮБ. САХАТЧИЕВА

Членове:

РЕНИ М. СПАРТАНСКА

КРАСИМИР ИВ. ПЕТРАКИЕВ при участието на секретаря ЖЕНИ Н. СТОЙЧЕВА като разгледа докладваното от ВЕСЕЛА ЛЮБ. САХАТЧИЕВА Въззивно гражданско дело № 20244400500283 по описа за 2024 година Производство по реда на чл.258 и следващите от ГПК.

С Решение № 36/14.02.2024 г., постановено по гр. дело № 419/2022 г. по описа на Районен съд – гр. Левски е отхвърлен предявеният от Б. Н. С. б.ж. на гр. Левски, обл. Плевен, ул. ***, ЕГН **********, починала на *** и заместена в настоящия процес от В. К. А. от същия град и адрес, ЕГН ********** иск с правно основание чл. 87 ал. 3 от ЗЗД против М. Н. М. от гр.

Левски, ул. ***, ЕГН ********** и Б. Я. М. от същия град и адрес за разваляне на сключения между Н. К. А. и М. Н. М. по време на брака й с Б. Я.

М. договор за прехвърляне на недвижими имоти срещу задължение за издръжка и гледане, обективиран в нотариален акт № 40 том 1 рег. № 209 дело № 37 от 2021 г. на нотариус Д. Б. – нотариус в района на РС Левски, с рег. № *** на Нотариалната камара, който нотариален акт е вписан в Службата по вписванията гр. Левски с дв.вх. рег. № 3078 от 05.11.2021 г., вх. рег. № 3077 от 05.11.2021 г., акт № 106, том VIII, дело № 1365/2021 г., партида 91322, 91323, като неоснователен и недоказан.

Със същото решение, ЛРС е оставил без разглеждане предявеният от М.

1

Н. М. и Б. Я. М. и двамата със сочена по-горе самоличност насрещен алтернативен иск с правно основание чл. 55 ал.1 пр.3 от ЗЗД, поради отхвърляне на главния иск.

Осъдил е В. К. А. да заплати на М. Н. М. и Б. Я. М. и двамата със сочена по-горе самоличност направените от тях деловодни разноски в настоящото производство в размер на 600 лв.

Подадена е въззивна жалба от В. К. А. чрез пълномощника й адв. М. И. от ВТАК срещу постановеното решение от ЛРС, в която се изразява становище, че същото е неправилно, поради нарушение на материалния закон и процесуалните правила. Въззивницата счита, че неоснователно първоинстанционният съд не е кредитирал показанията на свидетелите Т. Л. и Н. Г., тъй като между тях и ищцата няма роднинска връзка, с оглед на което същите са безпристрастни. Във въззивната жалба подробно са обсъдени показанията на всички разпитани по делото свидетели.

В жалбата се излагат доводи относно отрицателния факт, че Б. Н. С. и Н. К. А. не са гледани и издържани от ответниците ,поради което в тежест на ответниците пред първоинстанционния съд е да докажат, че са полагани грижи спрямо правоимащите, като подобно пълно доказване липсва в настоящото дело и съдът не е взел предвид множеството противоречия и непълноти по представените от ответниците доказателства.РС не е съобразил обстоятелството, че процесният имот е прехвърлен на приобретателите по договора на 05.11.2021г., т.е. два дни преди прехвърлителя Н. К. А. да постъпи в болница, което води до извода,че роднините му са знаели, че той е тежко болен от онкологично заболяване.

Въззивницата моли окръжния съд, да отмени първоинстанционното решение като неправилно, незаконосъобразно и немотивирано и да уважи предявеният иск с правно основание чл.87 ал.3 от ЗЗД против М. Н. М. и Б. Я.

М.,със законните от това последици.

Постъпил е писмен отговор от въззиваемите М. Н. М. и Б. Я. М., чрез пълномощника им адв. Р. Р. от Пл.АК, в който се изразява становище, че въззивната жалба е неоснователна, а първоинстанционното решение е правилно и законосъобразно. ЛРС е обсъдил подробно показанията на разпитаните в хода на съдебното дирене свидетели,като обосновано е изложил съображения защо дава вяра на показанията на едни,а други 2 дискредитира.

Във връзка с твърденията в жалбата, че М. Н. М. и Б. Я. М. са знаели, че прехвърлителят на недвижимия имот по процесната сделка Н. А. е в тежко здравословно състояние и че няма да престират дълго време срещу прехвърления имот, въззиваемите посочват, че Н. е ходил до последно на работа, а и те не притежават медицински знания или умения, които да ги наведат на извода, че смъртта на вуйчо им ще настъпи скоро след прехвърлянето на имота. Още повече, че Н. А. лично е присъствал при изповядване на сделката при нотариуса, което навежда на единствения извод, че е бил в добро здравословно състояние. Същото за дни се е влошило рязко и това е наложило постъпването му в болница.

Въззиваемите молят окръжния съд да потвърди обжалваното решение на ЛРС, като правилно и законосъобразно. Претендират направените разноски по делото, вкл. адвокатско възнаграждение.

В открито съдебно заседание въззивницата В. К. А. се явява лично, като моли съда да отмени първоинстанционното решение като неправилно.Същата е заявила,е оттегля пълномощията си от адв.М. А. И. от АК-В.Търново.

В открито съдебно заседание въззиваемите не се явяват. Процесуалният им представител адв. Р. Р. от Пл.АК счита въззивната жалба за неоснователна и моли съда да потвърди първоинстанционното решение. Претендират се направените разноски за адвокатско възнаграждение за настоящата инстанция.

Окръжният съд, като прецени доводите, изложени в жалбата и доказателствата по делото, намира за установено следното от фактическа страна:

Въззивната жалба е неоснователна.

Решението на РС – гр. Левски е правилно и законосъобразно.

Пред ЛРС е предявен иск от Б. Н. С., ЕГН ********** от гр. Левски против М. Н. М. и Б. Я. М. и двамата от гр. Левски с правно основание чл.87 ал.3 от ЗЗД за разваляне изцяло, съобразно наследствените й права на сключения между наследодателя й Н. К. А./нейн син/ и първата ответница М.

Н. М.-нейна внучка по време на брака й с втория ответник Б. М. ,Договор за прехвърляне на недвижим имот, подробно описан в обстоятелствената част на исковата молба срещу задължението на М. М. да поеме издръжката и гледането на прехвърлителя Н. А. и майка му Б. Н. С.,до края на живота на 3 всеки един от тях, поради неизпълнение на същия. Направено е искане за обезсилване на нотариален акт № 40 том1 рег. № 209 дело № 37 от 05.11.2021 г. на Нотариус Д. Б. с рег. № *** на НК и район на действие – РС Левски.

Исковата молба е депозирана на 01.07.2022 г., като с молба от 22.07.2022 г. В. К. А. – дъщеря на ищцата е уведомила съда, че ищцата Б. Н.

С. е починала на ***, видно от представен с молбата акт за смърт и удостоверение за наследници. С молбата е направено искане на основание чл.227 от ГПК за конституиране на В. К. А. като ищец по делото, като правоприемник на Б. Н. С. с произтичащите от това правни последици.

С Определение № 436/25.07.2022г. на ЛРС по делото е конституирана като ищец на основание чл.227 от ГПК В. К. А., ЕГН **********–законен наследник на Б. Н. С., б.ж. на гр. Левски, починала на *** В срока за отговор на исковата молба ответниците М. Н. М. и Б. Я. М., чрез пълномощника си адв. Р. Р. от Пл.АК, са предявили насрещен иск на основание чл.211 от ГПК против ищцата ,с правно основание чл.55,ал.1 ЗЗД и с цена на иска 4771,81лв.,представляваща издръжка и разходи ,направени за Б. С. и Н. А.,получена на отпаднало основание,при условията на алтернативност в случай,че искът с пр.осн.чл.87,ал.3 от ЗЗД бъде уважен.

Не се спори по делото,че първоначалната ищца Б. Н. С. е баба на първата ответница М. Н. М., а вторият ответник Б. Я. М. е съпруг на ответницата М. Н. М.,както и че конституираната впоследствие като ищца В.

К. А. е дъщеря на Б. Н. С. – починала на *** и майка на първата ответница М.

Н. М..

Видно от приложения по делото нотариален акт за прехвърляне на недвижими имоти срещу задължение за издръжка и гледане № 40, том 1 рег.

№ 209, дело № 37 / 2021 г. на нотариус Д. Б. – нотариус в района на РС Левски, с рег. № ***, който нотариален акт е вписан в Службата по вписванията гр. Левски с вх. рег. № 3078 от 05.11.2021 г., вх. рег. № 3077 от 05.11.2021 г., акт № 106, том VIII, дело № 1365/2021 г., партида 91322, 91323,Н. К. А. е прехвърлил на племенницата си М. Н. М. собствените си недвижими имоти, които са негова лична собственост, а именно: сгради, построени в държавен /към настоящия момент общински/ поземлен имот, намиращ се в гр. Левски, общ. Левски, обл. Плевен, ул. ***, с трайно предназначение: урбанизирана територия, с начин на трайно ползване: ниско 4 застрояване /до 10 м./, който имот съгласно Кадастралната карта и кадастралните регистри /КККР/ на гр. Левски, одобрени със Заповед № РД18-2/23.01.2007 г. на Изпълнителния директор на АГКК е с идентификатор 43236.401-77, номер по предходен план – 52 – квартал 149, парцел VII, а именно: 1. Едноетажна жилищна сграда – еднофамилна, със застроена площ от 81 кв.м., която е с идентификатор *** и 2. Друг вид сграда за обитаване – едноетажна, със застроена площ от 44 кв.м., която е с идентификатор ***, заедно с отстъпеното право на строеж на сградите, срещу задължението на М. Н. М. да поеме издръжката и гледането на прехвърлителя Н. К. А. и майка му Б. Н. С. до края на живота на всеки един от тях. В нотариалния акт е посочено, че приобретателят М. Н. М. заявява, че е съгласна и приема прехвърлянето на описаните имоти при условията посочени в акта, както и че прехвърлителя и приобретателя са заявили, че са се договорили за това, че прехвърлителя Н. К. А. си запазва правото на безвъзмездно ползване и обитаване до края на живота си върху целия поземлен недвижим имот и построените в него сгради, както и че двамата знаят и се съгласяват с това, че Б. Н. С. си е запазила правото на ползване и обитаване до края на живота си върху целия недвижим имот и построените в него сгради, което е отразено в нотариален акт № 2, том 2, рег. № 995, дело № 130 от 17.12.2004 г. по описа на Д. Б. – нотариус с район на действие – РС Левски, вписан в регистъра на Нотариалната камара под № ***, който акт е вписан в Службата по вписванията с вх. рег. № 4145, акт № 30, том IХ, дело № 1698/17.12.2004 г.

Не е спорно по делото, че Н. К. А. е прехвърлил имота на племенницата си М. Н. М. по време на брака й с Б. Я. М., който също участва в настоящото производство като ответник заедно със съпругата си.

От представените по делото удостоверения за наследници се установява, че Н. К. А. е починал на 24.12.2021 г. и е оставил за свой единствен наследник майка си – Б. Н. С., както и че Б. Н. С. е починала след своя син Н. К. А. - на ***, като е оставила за свой единствен наследник В. К.

А. – дъщеря.

На първо място въззивната инстанция счита,че Б. Н. С. притежава активна процесуална легитимация от предявяване на иска с пр.основание чл.87,ал.3 от ЗЗД,в качеството си на бенефициер по договора за прехвърляне 5 на вещни права и право на собственост срещу издръжка и гледане.Тя се явява трето лице,в чиято полза е сключен договора,като освен задължение за издръжка и грижи по отношение на прехвърлителя Н. А.,ответницата М. Н. М. е поела такова задължение и към майката на прехвърлителя-Б. С.,до края на живота на всеки един от тях.Третото ползващо се лице може да иска в случаите на правоприемство по наследяване на уговарящия от негова страна ,разваляне на договора поради виновно неизпълнение от страна на длъжника съобразно субективните си права, произтичащи от наследяването. Това е така,защото задължението,поето за издръжка и грижи по отношение на две и повече лица срещу придобиване на вещни права и право на собственост, е неделимо./ ТР№30/17.06.1981г.ОСГК/.

Спорен по делото е въпросът налице ли е неизпълнение на поетите задължения за издръжка и гледане от страна на приобретателката на право на собственост М. М. по процесната сделка и налице ли са предпоставките за разваляне на договора ,сключен на 05.11.2021г.

Настоящият въззивен състав намира, че фактическата обстановка по делото е правилно и всестранно изяснена от първоинстанционния съд, като същият е обсъдил и съобразил всички събрани по делото писмени и гласни доказателства ,достигнал е до правилни изводи относно фактите,които се установяват от тях.

За да възникне предявеното потестативно право с едностранно волеизявление ищецът да развали договора за прехвърляне на процесния имот срещу поетото задължение за гледане и издръжка, следва да са налице следните материални предпоставки: 1. Наличие на валидно възникнало облигационно правоотношение по алеаторен договор за прехвърляне на право на собственост върху имот срещу поето задължение за гледане и издръжка; 2.