Решение № 1311 от 08.12.2025, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1311 гр. Варна, 08.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ГО, в публично заседание на пети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ирена Н. Петкова

Членове:

Ивелина Владова мл.с. Цвета Б. Борисова при участието на секретаря Доника Здр. Христова като разгледа докладваното от мл.с. Цвета Б. Борисова Въззивно гражданско дело № 20253100501828 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 258 - 273 от ГПК.

Образувано e по въззивна жалба от А. М. А., ЕГН **********, М. А.

М., ЕГН ********** и Р. А. М., ЕГН ********** против Решение № 1581/07.05.2025г., постановено по гражданско дело № 7705/2024г. по описа на Районен съд - Варна, с което жалбоподателите са осъдени по предявения от М.

С. А., ЕГН ********** иск с правно основание чл. 109 ЗС да извършат за своя сметка необходимите строително-ремонтни дейности за възстановяване на водоподаването на чиста питейна вода за битови нужди към имота, собственост на ищцата, находящ се в гр. Б., ул. „Т." ***, в който е прекъснато водоподаването на чиста питейна вода, създаващо пречки на М. С. А. да упражнява в пълен обем правото си на собственост върху него, вкл. като възстановят водопроводната връзка на втория етаж към централната ВиК инсталация и са осъдени да заплатят солидарно на М. С. А., ЕГН **********, на основание чл. 45, вр. чл. 52 и чл.53 ЗЗД, сумата от 10 000 лева /десет хиляди лева/, обезщетение за неимуществени вреди вследствие на прекъсването на водоснабдяването до имота на ищцата, находящ се в гр. Б., ул. „Т." ***, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба - 21.06.2024г., до окончателното плащане.

Изложени са подробни съображения за недопустимост и неправилност на първоинстанционното решение. Поддържа се възражение за неподведомственост на делото, липса на процесуална легитимация на ответниците, произнасяне извън пределите на заявения с исковата молба петитум и неизпълнимост на съдебното решение. Твърди се, че липсват 1 доказателства за наличие на водопроводна връзка и съществуваща водопроводна мрежа в имота на ищцата. Излагат се съображения за бездействие от страна на ищцата във връзка с водоснабдяването в имота й.

Според жалбоподателите съдът не е извършил всеобхватна проверка на фактическото положение, не е анализирал възраженията на ответната страна, както и събрания доказателствен материал. Сочи се, че ответницитежалбоподатели не са прекъсвали водоподаването, което се установява от приложените прокурорски преписки и от свидетелските показания. Навеждат се доводи, че недопустимостта и неправилността на претенцията по чл. 109 ЗС води и до същите изводи по отношение на претенцията по чл. 45 ЗЗД.

Искането към въззивния съд е за обезсилване, евентуално отмяна на атакувания акт.

В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК не е постъпил отговор на въззивната жалба от въззиваемата страна М. С. А.. В открито съдебно заседание се оспорва същата като неоснователна.

След преценка на събраните по делото доказателства във връзка със становищата на страните, окръжният съд приема следното:

Въззивната жалба е подадена в предвидения от закона срок от лице, имащо право на жалба и е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна по следните съображения:

Съгласно чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен от релевираните основания в жалбата.

Настоящият състав намира обжалваното решение за валидно и допустимо, поради което дължи произнасяне по същество на правния спор в рамките на заявените във въззивната жалба доводи.

При въззивната проверка за нарушение на императивни материалноправни норми при постановяването му и при проверка на неговата правилност по изложените в жалбата оплаквания Варненски окръжен съд намира следното:

Производството е образувано по искове с правна квалификация чл.

109 ЗС и чл.45 ЗЗД, предявени от М. С. А., ЕГН **********, срещу А. М. А., ЕГН **********, М. А. М., ЕГН ********** и Р. А. М., ЕГН **********, за осъждане на ответниците да преустановят неоснователните си действия, с които пречат на ищеца да упражнява правото си на собственост върху етаж 2 от жилищна сграда, находяща се в имот представляващ УПИ XII-1259, кв. 79 2 по плана на гр. Б., община Б., област Варна, с административен адрес: гр. Б., ул. „Т." № 2, придобито чрез договор за покупко-продажба, обективиран в НА № 105, том V, дело № 916/2015 г., лишавайки ищеца от достъп до вода за питейни и домакински нужди и да възстановят фактическото състояние на водомерно-арматурния възел, находящ се в имот представляващ УПИ XII1259, кв. 79 по плана на гр. Б., община Б., област Варна, с административен адрес: гр. Б., ул. „Т." № 2, застроен с масивна жилищна сграда на два етажа, като възстановят връзката на втория етаж към централната ВиК инсталация, както и за осъждане на ответниците да заплатят солидарно на ищеца сумата в размер на 10 000.00 /десет хиляди/ лева, представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди изразяващи се в негативни емоции, неудобства, болки, страдание, резултат от лишаването му от достъп до вода за питейни и домакински нужди, поради прекъсване на водомерно-арматурния възел, находящ се в имота, ведно със законната лихва върху главницата считано от датата на подаване на исковата молба - 21.06.2024г. до окончателното им плащане. Ищецът твърди, че поискал да постави индивидуален водомер след централния водомер, но ответниците отказали с мотив, че единствено те били собственици на партидата и отрязали водопроводната мрежа след централния водомер, като по този начин прекратили достъпа на вода до втория етаж. Така от 2015 г., след прекъсване на водоподаването към имота му,М.А. не можела да ползва жилището си и се наложило да го напусне, като и към настоящия момент не живее в него. В резултат на това й били причинени неимуществени вреди, изразяващи се в негативни емоции, неудобства, болки, страдание, които оценява на исковия размер.

Ответниците оспорват допустимостта и основателността на предявената искова претенция. Възразяват срещу твърденията, че с действията си възпрепятстват спокойното и необезпокоявано право на собственост на ищеца. Навеждат доводи, че М.А. не е предприела необходимите действия в качеството й на потребител, съгласно Наредба № 4 от 14 септември 2004г. за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационните системи.

С постановеното по спора Решение № 1581/07.05.2025г. по гражданско дело № 7705/2024г. по описа на Районен съд - Варна първостепенният съд е приел исковете за основателни.

3

Пред настоящата инстанция не се повдига спор относно установените от РС обстоятелства, както следва:

Не е спорно в отношенията между страните, че ищецът е собственик на етаж 2 от жилищна сграда, находяща се в имот представляващ УПИ XII-1259, кв. 79 по плана на гр. Б., община Б., област Варна, с административен адрес: гр. Б., ул. „Т." № 2, придобит чрез договор за покупко-продажба, обективиран в НА № 105, том V, дело № 916/2015 г.; че ответниците са собственици на етаж 1 от жилищна сграда, находяща се в имот представляващ УПИ XII-1259, кв. 79 по плана на гр. Б., община Б., област Варна, с административен адрес: гр. Б., ул. „Т." № 2, намиращ се под този на ищеца. Горните факти се установяват и от представените Нотариални актове /л.6-8 от делото/.

Установява се от нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 102, том 2, рег.№ 11522, дело № 258/2014 г., вписан в Служба по вписванията - Варна вх.рег.№ 20787/18.09.2014 г., акт № 83, том LIV, дело № 11267, че М. А. М. е продал на М. Ц. А. поземлен имот XII - 1259 по плана на гр. Б., обл. Варна, ул. "Т." №2 с площ 683.78 кв.м, първи етаж от масивната жилищна сграда на два етажа, първи етаж от жилищна пристройка, гараж и допълващи стопански пристройки. Продавачът си е запазил правото на пожизнено и безвъзмездно ползване на имота.

Видно от нотариален акт за продажба на недвижим имот № 64, том I, рег.№ 1005, дело № 64/2015 г., вписан в Служба по вписванията - Варна вх.рег.№ 2231/04.02.2015 г., акт № 105, том V, дело № 916/15 г., М. А. М. и Р.С.

М.а са продали на М. С. А. втори етаж от масивната жилищна сграда на два етажа, втори етаж от жилищна пристройка и две допълващи стопански постройки, построени в УПИ XII - 1259 по плана на гр. Б., обл. Варна, ул. "Т." №2. В полза на родителите на М. С. А. - Д.П. А. и С. М. А. /син на М. М./ е учредено безвъзмездно и пожизнено право на ползване върху вторите етажи от жилищните сгради, а за себе си и съпругата си прехвърлителят е запазил безвъзмездно и пожизнено право на ползване върху стопанските пристройки.

Представено е удостоверение за търпимост рег.№ УЗУТ23/3/06.07.2014г., издадено от община Б., за изградените сгради УПИ XII – 1259, кв.79 по плана на гр. Б..

Видно от писмо изх.№ ДЕВ-М-7/23.02.2024 г. от ВиК Варна ООД, ЕТР Девня, в базата данни на ВиК, М. С. А. е вписана към партида с абонатен 4

№ ***. Представена е справка на частен абонат на ВиК Варна ООД с абонатен № *** до 21.02.2024 г., от която е видно, че за абонат са вписани М. Ц. А. и ищцата.

Видно от Препис-извлечение от акт за смърт, издаден въз основа на акт за смърт № 376/24.05.2023 г. на Община Варна, р-н Младост, М. Ц. А. е починала на ***г.

Установява се от Удостоверение за наследници изх.№

АУ074878МЛ/29.07.2024г., издадено от Община Варна, р-н Младост, че наследници на М. Ц. А. са: съпруг А. М. А. и синове Р. А. М. и М. А. М.

/ответниците по делото/. Видно от препис-извлечение от акт за смърт, издаден въз основа на акт за смърт № 0050/03.10.2021 г. на Община Б., М. А. М. е починал на 02.10.2021г.

Представени са писмо изх.№ М-1661/20.12.2024 г. от ВиК – Варна ООД, ведно с приложена към него: справка за облога и плащанията на частен абонат № *** до 17.12.2024 г.

От приложените прокурорски преписки и ДП са видни конфликтните отношения между страните във връзка с преустановения достъп на вода до етажа на ищцата.

В хода на първоинстанционното производство е прието заключение по допусната СТЕ, от което се установява, че на първи етаж в коридорна ниша над пода на една от стените, се намира водомерният възел с дистанционен водомер /IZAR RC 868 I R4/ със синя ВиК пломба №76425. До водомера вляво е вертикална поцинкована тръба завършваща с коляно. На втория етаж има изградена вътрешна водопроводна инсталация от ПВЦ тръби, положени под мазилка и под фаянс по стените. Водопровода с канализацията са били ползвани по предназначение, видимо от наличните следи в различните помещения от етажа на ищцата. При извършване на водна проба, вещото лице е установило, че на мивката в кухня - трапезарията, в банята със стенен душ и мивка в тоалета и банята, тоалетно казанче и бойлера, както и на мивката на външната тераса с барбекюто, няма вода. На първи етаж в коридорната ниша, където се извършва измерването на консумираната вода, е налице прекъсната поцинкована тръба с отворено коляно /без тапа/. Преди водомера има спирателен кран с пломба на холендъра, а след него с ПВЦ тръби е осъществено водозахранване за помещенията, вляво и в дясно на първи етаж 5 от къщата. На втори етаж от къщата, след извършена проба от вещото лице на крановете на мивката в кухня - трапезарията, на мивката в банята и на стенния душ, на мивката за ръце в тоалет и баня, на тоалетното казанче и бойлера, както и на мивката на външната тераса с барбекюто, вода не е протекла. Това е резултат от прекъснато водоподаване след водомера на първия етаж от къщата, както и от връзките на пластмасовите тръби, захранващи консуматорите в помещенията на първия етаж. Тръбите на двата етажа са с еднакви диаметри, цвят и вид. След извършената справка във ВиК, вещото лице е получило информация, че имотът е захранен с водопроводно отклонение от уличния водопровод на ул."Трети март" в гр. Б. и е с абонатен №***. Консумацията се отчита по главен водомер - модулен тип с №*** за битови нужди.

Заключението на вещото лице е, че достъпът на вода към втория етаж на ищцата е прекъснат от тръбопровода във водомерната ниша, намираща се в коридора на първия етаж на ответниците.