Към съдържанието
Правото

Търсене / Съдебна практика

Протокол № 201 от 22.03.2022, Окръжен съд - Варна

Съд
Окръжен съд - Варна
Дело
Въззивно наказателно дело от общ характер 97/2022
Вид
Протокол № 201
Подписан
22.03.2022
В сила
22.03.2022
Състав
Румяна Петрова Петрова, Станчо Радев Савов, Светла Василева Даскалова

Цитирани разпоредби

ПРОТОКОЛ

№ 201 гр. Варна, 17.03.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I - СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Румяна П. Петрова

Членове:

Светла В. Даскалова

Станчо Р. Савов при участието на секретаря Теодора Св. И.а и прокурора Зл. Ат. Зл.

Сложи за разглеждане докладваното от Станчо Р. Савов Въззивно наказателно дело от общ характер № 20223100600097 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

Жалбоподателят К. Н. М., редовно призован, явява се лично, като се води от РД „Охрана“ - Варна и с адв. С.И., от преди.

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

Адв. И.: Да се даде ход на делото.

Жалбоподателят: Да се гледа делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

На основание чл.331, ал.2 от НПК делото СЕ ДОКЛАДВА от съдия Станчо Савов.

Адв. И.: Поддържам жалбата. Нямаме доказателствени искания.

Жалбоподателят: Поддържам жалбата. Няма да соча други доказателства.

Прокурорът: Жалбата е допустима, няма да соча други доказателства.

СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:

Адв. И.: Поддържам допълнителното изложение към въззивната жалба. С бланкетната такава сме навели доводи за процесуално нарушение, доколкото практиката е такава, че винаги следва да се обърне внимание на тях и след една дейност на съда по НПК 1 да се види дали правилно е приложен материалния закон. Ние фактологията не сме я оспорвали. Процесуално загатваме дотолкова, че се касае до неправилна интерпретация на доказателствата, което пък води до дефицит в мотивите на почитаемия районен съд.

Основните ни съображения са свързани с приложението на материалния закон. Също подробно сме описали защо не следва да се субсумира принципа на наказуемост за различните видове принудителни деяния, касаещи държането на наркотични вещества. В този смисъл Ви молим да постановите съдебен акт, с който да измените първоинстанционната присъда, като приложите закона за по-леко наказуемо престъпление.

Прокурорът: Не съм съгласен с колегата, поради това, че фактите сочат, че при извършеното претърсване са намерени 3,05 метаамфетамини, 0,08 грама марихуана, т.е. намерени са 2 вида наркотик и е намерена везна. Тази везна сочи на по-висока обществена опасност на деянието, т.е. този човек е дилър и само по стечение на обстоятелствата не е заловен в момент на осъществяване на престъпление по чл.354а, ал.2 НК. На него не му трябва везна за домашна употреба на наркотични вещества, както и 2 вида наркотик за домашна употреба, като специално метаамфетамините са достатъчни за няколко дози.

Именно това количество сочи на намерението да разпространява. Именно от везната и количеството метаамфетамини следва да се изведе по-високата обществена опасност. Те съответно и опровергават твърдението за маловажен случай. Ето защо моля да потвърдите първоинстанционната присъда.

Адв. И. (реплика): Аз съм на мнението, че понятието „дилър“ не намира място в настоящия казус. Наличието на везан само по себе си не прави един човек лице, което разпространява. Дали е или не е, не се обсъжда в настоящия казус, тъй като при внасяне на житейска логика, която не е подкрепена с доказателства, събрани по НПК няма как да се ползва като отегчаващо вината обстоятелство. Моят подзащитен към настоящия момент е задържан по друго досъдебно производство, няма влязла в сила присъда, а е с обвинение за извършени кражби.

Жалбоподателят: Подкрепям адвоката си и държа да кажа, че не мисля, че марихуаната бе открита при задържането ми. Даже съм сигурен, особено такова количество.

СЪДЪТ дава на жалбоподателя

ПОСЛЕДНА ДУМА:

Жалбоподателят: Желая да ми бъде наложена глоба. Желая да ми се наложи пониско наказание.

СЪДЪТ се оттегли и след тайно съвещание, счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09:37 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

2