Решение № 3687 от 31.07.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3687 гр. София, 31.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 108-МИ СЪСТАВ, в публично заседание на седми март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МАРИНА ВЛ. МАНОЛОВА

КЪНЕВА при участието на секретаря ГЕРГАНА В. МАРТИНОВА като разгледа докладваното от МАРИНА ВЛ. МАНОЛОВА КЪНЕВА Административно наказателно дело № 20221110208361 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „***********“ ЕООД /понастоящем „*******“ ЕООД/, ЕИК ********* чрез адв. Ч.-Н. срещу наказателно постановление /НП/ № 22-2100106 от 20.12.2021 г., издадено от директора на Дирекция „Инспекция по труда” - София /Д ИТ - София/, с което на дружеството - жалбоподател е наложена имуществена санкция в размер на 1500 /хиляда и петстотин/ лева за нарушение на чл. 415, ал. 1 от Кодекса на труда /КТ/.

С жалбата се иска отмяна на атакуваното НП като незаконосъобразно, издадено при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и материалния закон. Претендират се нарушения на чл. 42, т. 3 и т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, тъй като в АУАН и НП не са били посочени по достатъчно ясен начин обстоятелствата, при които е извършено твърдяното нарушение, включително датата на неговото извършване. Твърди се, че нарушение не е извършено, тъй като жалбоподателят е заплатил трудовото възнаграждение на В. А. в брой. Алтернативно е застъпено становище за наличие на маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН.

Настоящото производство пред СРС е второ по ред, след като с Решение № 4257 от 24.06.2022 г. по КНАХД № 2845/2022 г. на АССГ, пети касационен състав е отменено Решение № 573 от 17.02.2022 г., постановено по НАХД № 125/2021 г. по описа на СРС, НО, 93 състав и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на съда.

1

В съдебно заседание редовно призованият жалбоподател се представлява от управителя Ф.И. и адв. С. Ч.-Н., която моли за отмяна на наказателното постановление по изложените в жалбата съображения и претендира разноски по списък. Управителят на дружеството - жалбоподател поддържа заявеното от адв. Ч.-Н..

Въззиваемата страна – директорът на Дирекция „Инспекция по труда” София, се представлява от юрисконсулт К.-, надлежно упълномощен. Същият пледира за потвърждаване на НП като правилно и законосъобразно. Счита, че от събраните по делото доказателства по несъмнен начин се установява, че дружеството не е изпълнило задължителното предписание да изплати трудовото възнаграждение на лицето В. С. А. за посочения в НП период, с което е нарушило разпоредбата на чл. 415, ал. 1 от КТ. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение и претендира юрисконсултско такова.

След анализа на събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и взаимна връзка съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

На 13.05.2019 г. бил сключен трудов договор № 3/13.05.2019 г. между „***********“ ЕООД в качеството на работодател и В. С. А. в качеството на работник, по силата на който на В. А. било възложено да изпълнява длъжността „специалист продажби в областта на медицината“, с основно месечно трудово възнаграждение в размер на 585 лева, което следвало да се заплаща ежемесечно със срок до последния работен ден на месеца, следващ месеца, за който се отнася. Работникът В. А. постъпил на работа на 14.05.2019 г. и полагал труд за дружеството-жалбоподател до септември 2021 г.

На 23.09.2021 г. В. С. А. подал сигнал до Инспекцията по труда за нарушение на трудовото законодателство от страна на „***********“ ЕООД.

По повод получения сигнал в периода от 04.10.2021 г. до 22.10.2021 г. служителите на Дирекция „Инспекция по труда” - София – свидетелката Н. Д.

Г. и Д.Д.И. извършили проверка на дружеството - жалбоподател.

Констатациите на проверяващите били отразени в протокол за извършена проверка № ПР2131218 от 22.10.2021 г. Със същия протокол на основание чл.

404, ал. 1, т. 1 и т. 12 от КТ на „***********“ ЕООД в качеството му на работодател били дадени общо 22 задължителни за изпълнение предписания.

В точка 14 от протокола било посочено, че при преглед на изисканите и представени ведомости за работна заплата за периода от м. юни 2021 г. до м. август 2021 г. на работниците и служителите на „***********“ ЕООД е установено, че работодателят е начислил, но не е изплатил на В. С. А. уговореното трудово възнаграждение за извършената работа за посочените месеци в нарушение на чл. 128, т. 2 от КТ, както и че не са представени други платежни документи /касови ордери, банкови нареждания и др./, удостоверяващи изплащане на трудовото възнаграждение за периода от м. юни 2021 г. до м. август 2021 г. на А.. Със същия протокол на „***********“ ЕООД било дадено предписание под № 14: „ Работодателят да изплати на В. С. А., съгласно представените ведомости за работна заплата за периода от м. юни 2021 г. до м. август 2021 г. на „***********“ ЕООД, уговореното трудово възнаграждение за извършената работа за периода от м. юни 2021 г. до м. август 2021 г., съгласно чл. 128, т. 2 от Кодекса на труда“. Срокът за изпълнение на предписанието бил до 11.11.2021 г. Протоколът бил връчен срещу подпис на управителя на дружеството Ф.И. на 22.10.2021 г., като 2 дадените предписания не били оспорени. На същата дата на управителя на дружеството била връчена и призовка по чл. 45, ал. 1 от АПК, с която от „***********“ ЕООД било изискано на 12.11.2021 г. да изпрати свой представител в Дирекция „Инспекция по труда“ - София, който да представи заверени копия на документи, доказващи изпълнението на задължителните предписания от проверката, извършена на 22.10.2021 г.

На 12.11.2021 г. била изпратена втора призовка до „***********“ ЕООД за явяване на представител на дружеството на 16.11.2021 г. в Дирекция „Инспекция по труда“ - София, за да представи заверени копия на документи, удостоверяващи изпълнението на задължителните предписания от извършената на 22.10.2021 г. проверка. Призовката била получена от управителя на дружеството-жалбоподател на 12.11.2021 г.

До дружеството била изпратена и покана за явяване на 29.11.2021 г. в Дирекция „Инспекция по труда“ - София за съставяне на АУАН за нарушения на чл. 415, ал. 1 от КТ. Същата била получена от управителя на „***********“ ЕООД на 16.11.2021 г.

В периода от 22.10.2021 г. до 29.11.2021 г. служителите на Дирекция „Инспекция по труда“ - София – свидетелката Н. Д. Г., Р. В. А. и Д.Д.И. извършили последваща проверка относно изпълнение на предписанията, дадени с протокол № ПР2131218 от 22.10.2021 г. При извършената последваща проверка от страна на работодателя не били представени платежни ведомости или други платежни документи /разходни касови ордери, фишове, банкови нареждания и други/, удостоверяващи изпълнението на предписание № 14, а именно изплащане на трудовите възнаграждения на В.

С. А. за периода от м. юни 2021 г. до м. август 2021 г. Екипът от проверяващи преценил, че жалбоподателят „***********“ ЕООД в качеството си на работодател не е изпълнил предписание под № 14, дадено му на основание чл. 404, ал. 1, т. 1 от КТ с протокол за извършена проверка от 22.10.2021 г., със срок за изпълнение до 11.11.2021 г., с което на 12.11.2021 г. e извършил нарушение на чл. 415, ал. 1 от КТ. Констатациите от извършената последваща проверка били обективирани в протокол за извършена проверка № ПР2134765 от 29.11.2021 г., който на същата дата бил връчен срещу подпис на управителя на дружеството - жалбоподател.

За установеното нарушение на чл. 415, ал. 1 от КТ свидетелката Н. Д. Г. в присъствието на двама свидетели и на управителя на дружеството жалбоподател съставила срещу „***********“ ЕООД акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ № 22-2100106 от 29.11.2021 г. Актът бил предявен за запознаване на законния представител на дружеството, който го подписал без възражения и получил екземпляр от него. В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН постъпили писмени възражения срещу акта, в които било посочено, че същият страда от съществени пороци, както и че лицето В. С. А. не е полагало труд в изпълнение на сключения трудов договор, поради което дружеството нямало задължение да изплати трудовото му възнаграждение.

Като счел възраженията за неоснователни и въз основа на така съставения АУАН на 20.12.2021 г. директорът на Дирекция „Инспекция по труда” – София издал обжалваното наказателно постановление, с което на „***********“ ЕООД /понастоящем „*******“ ЕООД/ била наложена имуществена санкция в размер на 1500 лева за нарушение на чл. 415, ал. 1 от КТ. Препис от НП бил връчен на управителя на дружеството - жалбоподател на 21.12.2021 г., а на 29.12.2021 г. била подадена и жалба срещу него.

3

Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото гласни и писмени доказателства и доказателствени средства, а именно: показанията на свидетелите Н. Д. Г. /актосъставител/, В. С. А. и Л.О.И., протокол за извършена проверка № ПР2134765 от 29.11.2021 г., протокол за извършена проверка № ПР 2131218 от 22.10.2021 г., 2 броя призовки по чл.

45, ал. 1 от АПК от 22.10.2021 г. и 12.11.2021 г., покана за съставяне на АУАН, трудов договор № 3 от 13.05.2019 г., 2 броя справки за приети и отхвърлени уведомления по чл. 62, ал. 5 от КТ, справка за предадени за регистрация договори, запорно съобщение до „***********“ ЕООД, покана за доброволно изпълнение до В. С. А., изпълнителен лист от 05.12.2018 г., ведомости за работна заплата за месеците юни, юли и август 2021 г., идентификационна карта на „***********“ ЕООД, писмени възражения срещу АУАН, справка-данни за осигуряване от НАП, справка актуално състояние на действащи трудови договори, сигнал с вх. № 21087292/23.09.2021 г. до Инспекцията по труда, отговор на уведомление от В. А., вътрешни правила за работната заплата на „***********“ ЕООД, удостоверение изх. № 20230302194439/02.03.2023 г. от Агенция по вписванията, справка от ТРРЮЛНЦ, аналитичен регистър на „***********“ ЕООД за периода от 01.06.2021 г. до 31.08.2021 г., заповед № З0058/11.02.2014 г., заповед № ЧР-977/21.08.2017 г. и заповед № ЧР1106/17.10.2017 г. на изпълнителния директор на ИА „ГИТ“, длъжностни характеристики на АНО и актосъставителя.

Съдът възприе с доверие показанията на свидетелката Н. Г., тъй като същите са последователни, информативни и кореспондират с писмените доказателства по делото. Свидетелката добросъвестно депозира показания за факти и обстоятелства, които непосредствено е възприела или в осъществяването на които лично е участвала. От показанията на свидетелката Г. се установява, че лично е извършила както първоначалната, така и последващата проверка на дружеството - жалбоподател, като е констатирала, че в срока за изпълнение на даденото предписание: работодателят да изплати трудовите възнаграждения на В. С. А. за периода от м. юни 2021 г. до м. август 2021 г., дружеството не е представило документи, удостоверяващи плащането, поради което е приела, че предписанието не е било изпълнено от страна на адресата му и е съставила процесния АУАН.

Съдът намира, че показанията на свидетеля В. А. са последователни, без вътрешни противоречия и звучат достоверно и логично. От показанията на този свидетел се установява, че същият бил приятел с управителя на дружеството - жалбоподател, като впоследствие сключил трудов договор с последното и от месец май 2019 г. започнал да полага труд в полза на „***********“ ЕООД, като първоначално получавал трудовото си възнаграждение в брой срещу подпис, но от есента на 2019 г. спрял да получава такова, тъй като дружеството имало финансови затруднения. В разпита си пред съда свидетелят А. споделя, че е продължил да работи за „***********“ ЕООД до месец септември 2021 г., без да получава трудово възнаграждение, защото бил уверяван, че ще получи същото след като финансовото положение на работодателя се подобри, но и до момента дължимото трудово възнаграждение не му е изплатено, включително за периода от м. юни 2021 г. до м. август 2021 г. Същевременно, свидетелят А. не отрича, че е бил осигуряван от работодателя през този период, като в тази част показанията му се подкрепят от показанията на свидетеля Л.И., както и от справките данни за осигуряване от НАП. От показанията на този свидетел 4 също така става ясно, че е полагал труд в полза на жалбоподателя до месец септември 2021 г., когато бил уведомен, че трудовият му договор е прекратен.