Решение № 38 от 13.03.2023, Районен съд - Ботевград

РЕШЕНИЕ

№ 38 гр. Ботевград, 13.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БОТЕВГРАД, VI-ТИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Н. Ц. П. при участието на секретаря И.С.Т. като разгледа докладваното от Н. Ц. П. Административно наказателно дело № 20221810200545 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл.59- 63 от ЗАНН.

Предметът на обжалване:

Електронен фиш № *** издаден от Агенция "Пътна инфраструктура, с които на основание чл. 179, ал. 3, вр. чл. 187а, ал. 1 от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/ на Н. П. И. е наложено административно наказание – "глоба" в размер на 300 лева, за извършено нарушение по чл. 139, ал. 5 и ал. 6 , във вр. с чл. 102, ал. 2 от ЗДвП.

Становищата на страните:

В подадената жалба от Н. П. И. е описано искане за отмяна на така издадения Електронен фиш като незаконосъобразен и необоснован. Според въззивника описаната във фиша фактическа обстановка не отговоря на действителната, тъй като изводите са изградени без да са анализирани преки доказателства, а други били ценени превратно. Според него описаното в обжалвания ЕФ нарушение не можело да се приеме за доказано.

Пред РС-Ботевград жалбоподателят, редовно призован, се представлява от процесуалния си представител адв. Ж., който поддържа изцяло жалбата и моли съда да отмени обжалвания ЕФ като незаконосъобразен и неправилен по съображения изложени в жалбата и в съдебно заседание.

1

За административно наказващия орган, редовно призован, се явява юрисконсулт П. Д., който оспорва жалбата и моли съда да потвърди обжалвания ЕФ. Претендира юрисконсултско възнаграждение в минимален размер.

Ботевградският районен съд, като прецени събраните по делото доказателства и релевираните от страните доводи, приема за установено следното:

От фактическа страна:

На 01.02.2021г., в 00:35 часа с устройство № ***, представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата, монтирано на автомагистрала "Хемус", км 51+778, е бил заснет лек автомобил Ситроен Берлинго, с рег. № *** с обща техническа допустима максимална маса 1 780, брои оси 2, екологична категория ЕВРО 3, който се е движел с посока на движение нарастващ километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа, без за посоченото пътно превозно средство да е заплатена винетна такса. Електронната система за събиране на пътни такси по чл. 167а, ал. 3 ЗДвП е регистрирала автомобила и е създала доклад с приложени към него статични изображения, тъй като по електронен път е отчела, че за превозното средство няма заплатена пътна такса по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата според категорията на пътното превозно средство.

Впоследствие е установен собственика на автомобила, като на основание чл. 179, ал. 3, вр. чл. 187а, ал. 1 от Закона за движението по пътищата на жалбоподателя е наложено административно наказание – "глоба" в размер на 300 лева, за това, че на 01.02.2021г., в 00:35 часа с устройство № ***, представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата, монтирано на автомагистрала "Хемус", км 51+778, е бил заснет лек автомобил Ситроен Берлинго, с рег. № *** с обща техническа допустима максимална маса 1 780, брои оси 2, екологична категория ЕВРО 3, който се е движел с посока на движение нарастващ километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа, без за посоченото пътно превозно средство да е заплатена винетна такса, което представлява нарушение на чл. 139, ал. 5 и ал. 6 , във вр. с чл. 102, ал. 2 от ЗДвП.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото доказателства: известие за доставяне обр. 243 от 2

20.10.2022г.; статични изображения във вид на снимков материал; доклад от Електронната система за събиране на пътни такси; справка за собственост на МПС; експертно решение; свидетелство за регистрация; регистрационен талон за МПС; отговор-справка от Агенция за социално подпомагане вх. № ***г. и др.

Съдът кредитира посочените доказателства като непротиворечиви, взаимно допълващи се, кореспондиращи с приетата от съда фактическа обстановка и относими към основния факт, включен към предмета на доказване по делото.

От самия снимков материал, автомобилът на жалбоподателя с ясно виждаш се регистрационен номер, модел и марка, е заснет от достатъчно разстояние, без около него да са заснети каквито и да било други автомобили.

Снимковият материал, съгласно чл. 189, ал. 15 от Закона за движението по пътищата, като изготвено с техническо средство и система, заснемаща и записваща датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, съставлява веществено доказателствено средство в административнонаказателния процес и като такова бе приобщено по делото.

От правна страна:

Административно наказателното производство е строго формален процес, тъй като чрез него се засягат правата и интересите на физическите и юридически лица в по-голяма степен. Предвиденият в ЗАНН съдебен контрол върху издадените от административните органи електронни фишове е за законосъобразност. От тази гледна точка съдът не е обвързан нито от твърденията на жалбоподателя, нито от фактическите констатации в електронния фиш /арг. чл. 84 ЗАНН във вр. чл. 14, ал. 2 НПК и т. 7 от Постановление № 10 от 28.09.1973 г. на Пленума на ВС/, а е длъжен служебно да издири обективната истина и приложимия по делото закон.

Жалбата е подадена в преклузивния срок за обжалване по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна по следните съображения:

3

Съдът, предвид вмененото му задължение за цялостна проверка на атакуваният електронен фиш констатира, че същият е съставен при спазване на изискванията на чл. 189, ал. 4 от ЗДП, като в същия е посочена конкретна структура на МРРБ – Агенция „Пътна инфраструктура”, която е компетентна по смисъла на чл. 10, ал. 10 от ЗП и чл. 3, ал. 5 от НУРПИФССТРКППСБВБИР, посочени са мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока за заплащане на компенсаторна такса.

Процесното нарушение е реализирано от обективна страна и фактологията е изяснена.

Правната квалификация на деянието съответства на направеното в ЕФ описание.

Санкционната разпоредба също административно-наказващият орган. е правилно приложена от

От отговор-справка от Агенция за социално подпомагане вх. № ***г се установява, че жалбоподателят /собственик на лек автомобил Ситроен Берлинго, с рег. № ***/, е бил с безплатен винетен стикер със срок за валидност от 31.12.2019г. до 30.12.2020г. и последващо подадено завление за безплатен винетен стикер с валидност от 12.01.2021г. до 11.01.2022 година.

Следователно към 01.01.2021 година, автомобилът е бил без заплатена винетна такса и правилни са доводите на административно наказващия орган в тази насока.

Административно наказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана на основание чл. 139, ал. 5 и ал. 6 , във вр. с чл. 102, ал. 2 от Закона за движението по пътищата.

Според чл. 139, ал. 5 от ЗДвП движението на ППС по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, се извършва след изпълнение на съответните задължения, свързани с установяване размера и заплащане на пътните такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата . Жалбоподателят е санкциониран именно затова, че е управлявал ППС, без да е изпълнил задължението си по установяване размера на дължимата от него пътна такса.

Като формално деяние, нарушението е такова, че съставът му не включва 4 противоправен резултат, вкл. увреждане на бюджета и липсата на такъв резултат не го прави в конкретния случай деяние с по-ниска степен на обществена опасност, в сравнение с останалите нарушения от същия вид.

Ето защо съдът намира, че обжалвания електронен фиш следва да се потвърди като законосъобразен.

По разноските:

При този изход на спора на ответната страна не се дължат разноски , доколкото не са претендирани и съдът не дължи произнасяне.

Така мотивиран и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Районен съдБотевград, въззивен състав РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш № *** издаден от Агенция "Пътна инфраструктура, с които на основание чл. 179, ал. 3, вр. чл. 187а, ал. 1 от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/ на Н. П. И. е наложено административно наказание – "глоба" в размер на 300 лева, за извършено нарушение по чл. 139, ал. 5 и ал. 6 , във вр. с чл. 102, ал. 2 от ЗДвП.

Решението може да се обжалва по реда на АПК пред

Административен съд – София област в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Ботевград: _______________________ 5