Разпореждане № 814 от 17.07.2025, Окръжен съд - Перник

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 814 гр. Перник, 17.07.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Съдия:

Нина М. Коритарова като разгледа докладваното от Нина М. Коритарова Въззивно гражданско дело № 20251700500446 по описа за 2025 година

Производството по възз. гр. д. № 446 /2025 г. е образувано по жалба на М. Г. Й., ЕГН:**********, с постоянен и настоящ адрес: гр. П. чрез адв. Д. Х. от АК-София против решение № 77 от 04.06.2025 г., постановено по гр. д. № 37 / 2025 г. по описа на Б. районен съд, с което съдът е постановил, че ОТХВЪРЛЯ иска на М. Г. Й. от гр. П., с ЕГН:

**********, срещу Г. Й. Г., с адрес: с. Р., с ЕГН: **********, с който е поискала съда да постанови решение, с което да осъди ответника да заплаща месечна издръжка в размер на 500 лв. (петстотин лева), дължима на дъщеря му М. Г. Й. която е студентка – редовна форма на обучение в УНСС гр. София, дължима от 05.02.2025 г., и платима до 30-то число на месеца, ведно със законната месечна лихва върху всяка закъсняла вноска, както и издръжка в размер на по 500 лв. месечно за периода от 05.02.2024 г. до 05.02.2025 г., КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.

Тъй като производството по делото е по реда на Глава двадесет и пета БЪРЗО ПРОИЗВОДСТВО от ГПК – по чл. 310, т.6 вр. с чл. 146, ал.2 от СК, то на основание чл. 317 във вр. с чл. 312 от ГПК въззивният съд следва да докладва делото :

В законоустановения срок ищцата е обжалвала решение № 77 от 04.06.2025 г., постановено по гр. д. № 37 / 2025 г. по описа на Б. районен съд, с което е отхвърлен предявения от същата иск с правно основание чл. 144 СК като неправилно, незаконосъобразно и необосновано, като моли да бъде отменено изцяло и да бъде постановено ново решение, с което да бъде уважена исковата й претенция.

Посочва, че била доказала нуждите си от издръжка за периода на редовното си обучение във висшето учебно заведение чрез събраните по делото писмени и гласни доказателства. Не била съгласна с извода на районния съд, че бащата нямал възможност да заплаща издръжка, тъй като от писмените доказателства по делото се било установявало, че доходът му бил минимален. Счита, че баща й бил напуснал фирмата в която работи поради образуване на исковото производство, като бил постъпил на работа, където трудовото му възнаграждение било по-ниско, като по този начин се бил поставил в невъзможност да заплаща издръжка. От свидетелските показания по делото се било установило, че ответникът бил получавал доходи различни от тези, на които бил осигуряван от неговия работодател. Счита, че баща й разполага със средства да й заплати дължимата издръжка.

С жалбата не са представени доказателства и не са направени нови доказателствени искания.

Въззиваемият ответник – Г. Г., в срок е депозирал писмен отговор чрез процесуалния си представител адв. М. М.. С него оспорва въззивната жалба като неоснователна и моли да бъде потвърдено първоинстанционното решение изцяло. Счита, че правилно РС-Брезник бил приел, че не била налице втората от посочените в чл. 144 СК предпоставки за уважаване на предявения иск, а именно възможността бащата да заплаща издръжка без да изпитва особено 1 затруднение от това, като този извод бил следва от събраните пред съда доказателства.

Безспорно било, че бащата имал сключен почасов трудов договор с уговорено в него месечно трудово възнаграждение в размер на 540 лв. ежемесечно. Моли въззивната жалба да бъде отхвърлена като неоснователна и първоинстанционното решение да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

Във въззивната жалба и в писмения отговор не са направени доказателствени искания.

На основание чл. 267, ал.1 от ГПК съдът намира, че въззивната жалба се явява редовна и процесуално допустима.

Следва да бъде насрочено съдебно заседание.

Водим от гореизложеното и в същия смисъл съдът

РАЗПОРЕДИ:

НАСРОЧВА съдебно заседание за 05. 08. 2025 г. от 13.00 ч.

Да се призоват страните, чрез процесуалните им представители - адвокат Д. Х. и адвокат М. М., като им се изпрати и препис от настоящето разпореждане. На адвокат Д. Х., да се изпрати и препис от писмения отговор на въззивната жалба на насрещната страна.

Разпореждането не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________

2