Решение № 143 от 24.04.2019, Районен съд - Кърджали

Р Е Ш Е Н И Е гр.Кърджали

24.04.2019г.

В

И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Кърджалийският районен съд в ………………публично заседание на 11 април……….………………………………………… през две хиляди и деветнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:Валентин Спасов

СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: при секретаря Диана Георгиева…….…….……….и в присъствието на прокурора…………………………….…като разгледа докладваното от съдията…………………………АН д.№ 1300…………………по описа за 2018 година,

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 29-0000218/ 29.09.2016 г. на Началник ОО”АА” гр. Кърджали, с което на В.Т.М. ***, ЕГН **********, за нарушения на: 1. чл.31 ал.1 т.2 от Наредба 34/06.12.1999 г. на МТ му е наложено административно наказание “глоба” в размер на 1500 лева, на основание чл. 93 ал.1 т.1 от Закона за автомобилните превози; 2. чл.31 ал.1 т.5 от Наредба 34/06.12.1999 г. на МТ му е наложено административно наказание “глоба” в размер на 500 лева, на основание чл. 93 ал.2 от Закона за автомобилните превози.

Решението подлежи на касационно обжалване пред АС Кърджали в четиринадесетдневен срок, считано от датата на получаване на съобщението.

Районен съдия:

МОТИВИ:

Производството е образувано по жалба на В.Т.М. ***, ЕГН **********, против Наказателно постановление № 29-0000218/ 29.09.2016 г. на Началник ОО”АА” гр. Кърджали, с което за нарушения на: 1. чл.31 ал.1 т.2 от Наредба 34/06.12.1999 г. на МТ му е наложено административно наказание “глоба” в размер на 1500 лева, на основание чл. 93 ал.1 т.1 от Закона за автомобилните превози; 2. чл.31 ал.1 т.5 от Наредба 34/06.12.1999 г. на МТ му е наложено административно наказание “глоба” в размер на 500 лева, на основание чл. 93 ал.2 от Закона за автомобилните превози.

В жалбата се сочи, че атакуваното НП било незаконосъобразно, поради което моли съда да го отмени изцяло.

В съдебно заседание жалбодателят не се явява. Представлява се от редовно упълномощен адвокат, който от името на доверителя си поддържа жалбата така, както е депозирана в съда.

Наказващият орган се представлява от началника на ОО”АА”- Кърджали, който оспорва основателността на жалбата.

Съдът, като изслуша показанията на свидетелите и обсъди приетите по делото доказателства, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

На 21.09.2016 г. около 01:20 часа в гр. Кърджали, на ул. “Булаир”, до СОУ „Йордан Йовков”, при извършена проверка от полицаи на ПП КАТ-Кърджали, на лек таксиметров автомобил “Шкода Фабия” с рег.№ С 2884 ХХ, собственост на И.С.И. от гр.

София, управляван от жалбодателя М., били констатирани следните нарушения: 1. водачът не представя удостоверение „водач на лек таксиметров автомобил” 2.Не представя пътна книжка на автомобила, издадена от превозвача. Приемайки, че с констатираното водачът е нарушил чл. 31 ал.1 т.2 и 5 от Наредба № 34 на МТ, свидетелят Р.П. съставил АУАН с бланков № 841929, който бил връчен и подписан от жалбодателя без възражение. Въз основа на така съставения акт началника на ОО”АА”- Кърджали, при същата фактическа обстановка, издал процесното Наказателно постановление, с което на жалбодателя, за нарушения на: 1. чл.31 ал.1 т.2 от Наредба 34/06.12.1999 г. на МТ му е наложено административно наказание “глоба” в размер на 1500 лева, на основание чл. 93 ал.1 т.1 от Закона за автомобилните превози; 2. чл.31 ал.1 т.5 от Наредба 34/06.12.1999 г. на МТ му е наложено административно наказание “глоба” в размер на 500 лева, на основание чл. 93 ал.2 от Закона за автомобилните превози.

Тази фактическа обстановка се потвърди и прие от съда след събиране в съдебно заседание на наличните гласни и писмени доказателства. При тяхната оценка съдът констатира следното:

Видно от показанията на актосъставителя П. и свидетеля по акта- К., двамата лично са констатирали нарушенията, отразени в АУАН, установили са, че водачът управлява автомобила, който е таксиметров, в работен режим. Нещо повече, и двамата свидетели удостоверяват, че на предишната им работна смяна са констатирали същите нарушения, извършени от същия водач, но тогава не са го санкционирали, а само са го предупредили. Съдът счита, че следва да кредитира тези показания поради това, че изхождат от свидетели- очевидци, които непосредствено са установили конкретните нарушения. Възраженията на жалбодателя за незаконосъобразност, необоснованост и недоказаност на атакуваното НП останаха изолирани от доказателствата по делото. При съставяне на Акта за установяване на административното нарушение и издаване на Наказателното постановление не са допуснати съществени нарушения на установената в ЗАНН процедура. АУАН и НП са издадени от компетентен орган в кръга на правомощията им, спазена е формата и редът за издаването им, а по съдържанието си отговарят на изискванията, визирани в чл.42 и чл.57 от ЗАНН, установяващи изискуемите реквизити и следователно същото е законосъобразно от процесуално-правна страна. Спазени са и законоустановените срокове по чл.34 от ЗАНН за съставяне на АУАН и издаване на НП.

Разпоредбата на чл. 31 ал.1 т.2 и 5 от

Наредба №34/1999г. задължава водачът на таксиметров автомобил при неговото управление да носи удостоверение

„водач на лек таксиметров автомобил”, както и пътна книжка на автомобила, издадена от превозвача. Очевидно тези документи не са били налични към момента на проверката, поради което проверяващите са съставили горецитирания АУАН. И актосъставителя и АНО, описвайки нарушенията са използвали глаголната форма „не представя”, а не „не носи”, което по никакъв начин не опорочава издадените административни актове, тъй като те са логически и смислово свързани и не водят до неяснота, касаеща описаните нарушения.

С оглед на гореизложеното съдът счита, че обжалваното НП е правилно и законосъобразно, поради което следва да бъде потвърдено изцяло.

Водим от изложеното,съдът постанови решението си.

Районен съдия::