Протокол № 1935 от 23.10.2024, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 1935 гр. Пазарджик, 18.10.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Христо Г. при участието на секретаря Лора Анг. Герова

Сложи за разглеждане докладваното от Христо Г. Гражданско дело № 20245220100258 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 09:00 часа се явиха:

На второ повикване в 09:15 часа:

Ищецът Б. Г. Г., редовно уведомен от предходното съдебно заседание, не се явява лично в съдебната зала, за него се явява адв. С. И. В., редовно упълномощен да го представлява с пълномощно приложено по делото.

Ответникът Д. Д. А., редовно уведомена от предходното съдебно заседание, явява се лично в съдебната зала, както с адв. Т. Ж. Ж. и с адв. А. Н.

Ч. редовно упълномощени с пълномощни приложени по делото.

Вещото лице Б. Г. – редовно призован, явява се в съдебната зала.

АДВ.В.: Уважаеми господин Председател, считам че не са налице процесуални пречки. Моля да дадете ход на делото.

АДВ. Ж.: Уважаеми господин Председател, считам че не са налице процесуални пречки. Моля да дадете ход на делото.

АДВ. Ч.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

СЪДЪТ докладва на страните депозираното заключение по извършената съдебно–оценителна експертиза от вещото лице Б. З. Г. с вх. №24866 от 1

09.10.2024г. Заключението е постъпило в законоустановените срокове по ГПК.

ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА ВЕЩОТО

ЛИЦЕ ПО ДОПУСНАТАТА СЪДЕБНО – ОЦЕНИТЕЛНА ЕКСПЕРТИЗА.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:

Б. З. Г. – на 62 години, българин, български гражданин, женен, неосъждан, висше образование, без родство и без служебни отношения със страните по делото.

Вещото лице е предупредено за отговорността по чл. 291 от НК.

В.Л.Г.: Известна ми е наказателната отговорност, която нося. Уважаеми господин Председател, представил съм заключение, което поддържам. Оценил съм недвижимият имот. Под обзавеждане имам предвид облицовките и настилките, кухненския бокс, тези които са трайно прикрепени към жилищните помещения. След тяхното отделяне от пространството те няма да може да се ползват на друго място и по предназначение. Те са част от недвижимият имот.

Движимите вещи - маси, столове, хладилници, аз не съм компетентен да ги оценявам.

АДВ.В.: Във връзка с движимите вещи, те са включени като предмет на делото на два пъти, веднъж с исковата молба и втори път с допълнителна молба в която са посочени с приложение на документи за тяхното закупуване, следователно за тях имаме данни за покупната цена. Колкото до онези, които са посочени в самата искова молба, там са посочени и цените на които са закупени. По този въпрос ответната страна не е дала никакво възражение, че такива вещи не са закупувани или, че тяхната цена не тази която е посочена.

Следователно съда може да се позове на това което ние сме твърдели, защото то не е оспорено. Нямам въпроси към вещото лице за сега.

АДВ. Ж.: Запознах се със заключението, имам следните въпроси към вещото лице: Когато сте посетил имота, вие сте го описал, така както сте го заварил, би ли се променила цената ако този имот към 2013г. е с нужда от ремонт на покрив, няма в него почти никакво обзавеждане, т.е имал е нужда от основен ремонт?

В.Л.Г.: Цената на имота ако е бил за основен ремонт би се променила.

Аз съм имал предвид жилищната сграда, която е била предмет на сделката 2 към онзи момент годна за ползване по предназначение, нямам данни дали същата е имала нужда от основен ремонт.

Не съм имал задача да вземем предвид показанията на свидетелите при изготвянето на заключението.

Основен ремонт е замяна на основни части, конструктивни елементи, инсталации с които ще се продължи експлатационната годност на жилището.

АДВ.В.: Такива твърдения за извършени ремонтни дейности, които представляват по същество това което вещото лице каза, че се включва в понятието основен ремонт, няма такива твърдения и не са заявени от свидетелите.

В.Л.Г.: Като направих оглед на място установих, че жилищната сграда отвън съществува във вида в който е придобита, без външна мазилка, с ограждащи стени от плътни тухли и дървена покривна конструкция покрита с керемиди. Вътре в помещението има изпълнена варово-циментова мазилка по стени и тавани, която няма как да бъде допълнително правена, тя е изпълнена с придобиването на сградата. Допълнително, ищецът ми заяви, че е направил облицовки по пода от ламиниран паркет и е претърсвал покрива като е променял керемиди и частично прогнили дъски. Други неща не съм установил.

АДВ.В.: Можете ли да кажете, това което ищецът Ви е казал, че е правил, колко е струвало тогава?

В.Л.Г.: Той го е сложил върху дюшемето, и аз не съм взел предвид допълнително поставеният ламиниран паркет. Имам съм предвид изпълнението на жилищната сграда, с ограждащи стени от тухли и дървен гредоред с дюшеме. Ищецът е направил същото и по стълбищната клетка, като преди да се постави ламинираният паркет стълбите са били облечени с теракотни плочки. Имал съм предвид изпълнението на стълбището облечено с теракотни плочи, а не с ламинирания паркет.

АДВ.В.: Уважаеми господин Председател, считам че експертизата е дала е отговор на въпроса който е бил поставен. Моля да приемете експертното заключение.

АДВ. Ж.: Уважаеми господин Председател, нямам повече въпроси. Да 3 се приеме експертното заключение.

АДВ. Ч.: Уважаеми господин Председател, да се приеме.

Съдът след като се запозна с представеното експертно заключение, както и със становищата на страните, счита че същото е обосновано, компетентно изготвено и към настоящия момент невъзникват съмнения относно неговата правилност, а и с разясненията които вещото лице даде в настоящето открито съдебно заседание, съдът счита че вещото лице е отговорило в цялост на всички въпроси, които са му били поставени от съда като задачи по експертизата.

С оглед на гореизложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА изготвеното заключение по допуснатата съдебно-оценителна експертиза.

ОПРЕДЕЛЯ на вещото лице Б. З. Г. да се изплати възнаграждение в размер на 300 лв., съгласно представената справка-декларация, платимо от внесения от ищцовата страна депозит.

АДВ. В.: Нямам други доказателствени искания, моля да се приключи делото.

АДВ. Ж.: Нямам други доказателствени искания, няма да сочим нови доказателства, моля да се приключи делото.

АДВ. Ч.: Уважаеми господин Председател, моля да се приключи делото.

Предвид липсата на други доказателствени искания, с оглед на обстоятелството, че делото е изяснено от фактическа и правна страна и на основание чл. 149, ал. 1, изр. 1-во от ГПК съдът следва да прикани страните към спогодба.

АДВ. В.: Господин съдия, ние сме поискали минималният размер, който бихме могли да искаме. Не сме максималисти в исканията си, макар, че бихме могли да го направим с оглед на онова което всеки от страните е имал участие в придобиването му. За това, струва ми, се че не бихме могли да предложим нещо друго, освен това, което вече сме заявили. На тази база бихме могли да разговаряме.

АДВ. Ж.: Уважаеми господин Председател, доколкото нашият доверител не счита, че следва да има по-малък принос от своя съпруг, към този момент 4 считаме че не може да се постигне спогодба и не сме съгласни с изложеното от ищцовата страна.

АДВ. Ч.: При така заявената позиция от процесуалният представител на ищецът, няма как да бъде постигната спогодба.

На основание чл. 149, ал. 1, изр. 2 от ГПК, тъй като спогодба не бе постигната съдът следва да даде ход на устните състезания, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:

АДВ. В.: Уважаеми господин Съдия, представям разписка за адвокатския хонорар и списък на разноските. Аз моля да приемете, че фактическите твърдения на доверителя са установени по делото и те дават основания съдът да приеме, че неговата искова претенция за определянето на по-голям дял на основанията на които тя е предявена са доказани по делото.

Моля да уважите тази претенция като имате предвид съображенията, които ще изложа в допълнителна писмената защита.

АДВ. Ж.: Уважаеми господин Съдия, моля да отхвърлите исковата претенция като неоснователна и недоказана. Считам, че от събраните в цялото производство доказателства, включително и гласни показания не се установи, че ищецът има по-голям принос за придобиването на имуществото по време на брака. Относно приетото заключение считам, че същото може да установява цена но има официален документ, който е Нотариален акт и ползва страните с обвързваща нотариална сила по отношение на волеизявленията, по отношение на датата на удостоверяването, по отношение на цената има частен характер този документ. В следствие на това нямам как при наличие на роднински отношения, изрично противопоставяне по ГПК, цената да бъде оспорена. Моля да предоставите срок за да подготвя и представя писмена защита. Претендираме разноски за един адвокат, списъкът е представен в предходно съдебно заседание, минимума който е по наредба.

АДВ. В.: Аз съм изготвил писмена защита, аз сега ще я представя на съда, ще дам препис от нея и на ответната страна, ако не се налага да допълвам нещо по нея, да не губим време.

АДВ. Ч.: Уважаеми господин Председател, моля да постановите 5 решение е с което да отхвърлите исковата молба на Б. Г., като неоснователна и недоказана. Считаме, че от събраните по делото доказателства презункцията за по ½ идеална част на бившите вече съпрузи остана необорена. Моля да присъдите разноските, моля за срок за писмени бележки.