Решение № 164 от 20.07.2026, Окръжен съд - Кюстендил

РЕШЕНИЕ

№ 164 гр. Кюстендил, 20.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ в публично заседание на първи април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Евгения Хр. Стамова при участието на секретаря Диана Д. Лесичка като разгледа докладваното от Евгения Хр. Стамова Гражданско дело № 20251500100460 по описа за 2025 година

Производството е по искова молба, подадена от адв.Ю. М., АК– **** , с адрес ***** като пълн-к на Г. Д. Т., ЕГН ********** с постоянен адрес, ***** и съдебен адрес: ****, срещу „, ул.“*****представлявано заедно и поотделно от управителите Р. И. М. – Т. и Т. И. В. съдържаща искане за постановяване на решение , за признаване за установено по отношение на дружеството, че ищеца Г. Д. Т., с посочено ЕГН не дължи на ответника сумата ***** лева, левовата равностойност на **** евро, непогасени задължения по Договор за универсален ипотечен кредит № ****/26.08.2009г., с „Алианц Банк България“ АД ,ЕИК 128001319 от които просрочена главница към 15.09.2010г. в размер на ***** евро, текущо начислени лихви за периода от 25.12.2009г. до 15.09.2010г. в размер на **** евро, лихва за просрочие за периода от 24.12.2009г. до 15.09.2010г. в размер на *** евро, неустойка за периода от 25.12.2009г. до 15.09.2010г. в размер на **** евро, ведно със законната лихва върху главницата, за периода от 16.09.2010г. до изплащане на вземането и *** лв, разноски по делото – държавна такса, дължими на основание заповед за изпълнение на парично задължение , въз основа на документ по чл.417 ГПК №2421/17.09.2010г. и изпълнителен лист от 28.09.2010г. по ч.гр.д.

№3220/2010г. , за събирането на които е образувано изп.д.№20107450400335 ЧСИ Н. С. с рег.№ *** и район на действие Окръжен съд[1]Кюстендил, поради погасяване на вземането по изтекла погасителна давност.В исковата молба се съдържа и искане за осъждане на ответника да заплати на ищеца сторените за производството разноски сред които и адвокатско възнаграждение, определено по реда на чл.38 ,ал.2 във вр. с ал.1 т.2 от ЗАдв.

1

С разпореждане №444/18.11.2025г. постановено по гр.д.№460/2025г. са дадени указания свързани с отстраняване нередовности на исковата молба.

Нередовностите са отстранени с молба с вх.№5698/03.12.2025г. с която искането е прецизирано за постановяване на решение, за признаване за установено по отношение на ответното дружество "ЕОС“Матрикс“ ЕООД, ЕИК 13100375 със седалище и адрес на управление гр.София,п.к.1715, район Витоша, ж.к.“Малинова долина“, ул.“Рачо Петков Казанджията“ №4-6, че ищеца Г.е Д. Т., ЕГН **********, с постоянен адрес: ***** не дължи на на ответника „ЕОС Матрикс“ ЕООД, ЕИК 131001375. Поради изтекла погасителна давност вземания в размер на **** лв по изп.д.№335/2010г. по описа на ЧСИ Н. С. с рег.№ *** и район на действие Окръжен съд – Кюстендил, от които **** лв, неиздължена главница, **** лв законна лихва, за времето от 21.06.2011г. до 12.12.2018г., **** лв – набрана законна лихва за периода 12.12.2018г. до 01.12.2025г., което изпълнително дело е образувано по Заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 ГПК №2421/17.09.2010г. и изп. лист от 28.09.2010г. по ч.гр.д.

№3220/2010г. по описа на КнРС.

В законоустановения срок по делото е постъпил писмен отговор на исковата молба.В подадения отговор се прави признание на предявения иск, обсъдени са обстоятелствата във връзка с дължимостта на сумата и за погасяването и по давност и подробно е обосновано становище за недължимост.Предвид направено признание на иска подържа недължимост на разноски за производството, по реда на чл.78, ал.2 ГПК като е посочена и съдебна практика в този смисъл.Ответникът посочва, че вземането е придобито от „ЕОС Матрикс“ с Договор за цесия от 10.01.2019г. , а към момента на постигане на Договора цедирани са били вземания за суми, както следва- ***** евро( **** лв) и лихва ***** евро( **** лв).Ответникът прави искане за прекратяване на производството поради недопустимост на предявения иск, твърди, че няма висящо изпълнително производство за събиране на сумата и също, че са предприети действия за счетоводно отписване на вземането и актуализиране на подаваната в ЦКР информация.

Искането за признаване за установено, че сумите предмет на принудително удовлетворяване по изпълнително дело №335 ЧСИ Н. С., рег.№ *** и район на действие, района на Окръжен съд – Кюстендил, конкретизирани с молба с вх.№5698/03.12.2025г. както следва:**** лв неиздължена главница, *** лв- законна лихва, за времето от 21.06.2011г. до 12.12.2018г. , *** лв – законна лихва за периода от 12.12.2018г. до 01.12.2025г., изпълнително дело образувано по Заповед за изпълнение на парично задължение, въз основа на документ по чл.417 ГПК №2421/17.09.2010г. и изпълнителен лист от 28.09.2010г ч.гр.д.№3220/2010г., представляващи непогасени задължения по Договор за универсален ипотечен кредит № ПД1732/26.08.2009г., от които просрочена главница към 15.09.2010г. в размер на **** евро, текущо начислени лихви за периода от 25.12.2009г. до 15.09.2010г. в размер на *** евро, лихва за просрочие, за периода от 24.12.2009г. до 15.09.2010г. в размер на **** евро, неустойка за периода от 25.12.2009г. до 15.09.2010г. в размер на **** евро, ведно със законната лихва върху 2 главницата, за периода от 16.09.2010г. до изплащане на вземането и ***лв, разноски по делото – държавна такса по ч.гр.д. №3220/2010г. Кюстендилския районен съд, ГК, ІV състав не са дължими се основава на твърдението, че след образуване на изпълнително производство за събирането му, са били направени две публични продани, от които от които са били постъпили сумите ***лв и ***лв или общо постъпилата сума **** лв.След прихващана с дължимите суми е била останала дължима сума в размер на *** лв, непогасен остатък от главница.След извършено на 21.06.2011г. погасяване върху останалата неиздължена главница от *** лева до 12.12.2018г. е набрана лихва в размер на ***лв и начислена такса по т.2б от ТТРЗЧСИ в размер на *** лв.

От 21.06.2011г. до 12.12.2018г. , когато е извършено последното изпълнително действие е била останала дължима главница *** лева, от която *** лв натрупани лихви , или общо дълга е в размер на *** лв,Към 01.12.2025г. от 12.12.2018г. се е набрала законна лихва за сумата *** лв, при което общия размер на дълга( главница, лихви и разноски) към 01.12.2025г. по изп.д.№ 335 по описа на ЧСИ Н. С. възлиза на *** лв. Ищцата твърди, че доколкото последното изпълнително действие е извършено на 12.12.2018г. ,то петгодишната погасителна давност, започнала да тече от тази дата е изтекла на 12.12.2023г.Давността не е спирана и прекъсвана.

За установяване на твърденията си страните са представили :удостовеление Община Кюстендил, за облагаеми имущества и декларирани данни по ЗМДТ – Г. Д. Т., Справка за образувани изпълнителни дела №23510/09.10.2025г. Г. Д. Т., удстоверение ЧСИ Е. Х. , рег.№ *** , изх.

№23505/09.10.2025г. свидетелстващо за това, че по описа на Кантората на Съдебния изпълнител е образувано изп.№20107530400162 с взискател „Финанс инфо Асистанс“ ЕООД, ЕИК 130997190, със седалище и адрес на управление гр.София, район Оборище, ул.“Врабча „№8 и длъжник Г. С. З., ЕГН ********** с адрес,**** и Г. Д. Т., ЕГН ********** по изпълнителен лист, издаден на 29.03.2010г. от Районен съд – Кюстендил на основание Заповед за незабавно изпълнение ( чл.417 т.2 ГПК) гр.д. №159/2010г. Районен съд Кюстендил, Удостоверение ЧСИ ,- Е. Х., изп.д.№313/2013г. относно образувано изпълнително дело №313 с взискател "ЕОЪ Матрикс ЕООД" и длъжник Г. Т., изпълнителбен лист 28.09.2012г. Районен съд - Кюстендил, на основание заповед чл.410 ГПК , ч.гр.д.№3220/2010г., Удостоверение за семейно положение, съпруг и деца изх. №94-00-8330/30.09.2025г., Удостоверение изх.№32-283417/17.09.2025., Молба "Алианц Банк България" АД ,изпълнителен лист 28.09.2010г. чгр.д. №3220/2010г., Заповед №2421/17.09.2010г. ,ч.гр.д.№3220/2010г., Запорно съобщение, два броя Постановление за възлагане на недвижими имоти , изп.д. №335/2010г. ЧСИ Е.

Х., удостоверение за изплатени трудови възнаграждения изх.№52283477/17.09.2026г.,издадено от Агенция Митници -ТД София, Молба вх.

№21511/13.10.2018г.,

2бр,.

Призовка за доброволно изпълнение.Постановлението за възлагане на недвижим имот е с дата 27.04.2011г.

Съдът след като прецени доказателствата по делотО, доводите и възраженията на страните по отделно и в тяхната съвкупност при условията на 3 чл.235 ГПК прие за установено следното:

Няма спор между страните, че на основание изпълнителен лист, издаден на 28.09.2010г. по чгд№3220/2010г. по описа на Районен съд –Кюстендил, Г. Д.

Т. дължи на „Алианц Банк България“ АД с адрес, гр.София, общ.СТолична, гр.София, бул.“Мария Луиза“№79 сумата **** евро – непогасени задължения по Договор за универсален ипотечен кредит № ПД-1732, сключен на 26.08.2009г. от които просрочена главница към 15.09.2010г. в размер на ***евро, текущо начислени лихви за периода от 25.12.2009г. до 15.09.2010г. в размер на ***евро, неустойка в периода 25.12.2009г. до 15.09.2010г. в размер на ***евро, както и законна лимва върху главницата, считано от 16.09.2010г. до окончателното изплащане на задължението , както разноски в размер на ***лв. държавна такса.

На основание изпълнителния лист е било образувано изп.д.№335/2010г. , и няма спор между страните, че в хода на изпълнителното производство на основание постъпили от Публична продан средства е погасена сумата *** лева и **** лв- **** лева.

В молба с вх.№00943/11.05.2020г. „ЕОС Маткрикс“ ЕООД, като Цесионер на вземанията на основание посочения Изпълнителен лист по посоченото изп.д.№335/2010г. е поискал да бъде констатиуран като Кредитор , определяйки за дължими към 05.05.2020г. суми, както следва ***** лева, от които главница ****лв , лихви в размер *****лв, такси и разноски **** лв.Същите суми ответникът сочи, като предмет на изпълнителното производство и в отговор с вх.№182/26.01.2026г. определи на суми – **** евро( **** лв) и лихви – ****евро( **** лв).

Не се твърди и не са представени Доказателства за извършени каквито и да било изпълнителния действия по посоченото изп.дело за периода след 11.05.2020Г..

Доказателства за размера на дължимите в изпълнителното производство суми, определени от Съдебен изпълнител по делото не са представени.

С оглед на изложеното и предвид разпоредбите на чл.424 ГПК, чл.124 ГПК и чл.110

ЗЗД предявения иск съдът преценява за основателен.Съображения:

Правото да бъде предявено възражение за погасяване на вземане поради изтекла давност с установителен иск следва от разпоредбата на чл.424 ГПК съгласно която длъжникът може да оспори вземането по исков ред, когато се намерят новооткрити обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които не са могли да му бъдат известни до изтичането на срока за подаване на възражението или с които не е могъл да се снабди в същия срок.Основание за иска произтича и от разпоредбата на чл.439 ал.1 ГПК съгласно която длъжникът може да оспорва чрез иск изпълнението, като искът на длъжника може да се основава само на факти, настъпили след приключване на съдебното дирене в производството по което е издадено изпълнителното основание.

.Съгласно чл.110 ЗЗД с изтичането на петгодишна давност се погасяват всички вземания, за които законът не предвижда друг срок.

4

На основание чл.114 ЗЗД – давността започва да тече от момента, когато вземането е станало изискуемо. На основание чл.116 ЗЗД - давността се прекъсва: а) с признаване на вземането от длъжника; б) с предявяване на иск или възражение или на искане за почване на помирително производство; ако искът или възражението или искането за почване на помирително производство не бъдат уважени, давността не се смята прекъсната; в) с предприемане на действия за принудително изпълнение В ТР № 2 от 26.06.2015 г. на ВКС по т. д. № 2/2013 г., ОСГТК, са разгледани хипотезите в които при образувано изпълнително производство настъпва прекъсване на давността.Съгласно чл. 116, б. "в" ЗЗД давността се прекъсва с предприемането на действия за принудително изпълнение на вземането.Прието е също така, че доколкото в изпълнителното производство за събиране на парични вземания могат да бъдат приложени различни изпълнителни способи, като бъдат осребрени множество вещи, както и да бъдат събрани множество вземания на длъжника от трети задължени лица,прекъсва давността предприемането на кое да е изпълнително действие в рамките на определен изпълнителен способ (независимо от това дали прилагането му е поискано от взискателя и или е предприето по инициатива на частния съдебен изпълнител по възлагане от взискателя съгласно чл. 18, ал.

Разпечатката съдържа 33 от 89 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/6dc09fc6-9ce7-4af1-b532-8689c265618e