Определение № 23592 от 29.06.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 23592 гр. София, 29.06.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 71 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЯНА Д. БОРИСОВА като разгледа докладваното от ЯНА Д. БОРИСОВА Гражданско дело № 20251110141599 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Образувано е по искова молба, уточнена с молба с вх. № 297837/11.09.2025 г. и молба с вх. № 190596/15.06.2026 г., на „Т*“ ЕАД срещу П. К. А., в качеството й на наследник на брат си И. К. Н., починал на 24.10.2023 г., за осъждането на ответницата да заплати на ищеца сумата от 1100,62 евро /в левова равностойност 2152,62 лв./ , представляваща цена на доставена от дружеството топлинна енергия за периода от м.05.2022г. до м.11.2023 г. ведно със законна лихва от 25.07.2025 г. до изплащане на вземането, сумата от 216,14 евро /в левова равностойност 422,73 лв./ , представляваща мораторна лихва върху главницата за доставена топлинна енергия, сумата от 11,75 евро /в левова равностойост 22,98 лв./ , представляваща цена на извършена услуга за дялово разпределение за периода м.06.2022 г. до м.10.2023 г., ведно със законна лихва от 25.07.2025 г. до изплащане на вземането, сумата от 3,71 евро /в левова равностойност 7,25 лв./, представляваща мораторна лихва за периода от 16.08.2022 г. до 15.07.2025 г.

Съдът, след като извърши проверка за редовност и допустимост на исковата молба, намира същата, уточнена с молба с вх. № 297837/11.09.2025 г., за нередовна на основание чл. 127, ал. 1, т. 4 и т. 5 ГПК, тъй като е налице несъответствие между периода на мораторната лихва върху главницата за доставена топлинна енергия, посочен в исковата молба /15.09.2023 г. до 15.07.2025 г./ и този, посочен в уточнителна молба № 297837/11.09.2025 г.

/15.08.2023 г. до 15.07.2025 г./, с която ищецът е изпълнил предходни указания на съда за надлежно конституиране на ответник. С оглед на това, на ищцовото дружество следва да бъдат дадени указания да отстрани констатираната нередовност, като за процесуална икономия делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.

Следва да бъдат приети като писмени доказателства представените от ищцовото дружество документи.

1

С отговора на исковата молба ответницата е направила възражение за нередовност на исковата молба поради противоречия в обстоятелствената й част и липса на изложени релевантни за спора факти. Съдът намира възражението за неоснователно, тъй като, на първо място, част от посочените от ответницата факти са разпределени в доказателствена тежест на ищеца и не следва по искане на ответницата същият да бъде задължаван да представя доказателства за тях – качеството собственик на соченото основание, настъпилото наследствено правоприемство, приемане на наследството, а на следващо място не се констатира наличие на противоречие в обстоятелствената част на исковата молба, което да обуслови сочената нередовност – вземанията са конкретизирани в достатъчна степен по основание, размер и период.

Ответницата е направила доказателствено искане на основание чл. 190, ал. 1 ГПК за задължаване на ищеца да представи описаните под т. 11.2 от доказателствените искания на отговора на исковата молба документи, което следва да бъде частично уважено – за всички документи, с изключение на издадените през процесния период (05.2022 г. – 11.2023 г.) фактури и изравнителните сметки за отоплителните сезони 2022/2023 г. и 2023/2024 г., с посочен начин на тяхното връчване, тъй като същите са представени от ищеца с исковата молба и са надлежно заверени за вярност с оригинала, поради което и не е налице нужда от представянето им в оригинал.

Следва да бъдат уважени исканията на ответницата на основание чл. 192 ГПК да се задължи Държавна агенция за метрологичен и технически надзор да представи удостоверение за одобрение на типа и за резултатите от метрологичните проверки на общия топломер в абонатната станция на сградата за процесния период, както и Български институт по метрология да представи информация за извършени последващи проверки на топломерите в абонатната станция, обслужваща процесната сграда, тъй като искането е относимо и необходимо за правилното решаване на спора.

Следва да бъде уважено искането на ответницата да бъде задължен представляващият етажната собственост домоуправител да представи протоколи от общи събрания, касаещи избора на фирма за дялово разпределение, сключеният договор за дялово разпределение и решения за начина на отчитане на топлинната енергия, тъй като документите касаят установяване на релевантни за спора факти.

Основателно е искането на ответницата на основание чл. 186 ГПК за изискване от Софийски районен съд да представи справка от особената книга на съда, от която да се установят вписвания на приемане или отказ от наследството на И. К. Н., ЕГН **********, починал на 24.10.2023 г.

С оглед направените от ответника оспорвания, както и предвид доказателственото искането на страните в тази посока, следва да се допусне изслушването на съдебно-техническа експертиза, която да отговори на задачите, посочени в исковата молба, както и на тези, посочени в отговора на исковата молба, с изключение на формулираните въпроси под т. (1) и т. (13) от 11.5 на доказателствените искания към отговора на исковата молба, тъй като т.

2

(1) касае неотносими за делото факти, а т. (13) е правен въпрос.

Страните са направили искане за допускане на съдебно-счетоводна експертиза, което следва да бъде оставено без уважение, тъй като обстоятелствата, свързани с извършени плащания от ответницата към ищеца на претендираните суми не са спорни по делото, т.к. не се твърди извършено погасяване на сумите от ответницата, а обстоятелствата, касателно размера на доставената топлинна енергия и нейното дялово разпределение ще бъдат установени с допуснатата съдебно-техническа експертиза.

Съдът съобщава на страните проекта на доклад по делото, както следва:

Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения:

Ищецът твърди, че между него и наследодателя на ответницата възникнало договорно правоотношение с предмет - доставка на топлинна енергия /ТЕ/ за битови нужди за топлоснабден имот апартамент, находящ се в *, като наследодателят на ответницата имал приживе качеството на битов клиент на топлинна енергия по силата на чл. 153, ал. 1 от Закона за енергетиката, която норма предвиждала, че собственици и титуляри на вещно право на ползване в сграда в режим на етажна собственост, са клиенти на ТЕ и били длъжни да монтират средства за дялово разпределение по чл. 140, ал. 1, т. 2 ЗЕ на отоплителните тела в имота си и да заплащат цена за ТЕ при условията и по реда, определени в Наредба № 16-334/06.04.2007 г. за топлоснабдяването. Поддържа, че съгласно приложимите и публично известни общи условия доставил за процесния период в ползвания от наследодателя на ответницата имот топлинна енергия, била извършена и услуга дялово разпределение на топлинна енергия от ищеца, като въпреки това наследодателят на ответницата в качеството си на вещен ползвател, съответно клиент на топлинна енергия, не изпълнил насрещното си задължение да заплати дължимата цена. Сочи, че поради неплащане на задълженията за топлинна енергия на падежа, съгласно приложимите към договора общи условия, наследодателят на ответницата изпаднал в забава, с оглед на което претендира и обезщетение за периода на забавата в размер на законната лихва.

Ищецът „Т*“ ЕАД претендира от ответницата да му заплати сумата от 1100,62 евро /в левова равностойност 2152,62 лв./, представляваща цена на доставена от дружеството топлинна енергия за периода от м.05.2022г. до м.11.2023 г. ведно със законна лихва от 25.07.2025 г. до изплащане на вземането, сумата от 216,14 евро /в левова равностойност 422,73 лв./, представляваща мораторна лихва върху главницата за доставена топлинна енергия, сумата от 11,75 евро /в левова равностойост 22,98 лв./, представляваща цена на извършена услуга за дялово разпределение за периода м.06.2022 г. до м.10.2023 г., ведно със законна лихва от 25.07.2025 г. до изплащане на вземането, сумата от 3,71 евро /в левова равностойност 7,25 лв./, представляваща мораторна лихва за периода от 16.08.2022 г. до 15.07.2025 г.

В срока по чл. 131 ГПК е подаден отговор на исковата молба от 3 ответницата П. К. А., действаща чрез назначения й особен представител адв.

А. С., с който оспорва предявените искове като неоснователни. Оспорва, че е клиент на топлинна енергия по смисъла на приложимия Закон за енергетиката, с доводи, че не притежава собствеността върху топлоснабдения имот през процесния период. Намира, че с оглед на обстоятелството, че наследодателят й е бил вещен ползвател, то правото му на ползване се погасило със смъртта му, като не следвало претенцията да бъде насочена към нея, в качеството й на наследник за период след смъртта на И. К. Н.. Оспорва, че е приела наследството на И. К. Н., което от своя страна да обуслови отговорността й по настоящите претенции. Оспорва, че е страна по сключен с ищеца договор за продажба на топлинна енергия по чл. 149, ал. 1, т. 6 ЗЕ. Оспорва, че сумите за претендираното количество топлинна енергия са правилно изчислени въз основа на реални данни, като посочва, че това е сторено по прогнозни такива.

Оспорва годността на средството за търговско измерване, неговата изправност и разположеност в съответствие с нормативните изисквания. Твърди, че издадените от ищеца изравнителни сметки не й били връчени, с което била препятствана да упражни правото си да подаде възражение по чл. 70, ал. 8 от Наредбата за топлоснабдяването. Твърди, че ищецът нямал право да извършва услуга дялово разпределение на топлинна енергия, тъй като не бил сключвал такъв договор. Оспорва, че дължи претендираните мораторни лихви, с доводи, че не получила покана за изпълнение. Релевира възражение за изтекла тригодишна погасителна давност.

Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните права и възраженията на ответника и разпределение на доказателствената тежест:

Предявените искове за главници са с правна квалификация чл. 79, ал.

1, пр. 1. ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ, а предявените искове за мораторна лихва са с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД .

По исковете с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД , вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи по делото наличието на валидно облигационно правоотношение по договор за доставка на топлинна енергия за битови нужди, както и че по силата на това облигационно отношение е предоставил на наследодателя на ответницата топлинна енергия в твърдяния обем през процесния период за процесния имот и на претендираната стойност, че е прието наследството от ответницата, че е налице основание, въз основа на което е извършвал услугата дялово разпределение, и за което му се дължат претендираните суми от ответницата, както и че е възникнало задължението за заплащане на продажната цена.

По исковете с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главни задължения и изпадане на длъжника в забава.

В тежест на ответницата (при установяване на посочените обстоятелства) е да докаже фактите от правоизключващото си възражение – че е налице вписан отказ от наследството на И. К. Н..

По възражението за погасителна давност в тежест на ищеца е да 4 установи, че са налице обстоятелства, довели до спиране или прекъсване течението на давностния срок.

Няма безспорни обстоятелства по делото.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 22.10.2026 г. от 11:20 часа, за която дата и час да се призоват страните, като им се изпрати препис от определението.

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба вх. № 256003/25.07.2025 г., в частта, относно претенцията за мораторна лихва върху главницата за доставена топлинна енергия в размер на 216,14 евро, като нередовна.

УКАЗВА на „Т*“ ЕАД в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение да посочи изрично дали претендира мораторна лихва върху главницата за доставена топлинна енергия за периода от 15.09.2023 г. до 15.07.2025 г. или за 15.08.2023 г. до 15.07.2025 г., като и ако претендира лихвата за периода от 15.08.2023 г. до 15.07.2025 г. да заяви дали прави изменение на иска на основание чл. 214 ГПК.