Определение № 33084 от 12.09.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33084 гр. София, 12.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 62 СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА като разгледа докладваното от ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА Гражданско дело № 20261110105295 по описа за 2026 година

Производството е образувано по искова молба от „МОТО-ПФОЕ ЛИИЗНГ“ ЕООД против „АДРЕС-ГРУП“ ЕООД.

На основание чл.146, ал.1, вр. чл.140, ал.3 ГПК и като съобрази фактическите твърдения на страните, съдът изготвя следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:

Ищецът твърди, че между него и ответника е сключен договор за отдаване на автомобили при условията на финансово обвързан лизинг с опция за прехвърляне на правото на собственост от 10.09.2016 г. с предмет – отдаване при условия на финансово обвързан лизинг на фабрично нови автомобили, предварително избрани и поръчани от лизингополучателя, които лизингодателят се задължава да предостави на лизингополучателя при условията, подробно уговорени в договора. Предметът на договора е определен в Поръчка № 1 от 10.09.2016 г. с реф. № 63930L.

В поръчката се съдържат и условията, срещу които е бил отпуснат финансовият лизинг - първоначална вноска в размер на 6 941,36 евро, както и 23 месечни вноски по 555, 81 евро, дължими до 5-то число на текущия съгласно уговорения между страните погасителен план с краен срок 05.08.2018 г.

Ищецът е изпълнил задълженията си по договора, като е предал на лизингополучателя процесния автомобил, за което страните са подписали Приемо-предавателен протокол от 17.09.2016 г., в който е констатирано състоянието на автомобила, прието изцяло от страна на длъжника.

На 20.11.2018 г. между страните по договора е подписано допълнително споразумение към договор за финансов лизинг, в което страните са постигнали съгласие срокът на договора да бъде удължен с 12 месеца, съгласно първоначалния погасителен план, уговорен в Поръчка № 1/10.09.2016 г., като общият срок на лизинга става 35 месеца и краен срок 1

05.11.2019 г.

В хода на изпълнение на договора лизингополучателят е изпаднал в забава, като за това лизингодателят е изпратил уведомление с изх. № L11071/17.09.2019 г., с което е предоставил срок за доброволно изпълнение на забавените задължения, които са били в общ размер на 3 449, 29 лева.

Уведомлението е получено от лизингополучателя на 20.09.2019 г.

Предвид допълнителното споразумение, определения нов срок и изпадането в забава, лизингополучателят надлежно е изпълнил поетите задължение. С оглед на това пред него са разкрити две възможности - да придобие лизинговия автомобил или да върне същия в притежание на лизингодателя.

При сключването на договора, страните са постигнали съгласие на лизингополучателя да бъде предоставена възможност да придобие собствеността върху процесния автомобил. За целта е предвидено в чл. 54 от Договора, че след заплащане на всички дължими суми по договора, лизингополучателят има право да подаде писмено искане до лизингодателя, чрез което да упражни правото си да придобие собствеността. Такова писмено искане не е постъпило в деловодството на „Мото-Пфое Лизинг“ ЕООД.

Предвид липсата на изрично волеизявление или връщане на автомобила в притежание на лизингодателя, последният е изпратил покана с изх. № L137760/15.01.2020, в която е предоставил 10-дневен срок на лизингополучателя да предприеме действия да придобие автомобила.

Поканата е изпратена до декларирания адрес от лизингополучателя в Договора, но не е получена от негова страна.

Това пасивно поведение на лизингополучателя се приравнява на нежелание от негова страна да придобие собствеността върху лизинговото МПС, както и освобождава лизингодателя от реципрочното му задължение да я прехвърли.

Придобиването на правото на собственост след изплащане на лизинговите вноски и изпълнение на другите условия по лизинговия договор е правна възможност за лизингополучателя. Нейното осъществяване е подчинено на изрично предвидените в договора условия и законоустановените изисквания за форма на сделката. Лизингодателят не може да задължи лизингополучателя да придобие собствеността върху вещта, както и обратното: след изтичане на договорените срокове „МОТО-ПФОЕ ЛИЗИНГ“ ЕООД не е задължено да я прехвърли.

От момента на крайния срок на договора 05.11.2019 г. до датата на подаване на настоящата исковата молба ответникът продължава да държи и ползва автомобила, без да заплаща разходите за него.

Моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да му заплати, както следва:

2 сумата 964, 40 евро, представляваща обезщетение по чл. 347 ТЗ, вр. чл.

236, ал. 2, вр. чл. 232, ал.2 ЗЗД, за извършените разходи от ищеца за заплащане на застрахователни премии и местни данъци за процесния автомобил, използван от длъжника след прекратяване на договора, ведно със законна лихва от датата на исковата молба до окончателното изплащане на сумата; сумата 10 712,70 евро – частичен иск от 21 425,40 евро, представляваща дължимо обезщетение за периода 26.02.2021 г. – 26.08.2023 г. за неправомерно използване на автомобила и амортизиране актива на лизингодателя, на основание чл. 347 ТЗ, вр. чл. 236, ал. 2 ЗЗД, ведно със законна лихва от датата на исковата молба до окончателното изплащане на сумата.

Претендира разноски.

В срока по чл.131 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба от ответника „АДРЕС-ГРУП“ ЕООД.

Правна квалификация:

Предявени са искове с правно основание чл. 347 ТЗ, вр. чл. 236, ал. 2, вр. чл. 232, ал.2 ЗЗД и чл. 347 ТЗ вр. чл. 236, ал. 2 ЗЗД.

Доказателствена тежест:

По иска с правно основание чл. 347 ТЗ, вр. чл. 236, ал. 2, вр. чл. 232, ал.2 ЗЗД:

В тежест на ищеца е да докаже, че между него и ответника е сключен договор с твърдяното в исковата молба съдържание, който е прекратен, че след прекратяването му лизингополучателят продължава ползването въпреки противопоставянето на лизингодателя; че ищецът е извършил разходи във връзка с вещта в размер на исковата сума.

В тежест на ответника е да докаже плащане на задължението.

По иска с правно основание чл. 347 ТЗ вр. чл. 236, ал. 2 ЗЗД:

В тежест на ищеца е да докаже, че между него и ответника е сключен договор с твърдяното в исковата молба съдържание, който е прекратен, че след прекратяването му лизингополучателят продължава ползването въпреки противопоставянето на лизингодателя, с оглед на което е полза на ищеца е възникнало вземане за обезщетение в размер на исковата сума.

В тежест на ответника е да докаже плащане на задължението.

По доказателствата:

Следва да бъдат допуснати представените с исковата молба писмени доказателства като допустими, относими и необходими за изясняване предмета на спора.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 3

21.10.2026 г. от 11:30 часа, за която дата да се призоват страните.

ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на настоящото определение.

ДОПУСКА представените с исковата молба писмени доказателства.

СЪДЪТ УВЕДОМЯВА СТРАНИТЕ, че: съгласно чл.238, ал.1 ГПК ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска; съгласно чл.238, ал.2 ГПК ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. Ако ищецът предяви отново същия иск, прилага се чл. 232, изречение второ; съгласно чл.238, ал.3 ГПК ако ищецът не е посочил и не е представил доказателства с исковата си молба и ответникът не е подал в срок отговор, и двете страни не се явят в първото заседание по делото, без да са направили искане делото да се гледа в тяхно отсъствие, делото се прекратява.

СЪДЪТ УВЕДОМЯВА СТРАНИТЕ, че за разрешаването на спора си те могат да използват медиация, като способ за извънсъдебно разрешаване на спора. Така те ще спестят време, усилия и средства. При постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената държавна такса - чл.78, ал.9 ГПК.

Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието (http://mediator.mjs.bg). Медиацията е платена услуга.

Определението не подлежи на обжалване.

ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните препис от настоящото определение.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4

5