Решение № 14496 от 23.07.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 14496 гр. София, 23.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА при участието на секретаря ЗОРНИЦА ЛЮДМ. ПЕШЕВА като разгледа докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА Частно гражданско дело № 20231110171068 по описа за 2023 година

Производството е по реда на 624 и сл. ГПК и Регламент (ЕО) № 861/2007 на Европейският парламент и Съвета от 11 юли 2007 година за създаване на европейска процедура за искове с малък материален интерес , изменен с Регламент (ЕС) 2015/2421 на Европейския парламент и на Съвета от 16 декември 2015 год.

Образувано е по исков формуляр с вх. № 373967/28.12.2023год. , предявен от ЕХ Германия ГмбХ с адрес в Б , чрез адв. П. Н. и К. Т. по Регламент (ЕО) № 861/2007, в който е обективирано искане за постановяване на съдебно решение по реда на европейската процедура за искове с малък материален интерес срещу РДАК“ ,дружество с ограничена отговорност,учредено и регистрирано съгласно законодателството на Ирландия,на основание чл. 7, параграф 1, б. "б" от Регламент /ЕО/ 261/2004 г. , за заплащане на сумата от 400 евро ,ведно със законната лихва от 28.12.2023год. до изплащането на вземането, представляваща обезщетение на основание чл. 7, параграф 1, буква "б", от Регламент (EO) 261/2004 за закъснението на полет № 1873 от гр.П за гр.Лондон ,на 28.06.2023год. ,с час на излитане 19,25часа и час на пристигане 20,50часа местно време ,изпълнен със закъснение от над три часа.

Твърди се ,че КК е следвало да излети с полет № 1837 на ответника от гр.П за гр.Лондон на 28.06.2023год. , с час на излитане 19,25часа и час на пристигане 20,50часа местно време,съгласно резервация AEYUYP.Сочи ,че полетът е закъснял над четири часа.Твърди се, че ищецът е придобил вземания по договор за цесия от 07.12.2023год., като ответникът следвало да му заплати сумата от 400,00 евро,ведно със законната лихва от 28.12.2023год. до изплащането на вземането.

Поддържа, че претенцията касаело неточно изпълнение на договорно задължение по 1 договор за превоз на пътници, поради закъснение с повече от три часа , съобразно чл. 7 от Регламент № 261/2004 г. Иска ответника да бъде осъден да заплати претендираната сума, както и сторените деловодни разноски.

В постъпило на 20.03.2024год. становище по писмения отговор,ищецът оспорва твърденията на ответника ,че забавянето на процесния полет се дължи на такова на предходния полет,поради наложени слотове и влошени метеорологични условия и затваряне на летище П.Оспорва ,че са били налице влошени метеорологични условия,до степен да не може да бъде изпълнен процесният полет в обявения час или поне да бъде избегнато закъснение над три часа,както и че летище П е било затворено.

Сочи ,че неблагоприятните метеорологични условия не са били непредвидими и неспецифични ,ответникът разполагал с информация .Дори и процесният полет да е трябвало да изчака самолет от предходна ротация,това не обуславяло извънредност на събитието по отношение полета П – Лондон,превозвачът е разполагал с възможност да обезпечи точното изпълнение на задължението си във времево отношение като осигури друго въздухоплавателно средство.

Счита ,че в случая не е налице хипотеза на извънредно обстоятелство ,което да е в пряка и непосредствена причинно-следствена връзка със закъснението на процесния полет,тъй като ответникът безспорно разполагал с повече от един самолет,с който да обслужи поетите от него международни линии и при полагане на нужната грижа и поадекватно планиране ,това закъснение е могло да бъде избегнато.Счита и че въздушният превозвач е разполагал с достатъчно време и възможност да предприеме редица мерки,за повнимателно планиране на ресурсите в неговите бази и по начин ,че да не бъдат засегнати пътниците на оперираните от него полети.По изложените съображения моли съда да уважи иска ,претендира деловодни раноски,направено е и възражение за недължимост,респ. за прекомерност на претендираното от ответника адвокатско възнаграждение.

С Формуляр В, съдът е изпратил препис от формуляра на ищеца и доказателствата към него за отговор на ответника, като препис на последния е връчен на 30.05.2023 г.

В срока по чл. 5, § 3 от Регламент № 861/2007 г. е подаден формуляр „В“ от ответника, „РДАК“ ,дружество с ограничена отговорност,учредено и регистрирано съгласно законодателството на Ирландия,който оспорва претенцията.

Навежда твърдения, че в деня на процесния полет превозвачът трябвало да осъществи няколко полета с едно и също въздухоплавателно средство , както и полети FR1836 и .... с направление Станстед-П и обратно. Всички полети били изпълнение със закъснение.

Развива подробни доводи, че претендираното парично обезщетения не е дължимо, тъй като причината за закъснението на процесния полет е била извън контрола на превозвача – свързана била с извънредни обстоятелства, а именно ограничения и промени в слотовете, предоставяни от Европейската организация за безопасност на въздухоплаването,като предходния полет FR 1836 ,с направление Станстед - П бил забавен от получен слот за 2 контрол на въздушното движение,който позволил на самолета да излети в 13,45 координирано универсално време.

Изтъква, че съгласно съображение 14 от Регламент /ЕО/ № 261/2004, задълженията на опериращите въздушни превозвачи следвало да бъдат ограничени или отменени в случаите, когато дадено събитие е причинено от извънредни обстоятелства, които не са могли да бъдат избегнати, дори при вземане на всички разумни мерки. Регламентът посочвал, че такива обстоятелства могат да възникнат по-специално в случаи на политическа нестабилност, метеорологични условия, несъвместими с експлоатацията на съответния полет, рискове за сигурността, неочаквани дефекти в системата за безопасност на полета и стачки, които оказват влияние върху дейността на въздушния превозвач. Според утвърдената съдебна практика /Решение на Съда на ЕС по дело С-12/11, Решение на Съда на ЕС по дело С315/15, Решение на Съда на ЕС по дело С-549/07, Решение на Съда на ЕС по дело С257/14/, с термина „извънредни обстоятелства" се обозначавали буквално обстоятелства, които излизали „извън обикновеното". В контекста на въздушния транспорт се приемало, че те посочват събитие, което не е присъщо на нормалното упражняване на дейността на съответния превозвач и се намира извън ефективния му контрол поради своето естество или произход. Съдебната практика обобщавала, че това са всички обстоятелства, които са извън контрола на въздушния превозвач, независимо от естеството и тежестта им. В Решение на Съда на ЕС по дело С-315/15 се посочвало, че за да може извънредните обстоятелства да освобождават от отговорност, следвало да се установи, че те не биха могли да бъдат избегнати чрез съобразени със ситуацията мерки, тоест чрез мерки, които в момента на настъпването на тези извънредни обстоятелства отговарят по-специално на технически и икономически условия, поносими за съответния въздушен превозвач. В тази връзка съдът приемал, че за да се прецени дали въздушен превозвач действително е взел необходимите превантивни мерки за намаляване и дори за предотвратяване на евентуален риск от сблъсък с птици /каквото било извънредното обстоятелство, разглеждано в конкретното дело/, позволяващи му да се освободи от задължението си за плащане на обезщетение на пътниците по чл. 7 от Регламент /ЕО/ № 261/2004, трябвало да се вземат предвид само мерките, за които той действително носел отговорност, и да се изключат тези, които били от компетентността на трети лица, като например компетентни в това отношение оператори на летища или полетни диспечери. Въздушният превозвач можел и следвало да вземе мерки, но само такива мерки, за които той действително носел отговорност.

В конкретиката на разглеждания казус ответникът твърди, че случая не ставало въпрос за хипотеза, в която той като превозвач обективно можел да окаже въздействие, за да избегне закъснението на полета, предизвикано от настъпването на извънредни обстоятелства. Поддържа, че проблемите във връзка с предоставените слотове за излитане били непредсказуемо събитие, което възниквало независимо от действията и/или бездействията на превозвача и на които последният не можел да повлияе. С оглед естеството и характера си същите не можело да бъдат избегнати и предотвратени, поради което били налице извънредни обстоятелства, освобождаващи от отговорност ответника.

3

Сочи ,че в допълнение към закъснението,причинено от наложените слотове ,първият полет FR1836 с направление Станстед -П бил отклонен по съображения за сигурност и безопасност ,поради лоши метеорологични условия.Наближавайки летище П ,самолетът нямал възможност да осъществи безопасно кацане ,поради сериозни гръмотевични бури и градушка в района на летището,поради което бил отклонен към летище София.Същият се приземил в 17,34ч UTC в София като излетял към П,след подобряване на времето.

Сочи ,че процесният полет FR1836 е излетял от П в 20,34 UTC и е пристигнал в Станстед в 00,12 UTC.

Ответникът счита, че съображение 14 от Регламент № 261/2004 трябва да се тълкува в смисъл, че за да се освободи от задължението си да плати обезщетение на пътниците при голямо закъснение или отмяна на полет, опериращ въздушен превозвач може да се позове на „извънредно обстоятелство", което е засегнало не само посочения отменен или закъснял полет, а и предходен полет, опериран от самия него със същото въздухоплавателно средство.

С оглед изложеното и съобразно гореизложените фактически твърдения сочи, че невъзможността за излитане поради задължението на превозвача да спазва предоставените му слотове,а така също и лошите метеорологични условия и затварянето на летище П, представлява извънредно обстоятелство по смисъла на съображение 15 от Регламент № 261/2004, поради което не са налице основания за ангажиране договорната отговорност на превозвача.По изложените съображения моли съда да отхвърли иска,претендира деловодни разноски.

Съдът , като съобрази доводите на страните и събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно изискванията на чл. 235, ал. 2 ГПК. намира за установено от фактическа страна следното:

Съдът е отделил, на основание чл. 153 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1, т. 4 и т. 5 ГПК, за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства : между третото за делото лице КК и ответното дружество е сключен договор за въздушен превоз на пътник за полет № .... по направление гр. П – Станстед ,Лондон , предвиден за излитане на 28.06.2023год. с час на излитане 19,25ч местно време и час на кацане 20,50 ч местно време ; че процесният полет е изпълнен със закъснения от над три часа 2./ забава в изпълнението на процесния полет повече от 3 часа; 3./ разстоянието между двете летища –П – Станстед , изчислено по метода на дъгата на големия кръг, е над 1 500 км.

Съгласно представения с отговор на исковата молба превод на Оперативно съобщение FR 1837 ,на 28.06.2023год. самолет на Райънеър ,серия Boing 737-800,базиран на летище Станстед следвало да изпълни четири полета : летище Станстед – Аликанте и обратно ,последван от FB 1836 и FB 1837 – летище Станстед- летище П и обратно.

Посочено е че третия полет летище Станстед- летище П е забавен ,поради определен слот за контрол на въздушния трафик,наложен от Евроконтрол.Последният АТС слот,който бил наложен бил издаден в 14:35 UTC като полетът FB 1836 излетял в 13:45 UTC.

Сочи че се при захода към летище П ,самолетът не успял да направи безопасен заход,поради силни гръмотевични бури на летището,като било взето решение за отклонение към летище София,където кацнал в 17:34 UTC.

4

Въпросният полет FB 1837 излетял от летище П в 20:34 UTC и кацнал на летище Станстед в 00:12 UTC.

Представени са и история на АТС слотове за 28.06.2023год. Метар- декодирана справка.

Съгласно справка от „Летище П“ЕАД ,изх.№ 183/29.04.2024год., Летище П не е било затваряно на 28.06.2023год.В периода от 18,30 часа до 21,30часа на същата дата е имало гръмотевична буря на територията на Летище П.Поради бурята планираните полети FR 1836 и W94453 са кацнали на резервно летище – Летище София.След подобряване на МТ обстановката,самолетите са пребазирани на Летище П и заминаващите полети са извършени със закъснение.