Протоколно определение № 237 от 11.02.2025, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 237 гр. Пазарджик, 11.02.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Христо Г. при участието на секретаря Стоянка Миладинова

Сложи за разглеждане докладваното от Христо Г. Гражданско дело № 20245220104586 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 13:15 часа се явиха:

Ищцата С. И. Б., редовно призована, се явява лично и с адв. М., редовно упълномощена да я представлява, с пълномощно приложено по делото.

Ответникът М. Г. Ц. се явява лично, редовно призован и с адв. С.-Ц., редовно упълномощена да го представлява, с пълномощно днес приложено по делото.

За ДСП – Пазарджик, редовно призовани, не се явява представител.

АДВ. М.: Да се даде ход на делото.

АДВ. С.-Ц.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване на фактическата страна на спора.

АДВ. М.: Поддържам подадената искова молба изцяло. С Определение № 3736 приехте представените към исковата молба писмени доказателства.

Не правя възражение по проекто доклада, който ни е изпратен с това определение и доказателствената тежест. Във връзка с постъпилия писмен отговор от страна на ответника, с оглед равнопоставеността на страните, тъй 1 като не се твърди допуснатите от съда двама свидетели, при режим на довеждане, че ще установяват различни обстоятелства, моля да бъде коригирано определението в този смисъл. От наведените фактически твърдения в отговора на ответника не се оспорват в голяма част наведените от наша страна фактически твърдения и считам, че няма нужда от втори свидетел. Не желая втори свидетел.

АДВ. С.-Ц.: Поддържам подадения писмен отговор. Подробни съображения са посочени в него относно предявената искова претенция. С Определение № 3736/21.12.2024 г., постановено по делото са приети представените от страните и приложените с исковата молба и писмения отговор писмени документи. Уважено е искането за допускане на разпит на свидетели като ищцовата страна първоначално е поискала един, който е допуснат, а на нас съдът е допуснал двама. Днес водим само един свидетел.

Другият свидетел е в обективна невъзможност да бъде разпитан днес, но да не става причина за отлагане на делото, моля да коригирате определението си.

Отказваме се от втория свидетел.

СЪДЪТ докладва на страните изготвения от ДСП – Пазарджик социален доклад с вх. № 2199/23.01.2025 г.

АДВ. М.: Запозната съм със социалния доклад. Да се приеме.

АДВ. С.-Ц.: Запознати сме. Да се приеме.

СЪДЪТ счита, че следва да приеме постъпилия социален доклад изготвен от ДСП – Пазарджик. Същият е обективен, пълен и съдържа необходимите данни за социално битовите, жилищни условия, в които се отглежда детето, поради което следва да бъде приет по делото.

Воден от горното, Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА изготвения от ДСП – Пазарджик социален доклад с вх. № 2199/23.01.2025 г.

НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 145, АЛ. 3

СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.

ОТ ГПК СЪДЪТ ПРИКАНВА

АДВ. М.: Не сме разговаряли на тази тема, макар че в отговора е написано, че ако доверителката ми е съгласна може да се подпише споразумение. Видно от отговор се оспорва само единствено предложеният 2 стеснен режим на лични контакти на ответника с малолетния му син. Не видях дали се оспорва претендирания размер за издръжка за минал период и за бъдещия такъв, така както са предявени тези два иска в обективна кумулация.

Ако по другите искове ответникът и пълномощникът му са съгласни да сключим споразумение, така както е изложено в исковата молба, то от името на доверителката ми искам да внеса предложение по този голям разширен режим на лични контакти между бащата и детето да бъде в по-стеснен.

АДВ. С.-Ц.: В писмения отговор е заявен един режим на лични контакти. Той е взет едно към едно с режима на бащата с голямото дете. не виждам какъв е проблема когато се взима едното дете да се взимат и двете деца. Малкото дете расте и в момента е на две години, но то расте и започва да разбира. За едно дете каква ще бъде чуденката защо сестра ми я взимат, а мен ме оставят и обратно. Считам, че в интерес на децата е те да се взимат заедно.

В исковата молба е приложено решението от брачния процес и оттам се вижда режима на голямото дете съвпада с този, който е предложен в отговора на исковата молба.

АДВ. М.: Децата са в детска градина. Те нямат лятна ваканция както децата от първи до дванадесети клас в училище, поради което още в първата точка 30 дни през лятната ваканция. 30 дни е лятната ваканция на децата посещаващи детската градина.

ИЩЦАТА /лично/: И. сега ще започне да посещава детска градина.

АДВ. М.: Тяхната ваканция е 30 дни, а не както на големите деца ученици. Когато майката не е в платен годишен отпуск и това изчерпва цялата ваканция на децата. Нашето предложение е вместо 30 дни да бъде 15 дни при единият родител и 15 дни при другия родител. По така предложения вариант за споразумение за лични контакти корекциите са ни по първа точка: всяка първа и трета събота и неделя от месеца остават във варианта който е предложен; за втората точка – по 15 дни; трета точка – остава; четвърта точка да отпадне изхождайки съображението че децата посещават, И. посещава, а И. ще тръгне от 04. Март, а за децата посещаващи детска градина няма пролетна ваканция. Следващата точка предложението ни е всяка четна година по великденските празници, корекцията е да се счита „четна година“.

Съображенията ни са следните в момента сме в нечетна година, предстоят великденските празници, а по това време има семеен празник прабабата на 3 децата, поради което предложението ни е от следващата година да започне да се изпълнява този режим по отношение Великденските празници. Да отпаднат следващата и по следващата точка изцяло. Това касае официалните празници.

Не се противопоставя доверителката ми за рождения ден и имения ден на бащата така, както са посочени. Всичко това казвам, не е в подкрепа на изложеното че ищцата възпрепятства личните контакти на И. с баща му. С оглед на това, че минималната работна заплата е 1077 лв., а ¼ от нея е 269 лв.

Считам, че претендираните размери, както за минал период, така и за бъдещето са абсолютно реалистични и във възможностите на ответника да ги дава.

АДВ. Ц.: След като обсъдихме така направеното предложение доверителят ми е съгласен през лятната ваканция, с оглед на това, че беше заявено, че децата ще посещават детска градина, макар че няма доказателства в тази насока, както и поради факта, че детските градини през лятото излизат във ваканция само един месец, той е съгласен на направеното предложение докато детето посещава детска градина до навършване на 7 годишна възраст да бъде взимано от него през лятото 15 дни, а след като детето И. навърши 7 години и влезе в ученическа възраст от първи клас нататък бащата да има право да го взима 30 дни през лятната ваканция, когато майката не е в платен годишен отпуск, като този период може да бъде разкъсан на части. Ноторно известен е фактът, че децата от първи до четвърти клас имат три месеца лятна ваканция, а именно от 01.06. до 15.09. всяка година, поради което смятам, че е напълно резонно, след като детето тръгне на училище да бъде увеличен. С оглед на процесуална икономия за бъдещи дела и разходи между страните смятам, че е напълно допустим този вариант.

За направеното предложение относно пролетната ваканция доверителят ми смята и е съгласен до навършване на 7 годишна възраст детето да не се взима от него през пролетната ваканция тъй като е в градинска възраст, но след тръгване на училище счита че следва да е упоменато, че може да го взима всяка нечетна година първите четири дни от пролетната ваканция утвърдена от МОН за съответната година.

Досежно направеното предложение за великденските празници да бъде не всяка нечетна година, а всяка четна година. Доверителят ми смята, че няма пречка да остане всяка нечетна година, с оглед на това, че всяка нечетна 4 година на Великденските празници той взема другото дете на страните - И. и по този начин децата ще прекарват време заедно. Той не възразява че прабабата имала тогава празник, той не възразява на деня на семейния празник децата да бъдат върнати и двете на майката, за да бъде осъществен семейния празник.

Относно направеното предложение да отпаднат официални празници както са посочени в писмения отговор, макар че по СК той има право да прекарва с децата тези празници, доверителят ми не възразява да отпаднат.

Доверителят ми е на ясно, че от 01.01.2025 г. 269.25 лв. е размера на МРЗ, поради което същият заявява че не възразява да заплаща месечна издръжка в размер на 270 лв., с оглед законовите разпоредби като е съгласен тази издръжка да бъде заплащана от датата на подаване на исковата молба в съда и ако ищцата е съгласна да отпадне претенцията за минал период. С оглед подаването на исковата молба през 2024 г. минали са вече няколко месеца и с оглед затрудненото му финансово положение, а именно, както са приети писмени документи и задължение да издържа и други низходящи, смятам, че е резонно направеното предложение и ако можем да чуем становището на ищцата какво смята тя.

ИЩЦАТА /лично/: Съгласна съм издръжката да е 270 лв. и да бъде от 01 ноември 2025 г. и издръжката за минал период да отпадне. По принцип съм съгласна с изменението по отношение на ваканциите, също и за великденските празници. Нека да остане така, както те желаят.

ОТВЕТНИКЪТ /лично/: На този ден ние нямаме някакъв повод така, че ще върна двете деца, за да могат да празнуват техния семеен празник. За поголямата ми дъщеря сме се разбирали и смятам, че ще се разберем и за помалкото дете.

АДВ. Ц.: Този размер издръжка от ноември 2024 г. до януари 2025 г. ще бъде заплатена на два пъти или три пъти. Дължат се 4 месечни вноски в общ размер на 1080 лв.

ОТВЕТНИКЪТ /лично/: Предвид разходите, които имам предлагам с всяка месечна вноска за издръжката на детето да бъде внасяна една вноска и за минал период. Февруари ще платя две издръжка, март две и април две.

АДВ. М.: За миналата и по-миналата година ответникът се е възползвал да ползва данъчно облекчение и за двете деца, тъй като й е било обяснено, тъй 5 като е по майчинство не може да ползва тази привилегия – някъде около 1200 лв. за двете деца през последните две години. Тези декларации се подават края на април за предходната година, в споразумението да бъде упомената, че ответникът поема ангажимент да не подава данъчни декларации и ползва данъчни облекчения за малолетните деца, за да може майката тъй като й предстои започване на работа, да може да ползва тези привилегии.

ОТВЕТНИКЪТ /лично/: Съгласен съм. Вярно е това, че съм получил данъчни привилегии. Първоначално заявената от нея претенция беше да получи цялата сума. Предложих да разделим на половина. Не се разбрахме и аз казах, че няма как да дам цялата сума. Говорили сме, че докато е в майчинство аз ще получавам това данъчно облекчение и сумата ще се ползва за децата.

АДВ. Ц.: Смятам, че това не е предмет на спора.

АДВ. М.: Това е целесъобразно и морално.

АДВ. Ц.: При това положение, считам, че се спогодихме по всички въпроси – предмет на настоящото дело.

АДВ. М.: Съгласни сме да постигнем спогодба в този смисъл.

С П О Г О Д И Л И С Е:

Ищец:

С. И. Б.

/адв. Ц. М./

Ответник: