Определение № 1039 от 30.07.2026, Окръжен съд - Плевен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1039 гр. Плевен, 30.07.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН в закрито заседание на тридесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВЕСЕЛА ЛЮБ. САХАТЧИЕВА

Членове:

РЕНИ М. СПАРТАНСКА

КРАСИМИР ИВ. ПЕТРАКИЕВ като разгледа докладваното от РЕНИ М. СПАРТАНСКА Въззивно частно гражданско дело № 20264400500701 по описа за 2026 година Производство по чл.274 ал.1 ГПК .

С определение на Плевенски Районен съд №2678 от 16.06.2026г., постановено по гр.д. №1905/ 2026г. по описа на същия съд на основание чл.129,ал.3 ГПК е прекратено производството по гр.д.№1905/2026г.по описа на ПРС и е върната молбата на П. Х. Д. от гр.Плевен,с вх.№14986/18.05.2026г.

Недоволен от така постановеното определение е останал ищецът пред ПРС П. Х. Д. , който с частна жалба го обжалва пред ПОС.

Окръжният съд като прецени доводите в частната жалба и представените по делото доказателства , приема за установено следното :

Частната жалба е подадена в срока по чл.275 ал.1 ГПК ,от надлежна страна,срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е допустима. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.

За да прекрати производството по делото,ПРС е изложил съображения, че молбата на П. Д. е оставена без движение с дадени указания до ищеца за нередовностите,които следва да бъдат отстранени.От страна на молителя е депозирана уточняваща молба с вх.№17490/10.06.2026г. ПРС е приел,че не са отстранени нередовностите на молбата ,че от същата не може да се установи какви са твърденията на ищеца ,както и какъв е правният му интерес и вида на търсената защита. Тези правни доводи и съображения на ПРС са правилни, законосъобразни и се споделят изцяло от въззивната инстанция.

От приложеното гр.д.№1905/2026г. по описа на ПРС е видно,че същото е образувано на основание молба от П. Х. Д. ,наименована „заявление“. Със същата молителят е направил искане да се отдели от наследството му от това на Х. Ц. Д.,движимостите,които Х. Ц. Д. наследява от майка си П. И. Д.а.

С разпореждане на ПРС №7112 от 27.05.2025г.по гр.д. №1905/2026г.така 1 депозираната молба от П. Х. Д. е оставена без движение .На молителя е указано в едноседмичен срок от съобщаването да отстрани констатираните нередовности, като с допълнителна молба въведе конкретни фактически твърдения за юридическия факт от който възниква качеството му на кредитор на наследството и съответно да представи доказателства за това, както и да изложи твърдения относно спазването на тримесечния преклузивен срок по чл. 67, ал. 1 ЗН, като посочи от кой момент счита, че срокът е започнал да тече, и да представи доказателства в тази насока.Със същото разпореждане П.

Д. е предупреден, че при неотстраняване на констатираните нередовности в указания срок, молбата ще бъде върната, а производството прекратено.

В указания едноседмичен срок П. Д. е депозирал уточняваща молба,вх.

№17490/10.06.2026г.

Въззивната инстанция изцяло споделя изложените от ПРС съображения,че както с първоначалната молба, така и с уточняващата молба не става ясно с какво искане е сезиран съда,тъй като липсва ясно и точно изложение на обстоятелствата ,на които ищецът основава претенцията си.

Съдът е в невъзможност да прецени с какво точно искане е сезиран , тъй като липсва смислено изложение на конкретни факти и обстоятелства, както и ясно и точно формулиране на претенцията.Както първоначалната молба,така и уточняващата молба съдържат неясни и логически несвързани твърдения,поради което за съда остава неясна заявената от П. Д. претенция, вида на търсената защита ,фактите и обстоятелствата,на които се основава.

В указания от ПРС едноседмичен срок не са отстранени нередовностите по подадената от П. Д. молба.Същата е нередовна и на осн.чл.129 ал.3 ГПК следва да бъде върната,а производството по делото прекратено.

Обжалваното определение на ПРС е правилно ,законосъобразно и същото на осн.чл.278 ал.4 във вр.с чл.271 ал.1 ГПК следва да бъде потвърдено.

Водим от горното , Окръжният съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА на осн.чл.278 ал.4 във вр. с чл.271 ал.1 ГПК определението на

Плевенски

Районен съд №2678 от 16.06.2026г., постановено по гр.д.№1905/2026г.по описа на същия съд.

Определението подлежи на касационно обжалване пред ВКС на РБ в едноседмичен срок от връчването му на жалбоподателя.

Председател: _______________________

2

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3