Определение № 837 от 25.03.2025, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 837 гр. П., 25.03.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – П., XIV СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Анна Ив. Иванова

Членове:

Иван Ал. Анастасов

Мария Анг. Ненова като разгледа докладваното от Мария Анг. Ненова Въззивно частно гражданско дело № 20255300500776 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 274 и следващите от ГПК.

Образувано е по частна жалба на П. М. К., ЕГН ********** и Д. К. К., ЕГН ********** и двамата от гр. П., ул. „***“ № ***, сграда ***, ет. ***, ап.

***, подадена чрез пълномощника им адвокат Й. Д., против Определение № 2369 от 18.02.2025 г., постановено по гр.д. № 663/2025 г. по описа на Районен съд – П., IX гр.с., с което е върната исковата молба на П. М. К. и Д. К. К. против „Орланда Груп“ ЕООД и е прекратено производството по делото.

В частната жалба се поддържа, че с молба от 22.01.2025 г. са изпълнени предходно дадените указания за отстраняване на нередовностите в исковата молба. Иска се отмяна на обжалваното определение и даване ход на исковата молба. Приложен е препис от посочената по-горе молба.

Частната жалба е процесуално допустима, тъй като е своевременно подадена от надлежна страна срещу подлежащ на обжалване акт, поради което подлежи на разглеждане по същество.

Производството по делото е образувано по искова молба на П. М. К. и Д.

К. К. против „Орланда Груп“ ЕООД с твърдения, че между страните е бил сключен договор за наем на помещение, който е бил прекратен от ищците, като ответникът бил поканен с нотариална покана да освободи имота.

Ответникът не изпълнил тази покана, поради което с влязло в сила решение по гр.д. № 5090/2024 г. по описа на Районен съд – П., Х гр.с. било разпоредено ответникът да напусне имота. Имотът бил предаден на ищците на 11.12.2024 г.

Тъй като за времето от 01.10.2023 г. до 11.12.2024 г. ответната страна не била заплатила наемната цена, се иска да бъде осъден ответникът да заплати на ищците сумата от 18 012 лева, ведно със законната лихва на всяка една вноска от 10-то число на всеки месец до окончателното изплащане.

С Разпореждане № 1335 от 14.01.2025 г. съдът е оставил исковата молба 1 без движение и е указал на ищците в едноседмичен срок от съобщението да приведат исковата молба съответствие със законовите изисквания за нейната редовност, както следва: 1. да изложат годни фактически твърдения за датата на прекратяване на договора, като посочат дали след датата на прекратяване на договора са се противопоставили на ползването на имота; 2. след изпълнение на горните указания да посочат размера на сумата, представляваща незаплатено наемно възнаграждение и за какъв период се претендира, както и размера на сумата, представляваща обезщетение за продължаване на ползването на имота след прекратяване на договора за наем и за какъв период се претендира; 3. да посочат размер и период на начисление на обезщетението за забава, ако такова се претендира – по отношение на всяка една от главниците, доколкото с исковата молба е направено искане за присъждане на законна лихва от датата на падежа до окончателното изплащане на задължението, а законната лихва представлява законна последица от уважаване на иска и се дължи от датата на депозиране на исковата молба; 4. след изпълнение на горните указания да формулират надлежен петитум на исковата молба.

С молба от 22.01.2025 г. ищците са уточнили, че на 16.02.2024 г. са се противопоставили на ответното дружество да ползва имота; за периода от 01.01.2024 г. до 16.02.2024 г. претендират една вноска и половина наемна цена в размер на 1 801,20 лева, а от 16.02.2024 г. до 11.12.2024 г. – обезщетение за ползване на имота, равняващо се на десет месечни наемни вноски в общ размер на 12 008 лева; претендират обезщетение за забава с десет месечни наемни вноски в размер на 12 008 лева за периода от 16.02.2024 г. до 11.12.2024 г., като посочват претенциите за начисляване на законна лихва за съответните дължими главници. Формулиран е петитум за осъждане на ответното дружество да заплати на ищците сумата от 14 409,60 лева, от които 1 801,20 лева неплатени наеми за времето от 01.01.2024 г. до 15.02.2024 г. и 12 608,40 лева обезщетение за ползване на имота след прекратяване на договора на 16.02.2024 г. за периода от 16.02.2024 г. до 11.12.2024 г., ведно със законната лихва, както следва: към 30.01.2024 г. – 1 200,80 лева, 15.02.2024 г. – 1 801,20 лева, към 15.03.2024 г. – 3 002 лева, към 15.04.2024 г. – 4 202,80 лева, към 15.05.2024 г. – 5 403,60 лева, към 15.06.2024 г. – 6 604,40 лева, към 15.07.2024 г. – 7 805,20 лева, към 15.08.2024 г. – 9 006 лева, към 15.09.2024 г. – 10 206,80 лева, към 15.09.2024 г. – 10 206,80 лева, към 15.10.2024 г. – 11 407,60 лева, към 11.12.2024 г. – 12 608,40 лева, до окончателното изплащане на присъдената сума.

С Разпореждане № 2356 от 23.01.2025 г. исковата молба повторно е оставена без уважение, като на ищците е указано в едноседмичен срок от съобщението да приведат исковата молба съответствие със законовите изисквания за нейната редовност, както следва: 1. да посочат датата на прекратяване на договора, доколкото с уточнителната молба от 22.01.2025 г. са изложени твърдения единствено по отношение на момента на противопоставянето за ползване на имота от ответника; 2. да посочат цена на 2 иска, доколкото с исковата молба се претендира сумата от 18 737 лв., а с уточнителната молба от 22.01.2025 г. сумата от 14 409,60 лв., представляваща сбор от незаплатено наемно възнаграждение от 1 801,20 лв. и незаплатено обезщетение за ползване на имота след прекратяване на договора за наем от 12 608,40 лв.; 3. да посочат дали претендират обезщетение за забава по отношение на всяка една сума – за незаплатено наемно възнаграждение от 1 801,20 лв. и незаплатено обезщетение за ползване на имота след прекратяване на договора за наем от 12 608,40 лв., като ако това е така да посочат размер на обезщетението за забава и период на неговото начисление по отношение на всяка една главница. На ищците е указано е, че с уточнителната молба от 22.01.2025 г. са изложени неясни твърдения за претенцията за присъждане на обезщетение за забава, посочено като законна лихва. Посочено е, че при изпълнение на указанията на съда да има предвид, че законната лихва представлява законна последица от уважаване на иска и се дължи от датата на депозиране на исковата молба; 4. след изпълнение на горните указания да формулират надлежен петитум на исковата молба. Указано е на ищците, че при неотстраняване на нередовностите в дадения срок исковата молба ще бъде върната.

Разпореждането е връчено на пълномощника на ищците на 29.01.2025 г.

В указания срок дадените указания не са изпълнени.

С Определение № 2369 от 18.02.2025 г. съдът е върнал исковата молба и е прекратил производството по делото, като е приел, че не са отстранени констатираните нередовности в исковата молба.

Разгледана по същество частната жалба е неоснователна.

Съгласно чл. 129, ал. 2 от ГПК когато исковата молба е нередовна, на ищеца се съобщава да отстрани в едноседмичен срок допуснатите нередовности. В този срок ищецът е длъжен да отстрани всички посочени от съда нередовности на исковата молба. В противен случай исковата молба заедно с приложенията се връща – чл. 129, ал. 3 от ГПК.

В случая с Разпореждане № 1335 от 14.01.2025 г. съдът, след като е констатирал, че исковата молба е нередовна, е оставил същата без движение, като е дал на ищците ясни, точни, пълни и изчерпателни указания за отстраняване на констатираните нередовности. В указания от съда срок ищците чрез пълномощника си са изпълнили само част от дадените им указания, като са посочили датата на прекратяване на договора за наем, макар и само в петитума. Посочили са периодът, за който претендират заплащане на наемна цена и дължимата сума, както и периодът, за който претендират заплащане на обезщетение за ползване на имота след прекратяване на наемния договор и дължимата сума, но посочената обща претендирана сума и исковият период не съответстват на тези в исковата молба. Не са изпълнени дадените указания по отношение на претенцията за присъждане на обезщетение за забава, като в тази насока не е уточнено дали се претендира присъждане на обезщетение за забава за определен период и с определен размер, което би 3 представлявано отделен иск, или се претендира заплащане на лихва за забава като последица от уважаване на иска. В този смисъл възражението на ищците, че са изпълнили първоначално дадените указания, не може да се счете за основателно. Неизпълнението в пълнота на дадените указания е наложило исковата молба повторно да бъде оставена без движение с Разпореждане № 2356 от 23.01.2025 г. Дадените на ищците последващи указания за отстраняване на нередовностите в исковата молба са точни, ясни, конкретни и необходими с оглед съдържанието на подадената от ищците уточнителна молба, с която не само, че не е изяснена претенцията им във връзка със законната лихва, а е внесена допълнителна неяснота относно размера и периода на заявените претенции за заплащане на дължимия наем и обезщетение за ползване на вещта след прекратяване на наемния договор.

Тези нередовности не са отстранени в указания от съда срок, поради което правилно исковата молба е била върната от първоинстанционния съд.

По тези съображения съдът намира, че първоинстанционното определение, с което исковата молба е върната, а производството по делото – прекратено, е правилно и следва да бъде потвърдено.

Така мотивиран съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 2369 от 18.02.2025 г., постановено по гр.д. № 663/2025 г. по описа на Районен съд – П., IX гр.с., с което е върната исковата молба на П. М. К. и Д. К. К. против „Орланда Груп“ ЕООД и е прекратено производството по делото.

Определението може да се обжалва пред Върховния касационен съд в едноседмичен срок от съобщаването му.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4