Решение № 6223 от 16.10.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 6223 гр. София, 16.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-VI-Г, в закрито заседание на шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Пламен Колев

Членове:

Никола Чомпалов

Гергана Ж. Троянова като разгледа докладваното от Никола Чомпалов Въззивно гражданско дело № 20251100509911 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.435 ал.1, т.7 ГПК. СГС е сезиран с жалба от И. Т. Д., длъжник по изпълнението, срещу постановлението за разноски на ЧСИ А.Б. по изп.дело N 20258500400506, с което е възложенo в тежест на жалбоподателя длъжник юрисконсултско възнаграждение от 200 лв. Според жалбоподателя постановлението за разноски на съдебния изпълнител е незаконосъобразно, защото по изп.дело взискателят Столична община не е била представлявана от юрисконсулт. Освен това - дори и взискателят да е представляван от юрисконсулт, в този случай размерът на неговото възнаграждение за подаване на молбата възлиза от 50 до 150 лв. - на основание чл.37 ЗПП, вр. с Наредбата за заплащането на правна помощ. Иска се да се отмени обжалваното постановление за разноски или да се намали размерът на юрисконсултско възнаграждение.

Ответникът по жалбата /взискател в изпълнението/ - Столична община, е подал становище, с което оспорва жалбата с довода, че изпълнителното дело е образувано за събиране на установени публични вземания по чл.162 ал.2 ДОПК, а юрисконсултът е ангажиран за извършване на всички процесуални действия по събиране на вземането, поради което съгласно чл.10 от Наредба N 1 от 09.07.2004 г. юрисконсултското възнаграждение възлиза на 200 лв. и няма основание да се намалява този размер.

Представени са мотивите на съдебния изпълнител, в които се сочи, че по изп.дело взискателят има право на разноски за юрисконсултско възнаграждение от 200 лв.

Изп.дело N 20258500400506 на А.Б. е образувано по молба на Столична община срещу длъжника И. Т. Д. за събиране на вземане по акт за установяване на задължения по чл.107 1 ал.3 ДОПК N 1010002-1/01.11.2024 г. – за 1891,79 лв.

В поканата за доброволно изпълнение е обективирано постановлението за разноски, в което съдебният изпълнител е приел в полза на взискателя юрисконсултско възнаграждение от 200 лв., възложено в тежест на длъжника.

С обжалваното разпореждане от 17.07.2025 г. г. съдебният изпълнител е отказал да намали размера на юрисконсултско възнаграждение на взискателя по искане на длъжника, направено в молба от 15.07.2025 г., с която се иска възстановяване на платена без основание от длъжника сума от 200 лв. - юрисконсултско възнаграждение на взискателя, или да се намали неговият размер.

При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни изводи:

Предмет на производството пред съда е постановление на съдебния изпълнител за разноски в изпълнението.

Според съда обжалваното постановление за разноски на съдебния изпълнител е незаконосъобразно. Това е така, защото по изпълнителното делото няма данни взискателят да е извършил процесуални действия чрез упълномощен от него юрисконсулт.

Изпълнителното дело е образувано по възлагателното писмо на Столична община, имащо характер на молба по чл.426 ГПК, което е подписано от директора на дирекция „Общински приходи“, но липсва представено пълномощно, с което директорът на дирекцията да е овластил юрисконсулт за извършване на процесуални действия в изпълнителното производство. Върху възлагателното писмо е положен и подпис от юрисконсулт, без да е посочено неговото име, и при липса на представено към него пълномощно. При тези факти съдът намира, че не е налице извършено процесуално действия от упълномощен от взискателя юрисконсулт.

След като от името на взискателя не е извършено процесуално действие от упълномощен по реда на чл. 32, т.3 ГПК юрисконсулт или друг служител с юридическо образование, съдът намира, че няма законово основание в полза на взискателя да се приемат разноски за юрисконсултско възнаграждение. Следва да се спомене, че по отношение на директора на дирекция „Общински приходи“ не се твърди да е служител с юридическо образование, а и не е представено пълномощно.

С оглед на изложеното съдът намира, че обжалваното постановление следва да се отмени.

В настоящото производство по разноски в изпълнението не следва да се присъждат разноски.

Мотивиран съдът

РЕШИ:

2

ОТМЕНЯ по жалба на И. Т. Д. постановлението за разноски на ЧСИ А.Б. по изп.дело N 20258500400506, обективирано в покана за доброволно изпълнение изх.N 14301/09.07.2025 г. и в съобщение изх.N 15062/17.07.2025 г., в частта, с която са приети в полза на взискателя Столична община разноски за юрисконсултско възнаграждение от 200 лв., възложени в тежест на длъжника И. Т. Д..

Решението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3