Решение № 18 от 10.02.2025, Районен съд - Козлодуй

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 18 гр. Козлодуй, 10.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КОЗЛОДУЙ, IV-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Николинка Л. Крумова при участието на секретаря Деница Ол. Лихарска като разгледа докладваното от Николинка Л. Крумова Гражданско дело № 20231440101342 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по предявен от ............, ......, със седалище и адрес на управление ......, представлявано от ...... и ...... – управители, чрез В. Андрианова М. - юрисконсулт против К. М. С., ЕГН:********** от ...... и против ......, със седалище и адрес на управление .............., ......, представлявано от К. М. С., е предявен иск с правно основание чл.59 от ЗЗД, за осъждане на ответниците да заплатят на ищеца обезщетение за ползване без основание на следните недвижими имоти – ПИ с идентификатор ***, представляващо нива с площ от 26.466 дка, находяща се в местността ................................... по КККР на ................. и ПИ с идентификатор №***, представляващ нива с площ от 20.945 дка, находяща се в местността ............... по КККР на ................. в следните размери:

- за периода от 01.10.2018г. до 30.09.2019г. / стопанската 2018/2019г. / за собствените на ищеца 7/12 ид.ч., обезщетение в размер на 1228.00 лева / хиляда двеста двадесет и осем лева и нула стотинки /;

- за периода от 01.10.2019г. до 30.09.2021г. / стопанската 2019/2020г. и стопанската 2020/2021г. / за собствените на ищеца 31/48 ид.ч., обезщетение в размер на 2921.00 лева / две хиляди деветстотин двадесет и един лева и нула стотинки /;

- за периода от 01.10.2021г. до 03.12.2021г. за собствените на ищеца 32/48 ид.ч., обезщетение в размер на 13.00 лева / тринадесет лева и нула стотинки /;

Или общо сума в размер на 4162.00 лева / четири хиляди сто шестдесет 1 и два лева и нула стотинки /, ведно със законната лихва, считано от датата на депозиране на исковата молба в съда – 01.12.2023г. до окончателното изплащане на вземането.

В исковата молба се твърди, че към момента на подаване на исковата молба ищцовото дружество е съсобственик с дял от 37/48 ид.ч. от ПИ с идентификатор ***, представляващо нива с площ от 26.466 дка, находяща се в местността ................................... по КККР на ................. и ПИ с идентификатор №***, представляващ нива с площ от 20.945 дка, находяща се в местността ............... по КККР на ..................

Сочи се, че съсобствеността на дружеството произтича от правни сделки, обективирани в нотариални актове, както следва – констативен нотариален акт, вх.рег.№3536/29.11.2018г., акт №185, том 6 на ......, съставен въз основа на договор за продажба на наследство с вх.рег.№3374/21.11.2018г., акт.№214, том 7 на ......; констативен нотариален акт, вх.рег.№345/08.02.2019г., акт №90, том 1 на ......, съставен въз основа на договори за продажба на наследство с вх.рег.№3960/21.12.2018г., акт.№285 и вх.рег.№3959/21.12.2018г., акт.№284, том 8 на ......; нотариален акт за покупко – продажба вх.рег.

№346/08.02.2019г., акт №91, том 1 на ......; нотариален акт за покупко – продажба вх.рег.№1441/05.06.2019г., акт №89, том 3 на ......; нотариален акт за покупко – продажба вх.рег.№2935/04.12.2019г., акт №64, том 7 на ...... и нотариален акт за покупко – продажба вх.рег.№1358/27.06.2023г., акт №23, том 4 на .......

Твърди се, че първият ответник К. С. е съсобственик на гореописаните поземлени имоти на основание придобивни сделки – замяна и покупко – продажба, по силата на които е встъпил в правата на наемодател по два тригодишни договора за наем, а именно – вх.рег.№1280/03.04.2018г., акт №82, том 4 на ......, със срок на действие от 01.10.2018г. до 30.09.2021г. и вх.рег.

№1283/03.04.2018г., акт №85, том 4 на ......, със срок на действие от 01.10.2021г. до 30.09.2024г., с които договори имотите са били отдадени за временно и възмездно ползване на наемателя и втория ответник по иска ......, със седалище и адрес на управление ...............

Посочено е, че въпреки мажоратарния си дял от съсобствеността ищцовото дружество е било лишено от ползването на имотите, поради което е завело иск с правно основание чл.108 от ЗС и чл.124, ал.1 от ГПК против ответниците.Сочи се, че с Решение №271/25.10.2019г., постановено по ГД №852/2019г. по описа на РС – Козлодуй, е било признато по отношение на ответниците, че ищцовото дружество е собственик на процесните имоти в притежаваните към онзи момент 7/12 ид.ч. от собствеността, а наемателя – държател на имотите е бил осъден да предаде владението на същите.Отразено е, че горепосоченото решение е било потвърдено с Решение №260061/01.03.2021г., постановено по ВГД №45/2020г. по описа на ОС – Враца.

Твърди се, че в резултат на успешно проведения ревандикационен иск е 2 било образувано ИД №200/2020г. по описа на ............., както и, че ДСИ е установил в Протокол за въвод във владение от 03.12.2021г., че „ към момента, упражняващ фактическа власт / ползвател / върху процесните имоти е ...... и е отстранил последното, като е въвел във фактическо владение ищцовото дружество.

Счита се, че като резултат от гореописаните съдебни производства, е било установено със силата на пресъдено нещо както собствеността на ищцовото дружество, така и неоснователното владение над процесните земеделски имоти.

Отразено е, че за периода от 01.10.2018г. до 03.12.2021г. – датата на въвода във владение, когато ...... е бил принудително отстранен от имотите, т.е. времето, в течение на което е траело неоснователното владение на ответниците, същите не били възмездили ищцовото дружество за неоснователното ползване на идеалните части от нивите.Счита се, че за ответниците е било налице обогатяване, съизмеримо със спестените разноски, които следвало да бъдат заплатени на лишения от ползване собственик и с обедняването на ищцовото дружество, пропускащо да реализира насрещни приходи, съответни на дяловете му в съсобствеността.Сочи се, че именно от това обстоятелство произтичалоправния интерес от иницииране на настоящето производство.

Сочи се, че ответниците дължали на ищцовото дружеството обезщетение съобразно с дяловете от собствеността на последното за съответните стопански години и наемната цена по сключените от ответниците договори за наем от 40.00 лева за декар годишно.

В срока за отговор по чл.131 от ГПК от ответниците, чрез процесуалния му представител – адв.Р. Б. от АК - Монтана, е постъпил писмен такъв.

1.Отговор от ответника К. С.:

На първо място се сочи, че предявеният срещу ответника С. иск е недопустим поради липсата на правен интерес/наличие на специални искове, а ако съдът прецени, че същият е допустим, то се счита за неоснователен.

На първо място се сочи, че ответникът С. също е съсобственик на процесните земи даедно с ищцовото дружество, като има права върху 1/12 ид.ч. от правото на собственост.При това положение ответникът С. счита, че ищцовото дружество разполага и с други искове, с които да се защити – този по чл.31, ал.2 от ЗС или по чл.30, ал.3 от ЗС.Тъй като искът по чл.59, ал.1 от ЗС имал субсидиарен характер, то той би бил допустим само ако ищецът няма на разположение друг иск за защита.Счита се, че при наличието на съсобственост между страните, то ищцовото дружество разполагало с исковете, посочени по – горе и за него липсвало правен интерес да предявява срещу ответника С. иск за неоснователно обогатяване.

На следващо място предявеният иск се счита и за неоснователен, като в тази връзка са изложени следните твърдения:

3

- ищецът не посочвал по как, с какви действия ответникът С. е довел до резултата, ищцовото дружество да бъде лишено от ползването на имотите.Сочи се, че липсвало каквито и да било твърдения, че ответникът С. лично е ползвал имотите, нито пък били представени доказателства за наличието на ползване осъществявано фактически чрез конкретни лични действия от ответника;

- сочи се, че ответникът С. понастоящем е един от съсобствениците на процесните имоти и като такъв имал право да ги владее и ползва.Оспорват се и твърденията на ищеца, че ответникът С. лично е бил осъден да предаде владението върху имотите, поради това, че същото е било упражнявано от него неоснователно, както и, че предявеният срещу този ответник иск по чл.108 от ЗС е бил отхвърлен като неоснователен;

- оспорва се и обстоятелството, че по отношение на ответника С. е налице обогатяване под каквато и да е форма, произтичащо от ползването на имота.В тази връзка се твърди, че ответникът не е ползвал имотите, не е осъществявал фактическо господство върху тях.Сочи се, че в исковата молба липсвали каквито и да е твърдения и представени доказателства, че е налице обогатяване на ответника С. лично.Споменавани били спестени разноски, но липсвало каквото и да било конкретизиране какви са точно тези разноски, които е следвало да се заплатят на ищеца като лишен от ползването собственик.В тази връзка се сочи, че за да се приемело, че за ответника С. е налице обогатяване поради спестяване на разноски, свързани с ползването на имотите, то същото било задължително свързано с това, същият да е ползвал и фактически процесните недвижими имоти и по този начин да се е обогатил, спестявайки разход.Сочи се, че това нито се твърдяло от ищеца, нито се доказвало по какъвто и да било начин с представените писмени доказателства;

Твърди се, че за периода от 01.10.2018г. – 30.09.2019г. първият ответник е получавал доход от ползването на двата имота, осъществявано от втория ответник, съответстващо само и единствено на притежаваната от него 1/12 ид.ч. от правото на собственост, на основание посочения от ищеца договор за наем.Твърди се още, че след този период за ползването на имотите първият ответник не е получавал какъвто и да било доход, включително и за неговите идеални части.Оспорва се първият ответник да е получавал суми, представляващи дял от наемната цена, полагащи се на ищеца като съсобственик, поради което не дължи претендираните с иска суми.

Претендират се и направените по делото разноски.

2.Отговор от ответника ......, ..............:

С отговора се оспорва предявеният иск като неоснователен, като в тази връзка се излагат следните твърдения и възражения:

- оспорва се наличието на обогатяване от страна на ответното дружество;

- оспорва се обстоятелството, че със силата на пресъдено нещо е било установено неоснователното владение над процесните два поземлени имота.В 4 тази връзка се сочи, че в хода на развилото се гражданско производство е било признато за установенофакта на владение върху двата имота от страна на ответното дружество на основание договори за наем, сключени със съсобственик, притежаващ по – малко от 50% квота от съсобствените имоти, както и, че съдът е приел, че тези договори са непротивопоставими на ищцовото дружество като собственик с права повече от 50% дял в съсобствеността, но не и, че владението на ответното дружество е неоснователно;

- оспорва се и твърдението, че владението и ползването на притежаваните от ищеца 7/12 ид.ч. или 31/48 ид.ч. от процесните два имота от ответното дружество е било налице през целият период, за който в исковата молба се претендира заплащане на обезщетение – от 01.10.2018г. до 03.12.2021г.;

- дори и да се приемело, че непротивопоставимостта на договорите за наем установена в решението се приравнявала на неоснователност на владението, то това е било така само за първата година от периода, за който се търсел обезщетение за претендирано неоснователно обогатяване – от 01.10.2018г. до 30.09.2019г., в който период е приключило и съдебното дирене, тъй като решението по ГД №852/2019г. е било от дата 25.10.2019г., съответно и признанието на ответното дружество, направено в хода на това съдебно производство се отнасяло само и единствено за този период;

- представя се писмено доказателство с твърдения за изплатени в полза на ищеца 500.00 лева с платежно нареждане от дата 30.12.2019г. с основание рента за стопанската 2018/2019г. за имот №069002 и №015012 в с.Хърлец.Уточнява се, че това са номерата на посочените в исковата молба два имота преди да бъде одобрена и влязла в сила кадастрална карта на землището в с.Хърлец.Прави се искане горепосочената сума да се приеме за плащане с погасителен ефект към претенцията в размер на 1105.06 лева за първия период съгласно исковата молба и то след като сумата бъде редуцирана съобразно направено възражение за изтекла погасителна давност.В тази връзка се сочи, че плащането е за 500.00 лева, тъй като ответното дружество като ползвател е бил уведомен и е знаел само за част от разпорежданията, извършени от наследниците в полза на ищцовото дружество, поради което само за тази част е била изплатена рента за ползването.Сочи се, че за този първи период от претенциета на ищеца, ползването е било приключило с края на стопанската 2018/2019г., определен съгласно ЗАЗ – до 30.09.2019г..По отношение на претендираната от ищеца сума за този период в размер на 1105.06 лева се прави възражение за частично изтекла погасителна давност, в случай че съдът приеме за основателна претенцията на ищеца за възникнало в негова полза вземане в размер на 1105.06 лева на основание неоснователно обогатяване за ползването на идеалните части на ищцовото дружество, като се сочи, че за дните от 01.10.2018г. до 31.11.2018г. давността е изтекла преди подаването на исковата молба;