Решение № 99 от 14.05.2023, Районен съд - Кърджали

РЕШЕНИЕ

№ 99 гр. К., 14.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, І СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Здравка Запрянова при участието на секретаря Ралица Димитрова като разгледа докладваното от Здравка Запрянова Административно наказателно дело № 20235140200016 по описа за 2023 година

Обжалвано е Наказателно постановление № ********* от 25.01.2023г., издадено от Директор на Дирекция „Инспекция по труда”- К., с което е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 1500.00лв. на „М.”ООД с ЕИК ********* за нарушение на чл.10 ал.1 от Закона за трудовата миграция и трудовата мобилност извършено на 02.08.2022г.

Жалбоподателят „М.”ООД- К. сочи, че наказателното постановление е незаконосъобразно, издадено при съществени процесуални нарушения и неправилно приложение на материалния закон. Необосновано била ангажирана отговорността му като работодател. Констатациите на проверяващите били необосновани и неясни. Неправилно наказващият орган приел, че в случая е извършено нарушение на чл.10 ал.1 от ЗТМТМ.

Жалбоподателят нямал качеството на работодател по отношение на установения на проверения обект чужденец. Дружеството нямало трудов договор с чужденеца Р. А., не използвало този работник за своята дейност, нито му заплащало възнаграждение. Затова не се явявало субект на процесното нарушение. „М.”ООД било възложител на проверения обект, а изпълнител на същия- „Е. Я. Ч.“ООД, за което двете дружества сключили договор за строителство и ремонт. В действителност не жалбоподателят, а изпълнителят „Е. Я. Ч.“ООД използвало услугите на въпросния чужденец като командирован работник от Р.Т.. В този смисъл била и декларацията на самия чужденец, че работи за посоченото дружество и нямал трудов договор с него. Дадените от управителя на дружеството-изпълнител обяснения били изолирани и се опровергават от доказателствата по преписката. В подкрепа на горните твърдения, от страна на жалбоподателя били представени на проверяващите органи 1 командировъчни, които изобщо не били обсъдени при издаване на наказателното постановление. Моли съдът да постанови решение, с което да отмени атакуваното постановление като незаконосъобразно. В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от упълномощен адвокат, който поддържа жалбата и моли за отмяна на наказателното постановление, както и за присъждане на разноски.

Административнонаказващият орган в съдебно заседание оспорва жалбата.

Твърди, че законосъобразно били издадени акта за установяване на административно нарушение и наказателното постановление. Ако за „М.“ било известно, че има действащ и актуален договор за строителство с „Е. Я. Ч.“, то следвало тези данни да са му известни и да са посочени в информационната табела на обекта. Приложените по делото два договора, сключени между „М.“ и „Е. Я. Ч.“, и фактурата за сума от 150000лв., платена на 19.07.2021г., доказват, че задълженията по договорите били приключили с изплащане на тази сума по фактурата. Безспорно било установено, че работодателската власт спрямо работниците се осъществявала от жалбоподателя. Показанията на свидетелите Ф. и А. не следвало да бъдат кредитирани. Моли за решение, с което наказателното постановление да бъде потвърдено. Представя и писмена защита, в която излага доводи за законосъобразност на атакувания акт и алтернативно прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Районна прокуратура-Кърджали, редовно призована за съдебното заседание на основание чл.62 от ЗАНН, не се представлява.

Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното: На 25.07.2022г. около 11.40часа свидетелите К. С. и А. С.инспектори в ДИТ- К., извършили проверка по спазване на трудовото законодателство по работни места в обект на контрол: строително-монтажни работи на сгради за обработка на МДФ плоскости за производство на мебели и шоурум в УПИ I, кв.*** по плана на с.П., общ.Ч., с възложител „М.“ООД- К., съгласно Разрешение за строеж № */11.03.2022г. и Разрешение за строеж № */11.03.2022г. Проверяващите свидетели установили на обекта да работят седем лица, които извършвати монтаж на панели на строяща се сграда. Трима от работниците избягали и останалии само четирима- турски граждани. За започналата проверка междувременно бил уведомен управителят на „М.“ООД- К. А. М., който дошъл на място. След пристигането му, установените от контролните органи работници попълнили декларациите си по чл.68 ал.1 т.3 от ЗТМТМ в екземпляр на турски език, тъй като не владеели български. А. М. също заявил на контролните органи, че турските граждани не са негови работници, а работели за „Е. Я. Ч.“. На управителя на „М.“ООД била връчена призовка по чл.45 ал.1 от АПК за представяне на документи в ДИТ- К.. Около 15.00 часа на 25.07.2022г. служителите на ДИТ- К. извършили и втора проверка на същия обект, при която установили и другите трима работници- турски граждани, които първоначално избягали, единият от които бил лицето Р. А.. На същия била предоставена декларация по чл.68 ал.1 т.3 от ЗТМТМ в екземпляр на турски език, тъй като не владеел български. Р. А. декларирал, че работи в „Е. Я. Ч.“ от 1 месец, с работно място-сградата на шоурум М. с.П., 2 длъжност-покриване на бизнес сграда, с работно време от 08.30 до 17.30 часа, почивни днисъбота и неделя, почивки в работния ден-1 час на обяд, с месечна заплата от 500 евро, като нямал трудов договор. Впоследствие проверката продължила и по документи в ДИТ- К..

Там били представени Договор за строителство и ремонт от 19.07.2021г. и Договор за строителство и ремонт от 11.10.2021г. сключени между „М.“ООД- К. и „Е. Я. Ч.“ООД- С., като всички имат за предмет извършване на дейности на проверения обект в с.П.. В писмено обяснение от 30.08.2022г. А. М. посочил, че „М.“ООД имало сключен договор с фирма „Е.

Я. Ч.“, с представител Х. А.. Същият бил съдружник и в турската фирма „К. Я. Ч. С. Т. Л.

Ш.“, като за целта били командировани техни работници да изпълнят облицоването на шоурума. На проверяващите органи управителят на дружеството-жалбоподател представил и документи на турски език, преведени и на български, касаещи командироване от турското дружество на общо седем служители, сред които и Р. А.. Във връзка с изпратена призовка, на 22.08.2022г. Х. А., в качеството му на управител на „Е. Я. Ч.“ЕООД, дал пред контролните органи писмено обяснение, в което посочил, че не познава установените при проверката по работни места седем лица /един от които е Р. А./ и същите не работели във фирмата му. Договорите от м.07.2021г. и от м.10.2021г., сключени с „М.“ООД, били изпълнени само за доставка на материА. и от 15.06.2022г. нямал нищо общо с това дружество. На обекта в с.П. не били извършвани строителни работи от негови работници. Х.

А. посочил също, че фирма „К.“ от Т. не я познавал и не знаел нищо за нея. Във връзка с образуваното административно производство на 30.08.2022г. Р. А.- управител на „А.

С.“ЕООД също дал писмено обяснение пред органите на ДИТ- К.. Той посочил, че управляваното от него дружество било изпълнител на СМР по Договор от 17.03.2022г. с „М.“ ООД на обекти по Разрешение за строеж № */11.03.2022г. и Разрешение за строеж № */11.03.2022г., като строителните дейности още не били приключени. Посочените в писмото до дружеството седем лица- граждани на Т., не били работници на „А. С.“ЕООД и не били наемани за изпълнение на строителни дейности по договора с „М.“ООД. Проверяващите служители изискали от Агенцията по заетостта и от ОДМВР- К. информация относно статута на лицето Р. А.. Установено било, че той е гражданин на Р. Т., с рождена дата *******г., притежаващ паспорт № ********, издаден от Р. Т.. Към 25.07.2022г. е пребивавал на територията на Р. Б. с виза за краткосрочно пребиваване тип „С“, с цел „организиран туризъм“. На Р. А. не било издавано разрешение за продължително пребиваване и работа тип „Единно разрешение за пребиваване и работа“ по реда на ЗЧРБ и чл.15 ал.1 от ЗТМТМ.

Това означавало, че турският гражданин към датата 25.07.2022г. нямал право на достъп до пазара на труда на територията на Р. Б.. Контролните органи приели, че дружествотожалбоподател се явява работодател на Р. А.. Те извършили служебна справка в Регистъра на уведомленията по чл.10 ал.1 от ЗТМТМ на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“, при което установили, че жалбоподателят „М.“ООД- К. не е уведомявал писмено Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“, че е приел на работа лицето Р. А.. По този повод на 01.09.2022г. срещу жалбоподателя бил съставен АУАН за извършено административно нарушение по чл.10 ал.1 от ЗТМТМ, връчен същия ден на управителя на дружеството- А. А. М.. На 05.09.2022г. в ДИТ- К. постъпило писмено възражение от 3 нарушителя срещу съставения акт. Същото не било уважено и на 26.10.2022г. наказващият орган издал обжалваното наказателно постановление, с което на основание чл.79 ал.4 вр.чл.78 ал.1 от ЗТМТМ наложил на „М.“ООД- К. административно наказание „имуществена санкция” в размер на 1500лв. за извършено нарушение по чл.10 ал.1 от ЗТМТМ.

По делото е представен Договор за строителство и ремонт от 19.07.2021г., по силата на който „М.“ООД- К. е възложил на строителя „Е. Я. Ч.“ООД- С. изграждането до степен груб строеж на следния обект: търговска сграда, двуетажна, по одобрен инвестиционен проект, с административен адрес с.П.. Според така сключения договор строителят трябвало да завърши и предаде обекта в срок от 90 работни дни, считано от превеждането на авансова сума по сметка на изпълнителя. Страните се уговорили действието на договора да се прекрати с извършване и предаване на договорената работа.

Представен и приет като доказателство е и втори договор, сключен между „М.“ООД- К., в качеството на възложил, и „Е. Я. Ч.“ООД- С., като строител- Договор за строителство и ремонт от 11.10.2021г. Договорът имал следния предмет: 1.Полагане на профили за облицоване на грубия строеж 40х60х2 мм.; 2.Облицоване с термосандвич панели 4 см. по изискванията на противопожарните служби; 3.Облицоване на термопанелите с еталбонд /композит/ 0.40 мм.; 4.Противопожарни стълби по изискванията на ППС;

5.Асансьор с командно табло; 6.Автоматична врата със стъклен навес; 7. 6 броя /между 6 колони/ термостъкло с дограма; 8. 3 броя светещи фирмени надписи и лого, на търговска триетажна сграда, по одобрен инвестиционен проект, с административен адрес с.П.. Според сключения договор строителят трябвало да завърши и предаде обекта в срок от 90 работни дни, считано от превеждането на авансовата сума по сметка на изпълнителя. Страните се уговорили действието на договора да се прекрати с извършване и предаване на договорената работа.

Представени са две фактури за извършени авансови плащания по договорите между „М.“ООД- К. и „Е. Я. Ч.“ООД- С.- проформа фактура № *********/19.07.2021г. за авансово плащане на сумата от 150000лв., както и фактура № *********/19.05.2022г. за авансово плащане на сумата от 100000лв.

Видно от писмо от 20.07.2022г. на фирмата „К. Я. Ч. С. Т. Л. Ш.“ с адрес Е., същата е командировала служители за определен период от време за извършване на монтажни дейности на строителни материА., които са предмет на търговска дейност на фирма „М.“ООД с адрес в с.П.. Командированите служители били следните: А. Ч., Н. Д., Р.

А., Е. Д., Х. Ч., Х. А. и М. А.

От представеното Удостоверение за актуално състояние от 01.02.2022г. за дружеството „К. Я. Ч. С. Т. Л. Ш.“ с адрес Е., се установява, че негови съдружници са Д. К. и Х. А..

При направена в публичния Търговски регистър справка за актуално състояние на „Е. Я. Ч.“ООД- С. се установява, че то вече е ЕООД с едноличен собственик на капитала 4 и управител Х. А.. До 30.06.2022г. съдружници в дружеството били Д. К. и Х. А..

Изложената фактическа обстановка се установява след анА.з на показанията на свидетелите К. С., А. С., Х. Ч., Ф. Ф., Д. К. и Р. А.; Акт за установяване на административно нарушение от 01.09.2022г.; Протокол за извършена проверка изх.№ ********/31.08.2022г.;

Призовка по чл.45, ал.1 от АПК от 25.07.2022г.; Справка от Информационната система на ИА ГИТ; Разрешение за строеж № */11.03.2022г.; Разрешение за строеж № */11.03.2022г.;