Определение № 16464 от 03.08.2026, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 16464 гр. София, 03.08.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-I-В, в закрито заседание на тридесет и първи юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Божана Желязкова

Членове:

Любка Голакова

Десислава Янева-Д.а като разгледа докладваното от Любка Голакова Въззивно частно гражданско дело № 20261100501236 по описа за 2026 година

Производството е по чл. 274 - чл. 278 от ГПК, вр. чл. 577 ГПК.

Образувано е по частна жалба с вх. №15 079/04.02.2026 г. подадена от „ТМТ Инвест“ ЕООД срещу определение от 24.11.2025 г. на съдия по вписванията при СРС, с което на основание чл. 51, т. 1 от Правилника за вписванията е отказано издаване на заверен препис на нотариален акт № 61, том 9, № от вх. регистър 3825 от 28.01.2021г. на частния жалбоподател.

Жалбоподателят - „ТМТ Инвест“ ЕООД посочва, че в заявлението до Агенцията по вписванията е посочил, че е правоприемник на „ТМТ Пропъртис“ ООД, ЕИК 204472559, което е страна по акта, за който се иска препис. Поддържа, че част от имотите, които са описани в нотариалния акт са станали собственост на дружеството заявител. Заявява, че съгласно чл. 262б от ТЗ, дружеството жалбоподател е станало пряк правоприемник на „ТМТ Пропъртис“ ООД. Моли съда да отмени обжалвания акт.

Софийски градски съд, след като съобрази изложените от жалбоподателя доводи и събраните по делото доказателства, намира следното:

Съдията по вписванията е сезиран със заявление вх. № 122 966 от 24.11.2025г., подадено по електронен път от Т.Т., посочен като законен представител на „ТМТ Инвест“ ЕООД, с което е поискано да бъде предоставен заверен препис от нотариален акт № 61, том 9, книга „Прехвърляния“, вх. рег.

№ 3825 от 28.01.2021г.

С определение от 24.11.2025г. съдията по вписванията при СВ – София е отказал да предостави заверен препис на посочения нотариален акт.

За да постанови обжалвания акт, съдията по вписванията е приел, че към заявлението за издаване на заверен препис, не са представени доказателства, 1 от които да бъде установено наличието на твърдените от молителя предпоставки на хипотезата на чл. 51, ал.1, т.1 предл. първо от ПВ, тъй като молителят не е страна по акта.

При така изложеното настоящият съдебен състав прави следните изводи:

Съгласно разпоредбата на чл. 275, ал.1 ГПК частните жалби се подават в едноседмичен срок от съобщаване на определението.

Настоящият съдебен състав приема, че жалбата е подадена извън законоустановения едноседмичен срок, съгласно разпоредбата на чл. 275, ал.1 ГПК. Видно от представеното на страници 36-38 препис на електронно заявление, отказът е получен от законния представител на дружеството заявител - Т.Т. на 28.11.2025г., а частната жалба е входирана на 09.12.2025г. с вх.№18-00-93, поради което същата се явява просрочена и следва да бъде оставена без разглеждане. Същевременно по делото липсват данни частната жалба да е изпратена по пощата, с оглед спазване законоустановения едноседмичен срок. При съблюдаване на процесуалното правило на чл. 60, ал.

4 от ГПК, едноседмичния срок за подаване на частна жалба, в случая е изтекъл на 05.12.2025 г. – петък, присъствен ден.

По изложените съображения частната жалба като просрочена, е процесуално недопустима и следва да се остави без разглеждане..

С тези мотиви съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба вх. №15 079/04.02.2026 г. подадена от „ТМТ Инвест“ ЕООД срещу определение от 24.11.2025 г. на съдия по вписванията при СРС, с което на основание чл. 51, т. 1 от Правилника за вписванията е отказано издаване на заверен препис на нотариален акт № 61, том 9, № от вх. регистър 3825 от 28.01.2021г. на частния жалбоподател.

Определението може да бъде обжалвано пред Апелативен съд - София в едноседмичен срок от връчването на препис от него на жалбоподателя.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2

2. _______________________

3