Определение № 374 от 10.06.2022, Окръжен съд - Стара Загора

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 374 гр. Стара Загора, 09.06.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА в закрито заседание на девети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Димитър М. Христов като разгледа докладваното от Димитър М. Христов Търговско дело № 20215500901459 по описа за 2021 година

Производството е образувано по искова молба, подадена от “Б.” ООД с. Х., общ. К., ул. *****, вписано в ТРРЮЛНЦ с ЕИК *****, представлявано от управителя Р.С.С., чрез адвокат А.Г. С. - АК Стара Загора, кантора гр. К., ул. *****, против “В.Г.” ЕООД - гр. С., р-н *****, вписано в ТРРЮЛНЦ с ЕИК ***** с правно основание чл.228 и чл.92 от ЗЗД и цена на иска 35 922,86 лв., от които 33 751,86 лв. главница и 2 171,00 лв. договорни неустойки.

В исковата молба ищецът посочва, че въпреки разпоредбата на чл.13 от подписания между страните договор за наем, за разглеждане на всички имуществени спорове от АС при БТПП счита, че делото е подведомствено на гражданските съдилища. Излага съображения, че договорът за наем бил сключен не от законния управител на ищцовото дружество към 12.09.2014г. А.А.Б., а от нарочно упълномощено лице - Р.С.С.. Това упълномощено лице не разполагало с представителната власт да сключва споразумение за арбитраж и според трайната практика на ВКС, същото не пораждало действие между страните по договора.

С депозирания по делото отговор на исковата молба ответникът на първо място излага съображения относно срока на представяне на отговора на исковата молба и съответно за нередовно връчване на исковата молба и приложенията към нея. Също така прави възражение за неподведомственост на спора пред Окръжен съд – Стара Загора, поради наличието на арбитражна клауза в подписания между страните договор за наем.

Съдът намира, с оглед изложените в отговора на исковата молба съображения относно връчването на съобщение от призовкар от Софийски градски съд за отговор на исковата молба, че връчването не е било редовно извършено и че отговорът на ответника е подаден в срок.

С този отговор е направено възражение, че спорът не е подведомствен на Старозагорския окръжен съд, тъй като в чл. 13 от договора е уговорена 1 клауза споровете във връзка с него да се решават при Арбитражен съд при Българска търговско - промишлена палата.

Това възражение е основателно. Пълномощникът на “Б.” ООД - с. Х. е разполагал с всички възможни права да представлява дружеството и следва да се приеме, че е имал права да подпише договора за наем, ведно с уговорката споровете да се решават пред арбитражен съд. След като пълномощникът е имал право да подпише договор с всички предоставени му права, следва да се приеме, че арбитражната клауза е действителна, поради което спорът не е подведомствен за разглеждане от Старозагорския окръжен съд и следва производството по делото да бъде прекратено.

Водим от изложеното и на основание чл. 15 ГПК, Окръжен съд – Стара Загора

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по т.д. № 1459/2021г. по описа на Окръжен съд – Стара Загора поради неподведомственост на спора пред Старозагорския окръжен съд.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да бъде обжалвано с частна жалба в едноседмичен срок от получаване на съобщение пред ПАС.

Съдия при Окръжен съд – Стара Загора: _______________________ 2