Решение № 641 от 04.10.2022, Районен съд - Разград

РЕШЕНИЕ

№ 641 гр. Разград, 01.10.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на първи септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: СИЛВИНА Д. ЙОВЧЕВА при участието на секретаря РАЛИЦА СТ. ВЪЛЧЕВА като разгледа докладваното от СИЛВИНА Д. ЙОВЧЕВА Гражданско дело № 20213330101911 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявен е осъдителен иск по чл. 405, ал. 1 вр. с чл. 386 вр. с чл. 343, ал. 1 от КЗ, съединен с иск по чл. 409 от КЗ вр. с чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.

Делото е образувано по постъпила искова молба от Р. Б. В. с ЕГН ********** от град Разград, ул. „***************“ № 1, блок ******, вх. В, ап. 8, със съдебен адрес: гр. Русе, ул. *************** № 3, ет. 3, оф. 10а, срещу ДЗИ „ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, Дирекция „Управление на щети Общо застраховане“, представлявано от Главен изпълнителен директор К.Х.Ч. и изпълнителните директори - Б.А.В., Е.Й.Б., И.Д.Г., с която се моли съдът да осъди ответника да заплати на ищцата сумата 7245,39 (седем хиляди двеста четиридесет и пет лева и тридесет и девет стотинки) лева, представляваща застрахователно обезщетение за вреди, настъпили за периода от средата на м. март - август 2018 г., покрит застрахователен риск по имуществена застраховка „Комфорт за дома“, клауза „А1“ Злоумишлени действия на трети лица, Вандализъм, обективирана в Застрахователна полица № 111317161000006 от 05.09.2017 г. за жилище с адрес гр. Разград, бл. ******, вх. В, етаж 4, апартамент № 8, ведно със законната лихва от датата на предявяване на иска до окончателното изплащане на сумата и за разноските по делото.

Ищцата сочи, че е в облигационни отношения с ответника по договор за имуществено застраховане във формата на Застрахователна полица № 111317161000006/05.09.2017 г. за имуществена застраховка „Комфорт за дома“ за една година, с начало 00:00 часа на 08.09.2017 г. до 24:00 ч. на 07.09.2018 г. С оглед описанието на застрахованото имущество се отнасяло за апартамент на адрес гр. Разград, бл. ******, вх. В, ет. 4, ап. 8 - нотариален акт за продажба на недвижим имот срещу задължение за гледане № 171, том I, нот.дело №356/1983 г. на районен съдия при P C - Разград. Ищцата посочва, че по договора застрахователната сума за апартамента е 50000 лева, като 1 стойността на имуществото е определена по действителна стойност, с покрити рискове: А, Б, Д2, А1 - Злоумишлени действия, Вандализъм.

Ищцата твърди, че след завръщането и от чужбина около средата на м. март 2018 г. останала безкрайно изненадана, когато установила нацепена в дълбочина хоросанова мазилка на стената на южната тераса на апартамента.

Боята била паднала, появили се били жълти петна и дупки по мазилката.

Едновременно с това в банята се появили жълти петна по боята на граничната стена над облицовката от фаянсови плочи, подпухване на мазилката и мухъл по фугите, каквито до него момент нямало. В долния и горния край на фаянсовите плочи по стената и фугата избила чернилка от разлята течност във фугите между стоманобетоновата плоча и вертикалната канализационна тръба. Към този момент в апартамента над нейния живеел бившият собственик на жилището. Петната изсъхнали, но разяждали мазилката по хода си, което показвало според инж. М. Г., че са от някакво химическо вещество – киселина. С оглед разположението ищцата предположила, че източника може да бъде само от жилището над нейното. Твърди се, че подобни, но мазни петна, се появили впоследствие през м. юли същата година върху нанесената интериорна боя на стените на дневната – отляво на банята и на южната спалня, отдясно на банята, както и над прозореца на сферната спалня – жълти и черни ивици, петна и мухъл. Твърди се, че металният луксозен немски корниз над прозореца в тази спалня също почернял. Ищцата сочи, че в края на м. април установила, че по-голямата част от останалите неначупени теракотни плочи на пода на северната ми тераса са натрошени. Тъй като тази част била достъпна отново за обитателите на апартамента над нейния, преценила че тези действия са извършени умишлено от живущи в този апартамент. Твърди се, че при нов излив на химически вещества с неясен състав наличните петна, мухъл и подпухване на мазилката се разширявали, а в апартамента се усещала неприятна спарваща миризма. Твърди, че в края на м. юли се спукала лявата част на касата на входната метална врата на апартамента и, а боята намерила паднала до грунд.

Поради установеното, ищцата като титуляр на сключена имуществена застраховка „Комфорт за дома“ веднага информирала ответното дружество чрез г-жа В. Т.. Щетата била заведена под № 11132131800012/2018 г. Огледът бил извършен на 21.03.2018 г. само за щетите, причинени до средата на м. март. В съставения протокол застрахователят приел, че констатираните от него вреди са резултат на злоумишлени действия. Оглед за причинените щети след м. март 2018 г., въпреки настояванията на ищцата не бил осъществен от ответника. Затова тя ангажирала инж. конструктор М. Г. Г. да направи оглед на щетите в апартамента. В присъствие на ищцата инж. Г. посетила апартамента няколко пъти, като на 06.07.2018 г. изготвила констативен протокол с количествена сметка. Този констативен протокол ищцата изпратила в централата на ответното дружество в гр. София. Твърди се, че в края на м. юли апартаментът бил посетен от представители на застрахователя - инж. Д. Ц. и В. Т., които обаче не съставили никакви документи. Ищцата сочи, че за причинените допълнително щети след 06.07.2018 г. инж. М. Г. съставила нов констативен протокол и стойностна сметка при огледа на 24.08.2018 г. В двата протокола инж. М. Г. посочвала категорично, че нанесените щети са резултат от злоумишлени дейности.

В изпълнение на дадените указания с писмо изх. № 92-31421/28.09.2018 г. на ответното дружество ищцата сезирала РУ-МВР Разград и РП – Разград.

2

Твърди се, че проверка по случая противно на твърденията в издадените документи не била извършена и ищцата не била търсена за допълнителна информация. Не били разпитвани и сочените от нея свидетели. С Разпореждане от 20.11.2018 г. на прокурор при РП - Разград било разпоредено да извърши проверка по преписка вх. № 1369/2018 г. по описа на РП – Разград с оглед извършено престъпление по чл. 216, ал. 1 от НК. Твърди се, че това разпореждане не било изпълнено, като въпреки упражняване на правото на ищцата на жалба, не успяла да получа нито удостоверение от РУ, нито заключително прокурорско постановление за настъпилото събитие.

Ищцата посочва, че за резултата от проверките не може да отговаря, с оглед посоченото в чл. 345, ал. 7 изр. посл. и 8, изр. посл. от Кодекса за застраховането. Счита, че е изпълнила всички други свои задължения: при настъпване на застрахователното събитие е уведомила застрахователя в срок; поискала е и е допуснала застрахователя за извършване на оглед на увреденото имущество; представила е поисканите от застрахователя документи, пряко свързани с установяването на събитието и на размера на вредите. Счита, че неправомерно и се отказва изпащане на застрахователно обезщетение за покрития риск А1 при настъпване на събитието, още повече предвид приложения към исковата молба и подписан от представители на ответното дружество опис на увредено и/или унищожено имущество при извършен оглед на 21.03.2018 г. и констатациите, че злоумишлени действия са довели до вредите, включително размера им. Ищцата посочва още, че с оглед установяване размера на щетата е ангажирала частна експертиза и е представила допълнително Констативен протокол от 06.07.2018 г. и Констативен протокол от 24.08.2018 г. за продължаване на злоумишлените действия, както и пазарна стойност на увреденото имущество (действително настъпилите вреди), изчислена към датата на увреждането (настъпване на застрахователното събитие) съгласно правилото на чл. 386, ал. 2 от КЗ. В ИМ е посочено още, че с писмо с изх. №0-92-5148/15.04.2021 г. е било отказано изплащането на щета № 11132131800012/2018 г. от ответното дружество.

В срока за писмен отговор ответникът изразява становище по допустимостта, навеждайки възражение за настъпила погасителна давност по отношение на предявените от ищцата искови претенции съгласно чл. 378, ал. 1 от КЗ, а именно погасяване на правата по застрахователния договор във връзка с застрахователното обезщетение с тригодишна давност, считано от датата на настъпване на застрахователното събитие. Ответникът сочи, че макар и в ИМ да не е посочена точната дата на настъпване на застрахователното събитие, е посочен периода – средата на м. март – април 2018 г. Ищцата е подала уведомление за щета на 19.03.2018 г., по повод на което е образувана преписка, заведена под № 11132131800012. Сочи се, че ИМ е депозирана на 02.09.2021 г. след изтичане на законоустановения тригодишен давностен срок. Излага се становище за нередовност на ИМ, доколкото в нея не е посочено конкретно в какво се изразяват повредите, т.е. каква квадратура е засегната, в коя част на имота, не се съдържат фактически твърдения относно вида на настъпилото застрахователно събитие, в какво се изразяват твърдените злоумишлени действия. Преценката на ответника е, че предявените искови претенции не са индивидуализирани по вид и единична цена, доколкото всяка една от заявените за възстановяване вреди съставлява самостоятелна претенция. Изтъква се, че общото позоваване, че ищцата е ангажирала частна експертиза за установяване на размера на щетите, не я освобождава от вмененото и задължение да индивидуализира всяка една 3 претенция. Отделно се твърди, че приложените констативни протоколи от 06.07.2018 год. и от 24.08.2018 год. и искането за тяхното приобщаване към доказателствения материал е процесуално недопустимо с оглед нарушаване на принципа на непосредственост. Отделно е посочено, че ищцата претендира изплащане на обезщетение в размер на 7245,39 лв. за вреди, настъпили за периода от средата на месец март – август 2018 год., а подаденото уведомление за щета е от 21.03.2018 г., а като дата на настъпване на застрахователното събитие се сочи 19.03.2018 г. В тази връзка се сочи, че ищцата следва да уточни на коя дата и какво застрахователно събитие твърди като настъпило. Тъй като са включени застрахователни събития, настъпили и след 21.03.2018 г.

В писмения отговор се заявява становище за неоснователност на исковите претенции. Сочи се, че същите са завишени по размер. Ответното дружество не оспорва наличието на валидно сключена имуществена застраховка „Комфорт за дома”, полица № 111317161000006/05.09.2017 год. с предмет на застраховане апартамент № 8, находящ се в гр. Разград, ул.

„***************“ № 1, бл. ******, вх. В и домашно имущество, собственост на ищцата, със срок на действие 12 месеца, считано от 00:00 ч. на 08.09.2017 год. до 24:00 ч. на 07.09.2018 год. Ответното застрахователно дружество не оспорва обстоятелството, че на 21.03.2018 год. от Р. Б. В., в качеството и на застрахован собственик, е подадено уведомление за щета, по повод което е била образувана застрахователна преписка № 11132131800012, в което е посочила, че на 19.03.2018 год. е настъпило събитие, описано като „увреждане на тераса, по мнение на застрахования -умишлено“. Като причина е отразено „ползване на химическо вещество за разяждане на мазилка“, виновни лица - Н. М., живуща в ап. № 10, като увредено имущество е описано - стена южна тераса; северна тераса - начупени плочки механично увреждане. Изтъква се, че с полагането на подписа си на уведомлението за щета, ищцата е заявила, че също е запозната със задълженията си, изрично изброени в шест пункта. Не се спори, че на 21.03.2018 год. застрахованият обект в присъствието на ищцата е бил посетен за оглед от инж. Д.Ц. - вещо лице, ангажирано от застрахователя и от В. Т. представител на застрахователя и управител на ГА Разград. Не се спори, че е бил съставен опис на увреденото и/или унищожено имущество от същата дата, в който като застрахователно събитие е посочена клауза А1 Злоумишлени действия на трети лица, вандализъм. Документът е бил подписан от вещото лице и от ищцата. Сочи се, че за нуждите по ликвидация на образуваната преписка по щета № 11132131800012 от инж. Ц. е изготвено следното експертно заключение: „В жилището е ходено по предходни щети.