Протокол № 84 от 22.06.2023, Районен съд - Котел

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 84 гр. Котел, 20.06.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на двадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Симеон Ил. Светославов при участието на секретаря Йордан Ив. Кръстев

Сложи за разглеждане докладваното от Симеон Ил. Светославов Гражданско дело № 20222210100356 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

Ищецът В. А. К., ред. призован, явява се лично и се представлява от адв. В. М. АК Сливен;

Ответникът Г. А. М., ред. призован, явява се лично;

Ответникът Б. А. И., ред. призован, явява се лично.

Вещото лице И. Х. И., ред. призован, явява се лично.

По даване ход на делото:

Адв. М.: Да се даде ход на делото.

Ответникът М.: Да се даде ход на делото.

Ответникът И.: Считам, че не съм получил своевременно заключение на вещото лице. От призовката и от определението на съда, пише, че на посоченият адрес не съм бил намерен, и би следвало да се приложат последиците от закона. Моля да ми се даде възможност да се запозная със заключението на вещото лице.

Предвид изявлението на страните, съдът намира, че не са нА.це процесуални пречки за даване ход на делото. Посоченото от ответника Б. И., не е основание за отлагане на делото, поради нередовно призоваване. Видно от призовката, която той лично е получил на 05.06.2023 г., същият е узнал, че следва да се яви за днешното съдебно заседание, поради което разпоредбата по чл. 56 от ГПК е спазена.

Мотивиран от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

СЪДЪТ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

1

Производството е във втора фаза по извършване на съдебна делба.

Съдът е допуснал и назначил в закрито съдебно заседание с Определение

№

54/27.02.2023г., съдебно-техническа експертиза, заключението по която е постъпило в срок по делото съгласно чл. 199 от ГПК, поради което не са нА.це процесуални пречки за изслушване на вещото лице в днешното съдебно заседание.

Ответникът И.: Не желая да се ползвам от възможността да прочета заключението в настоящото съдебно заседание. Поставен съм пред свършен факт, тъй като не съм получил уведомление, че е изготвено заключение.

Адв. М.: Да изслушаме вещото лице.

Ответницата М.: Да изслушаме вещото лице.

За постигане на процесуална икономия съдът ПРИСТЪПИ към изслушване на вещото лице и сне неговата самоличност, както следва:

И. Х. И., български гражданин, със средно специално образование, вдовец, неосъждан, без дела и родство със страните.

Съдът РАЗЯСНЯВА на вещото лице наказателната отговорност, която носи по чл. 291 от НК и то обещава да даде заключение по знание и съвест.

Вещото лице И. И., КАЗА: Поддържам заключението. Двата имота са нанесени в кадастралната карта, регулирани са и са реално поделяеми, с изключение на жилищната сграда, която е неподеляема.

Адв. М.: Запознати сме с експертиза, нямаме въпроси към вещото лице и моля да бъде приета.

Ответницата М.: Нямам въпроси към вещото лице, моля да бъде приета.

Ответникът И.: На кого се падат разделените части?

Съдът отклонява въпросът който задава ответникът И., тъй като не попада в предмета на заключението, което вещото лице е изготвило.

Ответникът: Нямам въпроси към вещото лице.

Адв. М.: Да се приеме заключението.

Ответницата М.: Да се приеме заключението.

Ответникът И.: Няма смисъл да отговарям, две са повече от едно.

Съдът намира, че заключението е пълно и обосновано, отговаря на поставените въпроси, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА към делото заключението на вещото лице И.

2

И..

На вещото лице И. И. да се изплати възнаграждение в размер на 653 лева от внесения депозит.

Съдът освободи вещото лице от съдебната зала.

Съдът ДОКЛАДВА, че с Определение № 153/15.06.2023 г. по делото е изискал становище от главния архитект на Община Котел за поделяемост на допуснатите до делба недвижими имоти, но към настоящия момент не е постъпило такова.

Съдът ПРЕДОСТАВИ възможност на страните да вземат становище по начина на извършване на делбата:

Адв. М.: Уважаеми господин Председател, ние държим за жилището в този парцел, понеже към момента на открИ.е на следствието, моя доверител е живял в процесния имот и го притежава като жилище, и на основание чл. 349, ал. 2 от ГПК, желаем процесният имот да бъде предоставен в дял, а земеделските земи, както прецени съда.

Ответницата М.: Желая да получа приспадащата ми се част от наследството, не желая да получавам пари.

Ответникът И.: Аз имам възражение, аз също не притежавам никакъв имот и съм декларирал със заключение в Столична община и съм приложил към делото, че аз също няма къде да живея. В момента живея в гр. София под наем, а на село като се прибера, живеем заедно с брат ми, който е ищец по делото. Къщата е в плачевно състояние и не са полагани никакви грижи от страна на брат ми за поддържането ѝ.

Ищецът К.: Уважаеми господин съдия, бях възмутен и затова не мога да се сдържа. Човекът от близо 34 години, от 1989 г живее в гр. София, и който е дошъл само на погребението на баща ни, майка ни и съпругата ми, и още един път най-много по празниците, претендира да живее в имота.

Съдът ПРЕДУПРЕЖДАВА ответника И., да преустанови разговорите, с които прекъсва изявления на страна, на която съдът е предоставил думата, или разпореждания на съда, тъй като нарушава процесуалния ред в залата.

Предупреждава ответника, че в случай, че продължи да предприема същото поведение, ще му бъде наложена глоба в размер от 50 до 200 лева.

Ответникът И.: Извинявам се, но неговото твърдение не отговаря на истината. Живял съм в имота, дА. през три месеца, дА. през шест месеца.

През година съм си идвал на село.

3

Адв. М.: Уточнявам, че искането на моя доверител е за възлагане по реда на чл. 349, ал. 2 от ГПК.

Ответникът И.: Аз желая разпределение на имота, като държа да живея в тази къща, защото нямам друго жилище.

С оглед становището на страните, и доколкото е първо съдебно заседание на втора фаза, посочения от ищеца способ за ликвидиране на съсобствеността намира правното си основание в чл. 349, ал. 2 от ГПК, а това на ответника в чл. 353 от ГПК. Исканията са своевременно заявени и допустими. Разпределението на тежестта по фактите следва обаче да бъде извършено след приключване на процедурата по чл. 201, ал. 3 от ЗУТ, когато евентуално имотите ще са технически поделени.

Поради необходимост от изчакване на становището на главния архитект на Община Котел, относно поделяемостта на допуснатите до делба имоти, делото следва да бъде отложено за събиране на неговото становище, както и даване на указания на страните за по-нататъшни действия по изпълнение на процедурата по ЗУТ.