Решение № 559 от 16.11.2023, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 559 гр. Плевен, 16.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Димитър Хр. Кирилов при участието на секретаря ЗАХАРИНКА К. ПЕТРАКИЕВА като разгледа докладваното от Димитър Хр. Кирилов Административно наказателно дело № 20234430201525 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл.59 от ЗАНН.

Постъпила е жалба от „****“ АД, ЕИК ****8, чрез изпълнителните ****и П.К.Н. и Л.Т.Ч., със седалище и адрес на управление: гр. **** против НП №15-2300103/23.05.2023г. на **** на Дирекция „Инспекция по труда” – гр. Плевен, с което на основание чл. 416, ал. 5 от КТ, във вр. с чл. 413, ал. 2 от КТ в качеството му на работодател му е наложена имуществена санкция в размер на 5000 /пет хиляди/ лева за нарушение на чл. 16, ал. 1, т.1 от КТ.

Недоволен от издаденото наказателно постановление останал жалбоподателят, който го обжалва в срок.

В жалбата се иска отмяна изцяло на НП като незаконосъобразно, като излага подробни съображения в тази насока.

В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован, не се явява, представлява се от адв. В.В., който моли съда да отмени наказателното постановление.

Административнонаказващият орган **** на Дирекция „Инспекция по труда” – гр.Плевен, редовно призован, се представлява от юрк. П.Ч.. Пледира за правилност и законосъобразност на НП и моли съда да го потвърди.

В срока даден от съда за представяне на писмени бележки процесуалния представител на жалбоподателя адв. М.М., моли да бъде уважена жалбата като основателна и съответно да бъде отменено НП като незаконосъобразно, 1 поради подробно изложени в жалбата мотиви.

Процесуалният представител на административно-наказващият орган, юрк. П.Ч. в дадения от съда срок представя писмени бележки, като оспорва депозираната жалба от „****“, като счита жалбата за неоснователна, недоказана и необоснована, а издаденото Наказателно постановление за правилно и законосъобразно.

Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал.2 от ЗАНН, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е основателна.

Съдът, като прецени доказателствата поотделно и в съвкупност намира за установено следното:

При извършена проверка на място на 09.03.2023г. и 10.03.2023г. по повод станал на 09.03.2023г. трудов инцидент със смъртен изход с лицето Т.М.Д., в обект: база ****, стопанисван от „****“ АД със седалище и адрес на управление гр. ****, ЕИК:****8, представлявано от П.К.Н. и Л.Т.Ч. и при извършена документална проверка в периода 09.03.2023г. – 10.04.2023г. в офиса на Дирекция „ИТ“ със седалище Плевен се констатира нарушаване разпоредбите на трудовото законодателство по осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, а именно: „****“ АД, в качеството си на работодател не е оценил риска за здравето и безопасността на работещите на работно място „*****“ и работно място „****“ към Дирекция „Добив на нефт и газ“ при извършване на пропарване на автоцистерна за превоз на опасни товари с паро-подгряваща установка.

На 09.03.2023г. около 09.40 часа пострадалият Т.М.Д. на длъжност „*****“ и „*****“ в „****“ АД е извършвал пропарване на автоцистерна за превоз на суров нефт с рег. № **** с паро-подгряваща установка на площадка на сектор „****“ в база ****.

Нарушение на чл. 16, ал. 1, т.1 от Закона за здравословни и безопасни условия на труд във връзка с чл.3, т.1 от Наредба №5 от 11.05.1999г. за реда, начина и периодичността на извършване на оценка на риска. В резултат на констатираното нарушение бил съставен АУАН № 15-2300103/10.04.2023г.

С обжалваното Наказателно постановление № 15-2300103/23.05.2023г., издадено въз основа на АУАН № 15-2300103/10.04.2023г., жалбоподателят е санкциониран на основание чл.413, ал.2 от Кодекса на труда (Изм. - ДВ, бр.

48 от 2006 г., бр. 108 от 2008 г., бр. 58 от 2010 г., в сила от 30.07.2010 г.) Работодател, който не изпълни задълженията си за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, ако не подлежи на по-тежко наказание, се наказва с имуществена санкция или глоба в размер от 1500 до 15 000 лв., а виновното длъжностно лице, ако не подлежи на по-тежко наказание - с глоба в размер от 1000 до 10 000 лв.

2

Съгласно разпоредбата на чл. 16, ал. 1, т.1 от Закона за здравословни и безопасни условия на труд, при осъществяване на дейността за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд работодателят е длъжен да оценява рисковете за безопасността и здравето на работещите, като обхване избора на работно оборудване, използването на химични вещества и смеси и организацията на работните места.

Видно от разпоредбата на чл. 3, т.1 от Наредба №5 от 11.05.1999 за реда, начина и периодичността на извършване на оценка на риска Оценяването на риска обхваща работните процеси.

Съгласно пар.1, т.1 от ДР на КТ "Работодател" е всяко физическо лице, юридическо лице или негово поделение, както и всяко друго организационно и икономически обособено образувание (предприятие, учреждение, организация, кооперация, стопанство, заведение, домакинство, дружество и други подобни), което самостоятелно наема работници или служители по трудово правоотношение, включително за извършване на надомна работа и работа от разстояние и за изпращане за изпълнение на работа в предприятие ползвател.

Изложената фактическа обстановка се установява от показанията на разпитаните свидетели – Г. И. Д. - актосъставител и Д. И. Ц. - свидетел при извършваната проверка и съставянето на акта.

По искане на жалбоподателя, съдът е допуснал до разпит като свидетел М.Н..

Констатациите в АУАН се потвърждават и от приложените писмени доказателства - АУАН № 15-2300103/10.04.2023 г.; заверено копие на длъжностна характеристика за длъжността „****“ на Дирекция „Инспекция по труда“; заверено копие от обратна разписка от 12.06.2023г. за получаване на НП № 15-2300103/23.05.2023г.; заверено копие на пълномощно с рег. № 1587/13.03.2023г.; заверено копие на Карти за оценка на риска; заверено копие на възражение с вх.№23039905/19.04.2023г.; заверено копие от Протокол от проведено обучение на длъжностните лица, които определени да провеждат инструктажите от 31.03.2022г.; заверено копие от Протокол за резултатите от проведено обучение от 25.01.2019г.; заверено копие от Протокол за резултати от проведено обучение от 06.03.2017г.; заверено копие от Заповед №240/28.10.2021г.; заверено копие на трудов договор; заверено копие от Допълнително споразумение от 27.04.2021г. към трудовия договор; заверено копие от Методика за оценка на риска; заверено копие от Програма за оценяване на риска; заверено копие от Карта за оценка на риска за длъжност ****; заверено копие от Карта за оценка на риска за Организатор – ТИР **** група; заверени страници от Книгите за инструктаж 4 бр.; заверено копие от Инструкцията за здраве и безопасност при работа на шофьортампонажник при сектор РИС и ТИР – ИЗБР 56-12; заверено копие от Разпореждане №32931 от 25.04.2023г. на Териториално поделение на НОИ – София град; Удостоверение за Актуално състояние на дружеството.

3

От материалите по делото се установява, че Т.Д. е бил работник в „****“.

От разпита на свидетелката Г. Д. се установява, че инцидента е станал на 09.03.2023г. и след получаване на сигнал, заедно с колегата й Д. Ц. се посетили мястото на злополуката. Изискали документи свързани с установяване на причините довели до злополуката. Единият от документите, който е бил предоставен е оценка на риска за работно място „****“ и „организатор тампонажник и идентификационни работи“, като установили, че с предоставената оценка на риска не са обхванати всички аспекти на трудовата дейност, като не е оценен риска точно за извършване на дейността пропарване на автоцистерна с пара, тъй като трудовият инцидент е станал при извършване на пропарка на автоцистерна за суров нефт. Установява се, че лицето започнало да извършва дейността, впоследствие се покачва на автоцистерната, вдига люка на автоцистерната, когато същата е под налягане.

При самото отваряне на люка, самото налягане го изхвърлило и лицето пада от автоцистерната, и впоследствие почива в Бърза помощ. Установява се, че работниците са имали съмнение за теч в автоцистерната и поради тази причина най-вероятно е подадено повече налягане, за да избие и да се види откъде е теча. В своите показания свидетелката твърди, че за всяко едно действие, което извършва всеки един работник би следвало да бъде оценен риска, като по принцип оценка на риска на всяко едно работно място се прави като се обхване всичко в една трудова дейност за дадена длъжност. Видно от показанията на свидетелката Д. е, че тази дейност има риск, който трябва да бъде описан, какъвто и да е риска, той просто е трябвало да бъде идентифициран, както и съгласно Наредба №5 за оценката на риска – работодателят трябва да обхване всяко едно работно оборудване, което се използва от работник, организацията на работа също.

От разпита на свидетеля Д. И. Ц. се установява, че същият е присъствал при констатиране на нарушението и съставянето на акта. След получено обаждане в „Инспекцията по труда“ за трудова злополука в „****“ на 09.03.2023г., посетили мястото на същата дата и установили, че пострадалият е извършвал пропарване на цистерна с цел да се установят течове от цистерната. Същите са взели писмени обяснения от присъстващите на злополуката. На място в обекта в същият ден, когато е станала трудовата злополука проверяващите са поискали за проверка документи относно действията, които е извършвал пострадалият и след това са поискали документи за проверка, които са им били предоставени в „Инспекцията по труда“. От двете проверки е установено, че за длъжностите, които е изпълнявал пострадалият, а именно – ***** и шофьор автоцистерна специализиран транспорт, работодателят не е оценил всички рискове, всички аспекти на рискове свързани с неговата дейност, по-специално с действията, които той е извършвал, дейността която той е извършвал при получаване на трудовата злополука, тоест пропарването на автоцистерна, чрез подвижна парова установка. Свидетелят в своите показания твърди, че ако е била 4 налична методика за извършване на дейността е можело да разбере дали тази длъжност правилно е работила.

От разпита на свидетелката М.Н. се установява, че работи в „****“, като орган по безопасност и здраве при работа. Установява се, че пострадалото лице е започнал работа през 2007г. в „****“, като *****, а през 2021г. му е вменена и допълнителна функция – *****, като същият е бил **** на шофьорите тампонажници, бил е определен като такъв, защото е бил найдобрият измежду тях, най-подготвен и с най-дългогодишен стаж. Видно от показанията на свидетелката Н., че рисковете при работа на шофьор специален автомобил тампонажник са установени с изготвяне на оценка на риска, като същите разполагат с карта за оценка на риска на работното място на *****, както и че оценката на риска е направена по реда и начина, който е определен в Наредба №5 за изготвяне на оценка на професионалния риск.

Свидетелката описва начина и реда по който се определя и оценява риска, събира се информация за работните процеси, за работното оборудване.

Свидетелката Н. твърди, че загиналото лице е определен, упълномощен от работодателя с писмена поименна заповед да провежда инструктажите на група ТИР, на които той е ****, следователно той е бил запознат с тази Инструкция №56-10, в която е посочена основната превантивна мярка за избягване на рисковете при работа, а именно – изключване на инсталацията, преди да се предприемат, каквито и да е други действия за отстраняване на неизправности. В своите показания Н. твърди, че работникът не е трябвало да се качва върху цистерната, защото докато траело пропарването е трябвало да наблюдава подвижната парова установка как работи, не е трябвало да се отдалечава от нея, като така е било написано в инструкцията за безопасност и здраве №87-12. От показанията на свидетелката Н. се установява, че пострадалото лице е „обучен да провежда инструктажите, защото никой друг по-добре от него не познава естеството на работа.“