Протокол № 18407 от 19.07.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 18407 гр. С, 17.07.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 30 СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА при участието на секретаря НИКОЛЕТА АС. БОЖКОВА

Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА

Гражданско дело № 20221110105237 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 15:12 часа се явиха:

На именното повикване в 15:12 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ М. О. М. – редовно призована, явява се лично и се представлява от адв. Т. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ В И. Н. – редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Я. с пълномощно по делото и адв. Р с пълномощно от днес.

ОТВЕТНИКЪТ И. П. Й – Н.А – редовно призована, не се явява, представлява се от адв.

Я. с пълномощно по делото и адв. Р с пълномощно от днес.

СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, като взе предвид редовното призоваване на страните,

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

АДВ. Т. – Поддържам предявения иск. Запозната съм с проекта на доклад по делото, обективиран в определение от 14.06.2023 г. Оспорвам отговора на исковата молба.

Поддържам депозираната от нас молба на 07.07.2023 г. с двете възражения за нищожност, както са заявени.

СЪДЪТ ВРЪЧВА на пълномощниците на двамата ответници 2 бр. преписи от молбата на ищцата, депозирана по делото на 07.07.2023 г.

1

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на пълномощниците на ответниците да се запознаят с депозираната молба.

АДВ. Р – Поддържаме отговора на исковата молба и оспорваме исковата молба. Нямаме възражения по доклада. Във връзка с подадената на 07.07.2023г. молба, считам, че с нея се иска изменение на иска, тъй като същата заявява прогласяване нищожността на договора на две нови основания, а в условията на евентуалност - разваляне. Считам, че няма основание за изменение на иска по чл. 214 от ГПК, поради което това възражение е преклудирано, тъй като ищцата е тази, която насочва защитата си. Моля да оставите възраженията без уважение.

АДВ. Я. – Считаме, че се предявява изцяло нов иск с наведените възражения.

АДВ. Т. – Считам, че с оглед твърденията в отговора на исковата молба и с оглед изясняване на обективната истина, не се касае за изменение на иска. Нищожността се урежда от императивни правни норми.

АДВ. Р – Обръщам внимание, че в самата молба страната прави искане за прогласяване на нищожност. Това е нов иск, а не е казано, че някакво ново възражение е въведено.

Оспорваме представените с молбата две бележки като авторство, не се знае кой ги е написал, няма подпис, няма и дата.

СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните,

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН проекта на доклад по делото, изготвен с определение от 14.06.2023 г.

ПРИЕМА за разглеждане в настоящото производство искането за прогласяване нищожността на процесния договор за дарение на недвижим имот на заявените две основания, а именно като привиден и поради липса на основание за сключването му.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцата в триседмичен срок, считано от днес, да уточни на основание чл. 127, ал. 1, т. 4 от ГПК, фактическите обстоятелства, на които основава предявения в условията на евентуалност иск да се развали процесния договор за дарение, поради неизпълнение, до размера на наследствената ½ част на ищцата.

Същото да бъде сторено с писмена молба с преписи за двамата ответници, които да се изпратят за връчване на ответниците след получаването им.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответниците в триседмичен срок, считано от получаването на уточнителната молба, да изразят становище по същата.

2

УКАЗВА на страните, че ще се произнесе по направеното искане след получаване на уточнителната молба и отговора на ответниците.

На 22.06.2023 г. от НОИ е постъпило удостоверение за сумите, получавани като пенсия от наследодателката А И Й.

На 04.07.2023 г. от НЗОК е представена справка за изписани лекарства, извършени прегледи, хоспитализации, информация за издадени направления и рецептурна книжка на наследодателката на страните А И Й.

На 13.07.2023 г. от НАП е получена справка от информационната система за актуалното състояние на трудови договори на ответниците и за получените от тях трудови доходи.

АДВ. Т. – Не съм запозната с докладваните документи. Моля за възможност да се запозная с тях и да изразя становище по същите.

АДВ. Р – Във връзка с удостоверението на НОИ, с което заявяват, че липсва информация за двамата ответници, представям трудова и осигурителна книжка на В Н., както и служебна бележка на името на И. Н.а.

АДВ. Т. – Моля за възможност да се запозная с документите и да изразя становище.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на двете страни в срок най - късно до следващото съдебно заседание да вземат становище по докладваните документи, получени от НАП, НОИ и НЗОК.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцата срок най - късно до следващото съдебно заседание да вземе становище по документите, представени от ответниците в днешното съдебно заседание.

АДВ. Т. – Водим един от допуснатите ни свидетели, тъй като другият не е в С.

АДВ. Я. – Ние водим един от допуснатите ни свидетели по същата причина.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на доведените свидетели, които се въведоха в съдебната зала и

ОПРЕДЕЛИ:

3

ДОПУСКА до разпит като свидетели лицата К М М от гр. С и И С С от гр. С.

СНЕМА самоличността на свидетелите, както следва:

К М М, 24 г., неосъждан, син на ищцата и племенник на ответниците.

И С С, 67 г., неосъждан, без дела и родство със страните по делото.

СЪДЪТ предупреди свидетелите за наказателната отговорност по чл. 290, ал.1 НК.

Свидетелите обещаха да кажат истината.

От залата се изведе свидетелят С.

СВИДЕТЕЛЯТ М на въпроси на адв. Т. – Прабаба ми А Й ме е отгледала заедно с баба ми К на ул. „Х.Б.“ ..., където живееше К. До смъртта на К през 2011 г. баба ми А беше с нас, както и една година по - късно. До 2012 г. тя живееше на ул. „Х.Б.“ .... След това отиде на ул. „Ц.А.“ .... След 2012 г. до смъртта тя живееше на ул. „Ц.А.“ при В и И., но не беше издържана, тъй като имаше достатъчно доходи от пенсия, аренди и от продажби на земи, с които сама можеше да покрие нуждите си. Помагаше на мен и на техния син В, който живее е САЩ. Виждала съм я как си отделя пари за храна и за лексрства. Със сигурност „издържана“ не е точната дума.

Като издръжка не съм бил свидетел. И. работи като стоматолог, а В си беше цял ден по обектите – в магазина долу, който го използва да си развива книжарница, както и други обекти в района. Баба ми А си живееше горе почти сама. Сигурно са помагали по някакъв начин, но не са били с нея по цял ден. До около 2017 г. тя си беше в състояние да се справя сама, излизаше, ходеше на вилата, поддържаше двора и си беше подвижна. После се появи проблем с очите, беше паднала и имаше проблем със ставата, беше много трудно придвижването и много по - рядко излизаше.

Чували сме се и сме се виждали след 2012 г., но само при определени обстоятелства. Тъй като съм бил помолен, аз съм избягвал да се обаждам, тъй като не винаги е било удобно.